566/2023-111359(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22751/2023

Дело № А41-46098/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда Московской  области от 30.09.2023 по делу № А41-46098/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» к Комитету по печати и взаимодействию  со средствами массовой информации об оспаривании,  

при участии в заседании: от ООО «Вайлдберриз» - извещено, представитель не явился; 

от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации -  извещено, представитель не явился;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - заявитель, общество, ООО «Вайлдберриз») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2023 № 2465/23, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16  Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - КоАП г. Санкт-Петербурга).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2023 по делу   № А41-46098/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

17.03.2023 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, к. 1,  лит. А.  

В ходе осмотра выявлена настенная вывеска (отдельные буквы на контурной  основе «WILDBERRIES»), размещенная без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной  власти.  

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2023 № 2465/23, по пункту 3 статьи 16 КоАП  г. Санкт-Петербурга.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от  16.05.2023 № 2465/23 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи  16 КоАП г. Санкт-Петербурга, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Частью 3 статьи 16 КоАП г. Санкт-Петербурга предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для  размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, в  виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в  размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на  территории СанктПетербурга.  

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется размещение и эксплуатация объекта размещения информации (вывески) без полученного в установленном порядке разрешения.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961  утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении  изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее -  Правила).  

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывес- 

ки, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.  

Под «вывесками» понимаются объекты для размещения информации  (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения  (адресе) и режиме работы (пункт 1.7 Правил).  

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.  

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или  эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании  предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на  выдачу такого разрешения.  

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных  органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на  установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  20.09.2012 № 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию  со средствами массовой информации.  

Факт отсутствия разрешения на спорную вывеску подтверждается совокупностью материалов административного дела, а именно, актом осмотра № 121855 от  17.03.2023, фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении, и  обществом в ходе рассмотрения административного дела не оспаривался, что свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по получению всех  необходимых разрешений для размещения информационных конструкций возложена на арендодателя помещения, подлежат отклонению апелляционным судом,  поскольку обязанность получить разрешение возникает у владельца объекта для  размещения информации, то есть у ООО «Вайлдберриз», в то время как наличие  договорных отношений, в рамках которых владелец объекта для размещения перекладывают свою обязанность по получению разрешения на иной лицо, не опровергает выводов о том, что именно ООО «Вайлдберриз» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «Вайлдберриз» обращалось с заявлением от 16.03.2022 № 158821 о выдаче разрешения на  спорную вывеску, по результатам рассмотрения которого был вынесен отказ в выдаче разрешения.  

Следовательно, ООО «Вайлдберриз» считает себя лицом, обязанным получить разрешение для размещения информационных конструкций.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта  

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства,  арбитражному суду не представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены  административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для  отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля"  об отсутствии правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения заинтересованным лицом дела об административном правонарушении, подлежат отклонению апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ под государственным  контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее  - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов  посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер  по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их  последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до  возникновения таких нарушений.  

Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по  делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ,  и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов  к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность  возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает  возможность начала производства по делу об административном правонарушении,  в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и  отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП  РФ).  

Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности, следовательно,  положения Закона N 248-ФЗ, административным органом не применялись.  

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не  препятствует возбуждению административного дела в соответствии с правилами,  предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в  названном постановлении.  

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской  Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494 в отношении  пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации.  

По вышеуказанным обстоятельствам также подлежит отклонению ссылка  общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2022   № 448.  

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1 КоАП РФ в  максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16 КоАП г.  Санкт-Петербурга.  

Вопреки доводам общества, в настоящем случае, возможность назначения  размера штрафа в минимальном размере отсутствует, поскольку ранее общество  неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные  правонарушения.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2023 по делу   № А41-46098/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Марченкова  М.А. Немчинова