ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-41800/2024 № 09АП-41802/2024  

г. Москва Дело № А40-107097/18 «22» января 2025г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме «22» января 2025г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А40-107097/18 по апелляционным жалобам ФИО1 и АКБ «Легион» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-107097/18 о признании необоснованными и отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Асмато», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато»,  

при участии в судебном заседании: от к/у АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 25.09.2024 ФИО3 лично, паспорт от к/у ООО «Асмато»: ФИО4 по дов. от 19.03.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40129253/2017 АКБ «Легион» (АО) (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 (по делу № А40107097/2018 ООО «Асмато» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Асмато» введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 (резолютивная часть) по делу № А40-107097/2018 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40107097/2018 заявление кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Асмато» удовлетворено частично:  

- отказано во включении требования ФИО1 в размере 144 403 541,37 руб.;  

- включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 95 733 050 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 изменена очерёдность требования ФИО1 к Должнику в размере 95 733 050 руб., требование исключено из четвертой очереди реестра требований кредиторов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Асмато». При этом основанием для включения требования в размере 95 733 050 руб. послужило то, что 15.10.2016 между ООО «Асмато» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи № 65/16, предметом которого является определение условий, на которых между Сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений Сторон до момента заключения основного договора купли-продажи помещений. В дальнейшем Соглашением от 10.04.2017 о расторжении предварительного договора купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016 Сторонами было установлено обязательство Должника по возврату полученных денежных средств в сумме 95 733 050 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по настоящему делу предварительный договор купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016, заключённый между ООО «Асмато» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), признан недействительной сделкой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-107097/18 – отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-107097/18 оставлено в силе.  

В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 подано заявление АКБ «Легион» (АО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу о включении требований ФИО1 в реестр требований должника по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40107097/2018.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 суд удовлетворил заявление Банка от 22.07.2022 о пересмотре определения арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020. Указанные судебные акты отменены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

При новом рассмотрении требований ФИО1 о включении требований в реестр требований должника АО АКБ «Легион» было подано заявление о замене  

ФИО1 на АО АКБ «Легион» в реестр требований должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 ФИО1 отказано во включении требований. в реестр требований кредиторов ООО «Асмато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Также отказано в удовлетворении заявления АКБ «Легион» (АО) о процессуальном правопреемстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-88355/2023, № 09АП-88816/2023 апелляционные жалобы ФИО1, а также АКБ «Легион» (АО) оставлены без изменения, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 по делу № А40-107097/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-107097/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 41800/2024 № 09АП-41802/2024 от 30.09.2024 года по делу № А40-107097/18 (далее – «Постановление суда апелляционной инстанции») Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-107097/2018 изменено. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления АКБ «Легион» (ОА) о процессуальном правопреемстве отменено. В порядке процессуального правопреемства ФИО1 заменен на АКБ «Легион» (АО) по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Асмато» в размере 79 997 000 руб. (суммы, предоставленной по кредитному договору от 24.11.2016г. № 73/16-кф). В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Вместе с тем указанное Постановление суда апелляционной инстанции является неполным, поскольку в нем не рассмотрен вопрос о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Асмато» в размере 79 997 000 руб. в порядке процессуального правопреемства.  

В этой связи конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления в котором рассмотреть вопрос о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Асмато» в размере 79 997 000 руб. в порядке процессуального правопреемства. В судебном заседании представитель конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) поддержал доводы указанного заявления. ФИО3 и представитель конкурсного управляющего ООО «Асмато» полагают обжалуемый судебный акт обоснованным и правомерным, а заявление конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» о вынесении дополнительного постановления – не подлежащим удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. В силу части 1 статьи  

178 АПК РФ возможность принятия судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу. Применительно к судебному акту суда апелляционной инстанции срок ограничен моментом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для такого процессуального правопреемства, допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил, не осуществил соответствующие процессуальные действия, не проверил требования банка о включении в реестр на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве и представленным в материалы дела доказательства». Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший обособленный спор, в принятом им постановлении не отразил обстоятельства, касающиеся фактического наличия права Банка на включение в реестр требований кредиторов, ограничившись установлением процессуального правопреемства с ФИО1 на АКБ «Легион» (АО). Между тем, суд апелляционной инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции и установленных по делу обстоятельств, должен был рассмотреть вопрос о возможности включения требований Банка в реестр требований кредиторов третьей очереди и отразить результат своего решения в резолютивной части постановления.  

В данном случае требование Банка основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми были признаны недействительными сделки. Свое заявление о правопреемстве Банк основывал на фактах, установленных, вступившими в законную силу судебными актами, в частности:  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 № А1241340/2018 признан недействительным договор о предоставлении кредита № 73/16-кф от 24.11.2016, заключенный между ФИО1 и АО АКБ «Легион»; а также отказано в удовлетворении требования АО АКБ «Легион» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А12- 41340/2018 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу А40107097/2018 признан недействительной сделкой предварительный договор купли- продажи № 65/16 от 15.10.2016, заключенного между ООО «Асмато» (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано. постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40- 107097/18 – отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-107097/18 оставлено в силе.  

Указанными судебными актами установлено, что 15.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «Асмато» был подписан предварительный договор купли- продажи № 65/16, в соответствии с которым стороны определили условия, на которых между ними в будущем будет заключен договор купли продажи следующих нежилых помещений по адресу: 

<

...> квартир без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов: № 34А площадью 157, 3 кв.м., № 83 площадью 210, 6 кв.м.,  

 № 83А площадью 207 кв.м., № 84 площадью 139, 7 кв.м., 6, № 84а, общей площадью 162, 8 кв.м., 6 машино-мест в подземной автостоянке: №№ 1-1, 1- 21, 1-22, 1-31, 1-32, 348 .  

24.11.2016 г. между ФИО1 и АКБ «Легион» (АО) был заключён договор о предоставлении кредита № 73/16-кф, согласно которому АКБ «Легион» (АО) представил ФИО1 кредит в сумме 80 000 000 руб. на приобретение квартир и машиномест по адресу: 

<

...>, указанных в предварительном договоре купли-продажи № 65/16: 5 квартир без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов: № 34А площадью 157, 3 кв.м., № 83 площадью 210, 6 кв.м., № 83А площадью 207 кв.м., No 84 площадью 139, 7 кв.м., 6, № 84а, общей площадью 162, 8 кв.м., 6 машиномест в подземной автостоянке: №№ 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32, 348. Денежные средства, полученные ФИО1 от Банка по договору о предоставлении кредита № 73/16-кф от 24.11.2016, были направлены ФИО1 в пользу ООО «Асмато».  

Судебными инстанциями также установлено, что фактически денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора, являлись «транзитным» переводом через ФИО1 в пользу ООО «Асмато». В связи с чем. Договор о предоставлении кредита № 73/16-кф от 24.11.2016, заключенный между ФИО1 и Банком, признан недействительным, денежные обязательства между Банком и ФИО1 признаны отсутствующими, действительным получателем денежных средств Банка признано ООО «Асмато». В этой связи Договор о предоставлении кредита № 73/16-кф от 24.11.2016, заключенный между ФИО1 и Банком, признан недействительным, денежные обязательства между Банком и ФИО1 признаны отсутствующими, действительным получателем денежных средств Банка признано ООО «Асмато». При этом установлено, что предоставленные Банком денежные средства в пользу ООО «Асмато» общество израсходовало на собственные хозяйственные нужды. Причем встречные обязательства ООО «Асмато» перед Банком не были установлены сторонами, в связи с чем предоставленные денежные средства через ФИО1 в пользу ООО «Асмато» (что являлось основанием для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов Должника в настоящем споре) являются неосновательным обогащением ООО «Асмато» за счет Банка, что в свою очередь служит основанием для процессуальной замены ФИО1 на Банк в части заявленного ФИО1 денежного требования на включение в реестр требований кредиторов Должника в размере предоставленных банком кредитных средств. Таким образом, уже ФИО1 утратил право на включение в реестр требований кредиторов ООО «Асмато», в связи с признанием сделки недействительной.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для включения требования АКБ «Легион» (АО) в размере 79 997 000 руб. является неосновательное обогащение ООО «Асмато» за счёт Банка, которое не могло быть предъявлено ранее пересмотра требования по новым обстоятельствам. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.  

Как следует из материалов дела, заявлением об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) от 21.09.2024 года ФИО1 представлено уточнение требований, вытекающих из предварительного договора купли-продажи No 65/16 от 15.10.2016 г. между ООО «Асмато» и ФИО1, а также включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Асмато» требования третьей очереди ФИО1 в размере 16 733 050 руб. Заявление АКБ  

«Легион» о правопреемстве представлено в суд 27.07.2023 года на сумму выплаченных Банком кредитных средств, т.е. еще до заявленного уточнения ФИО1, тогда как уже после данного процессуального действия, а именно 21.09.2023 ФИО1 представлены уточнения в части исключения из своего заявления требований, основанных на перечислении денежных средств за счет ранее полученного от банка кредита. Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве было подано Банком до подачи ходатайства об уточнении требований, соответственно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению в отношении первоначально заявленных ФИО1 требований.  

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-107097/2018 суд кассационной инстанции указал на то, что суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что признание сделок недействительными препятствует процессуальному правопреемству. Судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела о банкротстве у суда имеется самостоятельная обязанность определить подлежащие применению нормы материального права, исследовать природу сложившихся между сторонами отношений и квалифицировать заявленные требования исходя из изложенных в заявлении обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, с учетом ранее установленных вступившим в законную силу судебными актами обстоятельств того, что в действительности должником были получены денежные средства банка, а не заявителя требования, суды имели процессуальную возможность переквалификации требований и осуществлении на стороне заявителя процессуального правопреемства на соответствующую сумму требований. Кроме того, суд округа согласился с доводами кассационной жалобы банка о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано банком 27.07.2023, до заявления ходатайства об уточнении требований, соответственно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению в отношении первоначально заявленных ФИО1 требований.  

Таким образом, именно ООО «Асмато» являлось конечным получателем денежных средств и неосновательно обогатилось за счет Банка, при этом, требование Банка не было включено в реестр требований кредиторов должника, в тоже время уже ФИО1 утратил права на указанную часть требования, следовательно, сложилась такая ситуация, что требование не принадлежит никому.  

Вместе с тем, АКБ «Легион» (АО) ранее был лишен возможности предъявить указанное требование, поскольку данное требование принадлежало ФИО1 и до возврата спора в суд первой инстанции (после пересмотра по новым обстоятельствам) не мог заявить имущественные притязания на указанную часть задолженности в размере 79 997 000 рублей. Таким образом, требование Банка заявлялось после пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и не основывалось на уже включённом в реестр требований кредиторов ООО «Асмато» требовании ФИО1, в связи с чем, на возможность его включения в реестр требований кредиторов Должника должно быть указано в резолютивной части судебного акта.  

Также суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не рассмотрел вопрос о включении требования Банка в реестр требований кредиторов, ограничившись установлением процессуального правопреемства в отношении первоначальных требований ФИО1, в размере 79 997 000 руб. При этом фактически признавая за Банком право на включение в реестр требований кредиторов  

Должника, суд апелляционной инстанции не отразил результат своего решения в резолютивной части постановления.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве. При этом требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть вопрос о включении требований Банка в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства, признать требования АКБ «Легион» (АО) к должнику ООО «Асмато» обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Легион» (АО) в размере 79 997 000 руб. основного долга в третью очередь.  

Между тем, исходя из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что к новому кредитору перешло право требования, отсутствующее у первоначального кредитора, что, нарушает права Банка, так как право требования отсутствующей задолженности не порождает прав нового кредитора по отношению к Должнику. Данный вывод противоречит указаниям суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 179, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ 

Включить в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Легион» (АО) в размере 79 997 000 руб. основного долга в третью очередь.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО6 Дурановский  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.