ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4105/2017

город Воронеж

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  30 марта 2018 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 по делу № А48-4105/2017 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения в части,

 

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО2, главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок № 2 по доверенности от 28.08.2017 № 07-22/23789; ФИО3, главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 15.01.2018 № 07-22/00653;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ: ФИО4, генерального директора, предъявлен паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2017, ФИО5, финансового директора по доверенности от 28.08.2017; ФИО6, адвоката по доверенности от 03.07.2017,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (далее – общество «ЭНТЭ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2017 № 17-10/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость за 2013- 2014 годы в сумме 294 553,40 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года - 3 квартал 2014 года в сумме 2 442 779 руб.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 767 699,54 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 года в сумме 42 753, 40 руб.; за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 года в сумме 384 779, 20 руб.; недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 213 767 руб.; недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 1 923 896 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 71 163,86 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 641 282,04 руб.; привлечения к ответственности по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 189,6 руб. 

Решением арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2017) заявленные требования удовлетворены в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в сумме 294 553,40 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года - 3 квартал 2014 года в сумме 2 442 779 руб.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 767 699,54 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 года в сумме 42 753, 40 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 года в сумме 384 779, 20 руб.; недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 213 767 руб.; недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 1 923 896 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 71 163,86 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 641 282,04 руб.; привлечения к ответственности по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 718,80 руб. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган ссылается на отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью  «Интер» (далее – общество «Интер»), «Альфа-Строй» (далее – общество «Альфа-Строй»), «Технофорум»  (далее – общество «Технофорум») и «Техснабстрой» (далее – общество «Технабстрой») в связи с подписанием документов от имени контрагентов неустановленными лицами; отсутствием у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, офисных складских помещений, транспортных средств; отсутствием указанных контрагентов по юридическим адресам; отсутствием платежей по расчетным счетам указанных обществ на цели обеспечения ведения финансово хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, на выплату заработной платы и другие хозяйственные нужды); перечислением полученных денежных средств на собственный счет в АО «КИВИ Банк»; непредставлением контрагентами в налоговый орган отчетности за 2013-2014. 

По мнению налогового органа, обществом «ЭНТЭ» не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела судом обществом не представлено доказательств в обоснование выбора обществ «Интер», «Альфа-Строй», «Технофорум» и «Техснабстрой» в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения исполнения, наличие у контрагентов необходимых трудовых и производственных ресурсов. 

Также в обоснование довода  об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных контрагентов налоговый орган ссылается на показания свидетелей – технолога ФИО7, Скипа Д.В., менеджера ФИО8

Налоговый орган настаивает, что сам по себе факт принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету налогоплательщиком не свидетельствует о поставке товара (выполнении работ, оказании услуг) именно лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика по отраженной в учете хозяйственной операции, в то время как документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, не подтверждают факта реального совершения хозяйственной операций. При этом товарно-транспортные накладные по доставке товаров от спорных контрагентов налогоплательщиком представлены не были.

Одновременно инспекция ссылается на наличие у общества «ЭНТЭ» в проверяемом периоде реальных поставщиков основных материалов (проволоки медной) – обществ с ограниченной ответственностью «Пента-91», ТД «АОЗЦМ», «Бекборн», «Еврокемикалс», «Завод Вестпласт», «Полимерпласт», «Кабельэлектросвязь», «Биохимпласт» и др.

Не соглашаясь с выводом суда об использовании налогоплательщиком приобретенных у спорных контрагентов материалов, налоговый орган ссылается на отсутствие у общества «ЭНТЭ»  бухгалтерского учета выпуска готовой продукции в разрезе контрагентов-поставщиков и  в разрезе видов (марок) выпускаемой продукции, а из представленных налогоплательщиком расчетов усматривается, что в ряде случаев на остатках общества было достаточно материалов для производства продукции без приобретения материалов у спорных контрагентов.

Возражая против вывода суда о реальности хозяйственной операции по аренде оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – общество «Аквамарин»), налоговый орган ссылается на отсутствие в договоре аренды оборудования от 14.01.2013 № 2013-01/14 и актах приема-передачи сведений, позволяющих установить идентифицирующие признаки переданного в аренду оборудования, отсутствие учета  арендованного оборудования по счету 001 «Арендованные основные средства», неосуществление платы за пользование арендованным имуществом и наличие кредиторской задолженности перед обществом «Аквамарин».

Налоговый орган настаивает на том, что общество «Аквамарин» не обладало материальными ресурсами, экономически необходимыми для представления налогоплательщику оборудования в аренду по спорному договору, поскольку не имело основных средств, машин, оборудования, которые могли бы быть предоставлены в аренду; у контрагента отсутствовал управленческий или технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; не представлены доказательства реальной перевозки оборудования как при его передаче арендатору, так и при его возврате арендодателю. При этом, по мнению инспекции, материалами дела опровергнута возможность привлечения контрагентом третьих лиц по договорам гражданско-правового характера, так как общество «Аквамарин» не осуществляло оплату за транспортные, экспедиционные и прочие услуги.

Также ссылаясь на результаты экспертизы, налоговый орган настаивает на недостоверности представленных документов, поскольку ФИО9 в период с 11.12.2012 по 15.08.2013 работал помощником печатника в обществе с ограниченной ответственностью «Солви Пак» (далее- общество «Солви Пак» и не мог представлять в данном периоде интересы общества «Аквамарин». Скипа Д.В.,  подписавший спорный договор от имени общества «ЭНТЭ», на момент подписания договора не был руководителем  названного общества и имел право представлять его интересы лишь на основании доверенности от 10.01.2013, выданной ему генеральным директором общества «ЭНТЭ» ФИО10, однако, в договоре аренды Скипа Д.В. указан не как представитель по доверенности, а как генеральный директор общества «ЭНТЭ». 

По мнению налогового органа, материалы проверки свидетельствуют о том, что обществом «ЭНТЭ» создана видимость сделок с обществом «Аквамарин» по аренде оборудования без намерения их исполнения с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды путем  включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2013 году, расходов по  договору аренды. 

В то же время, общество «ЭНТЭ» в январе 2013 года приобрело собственное оборудование у общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее- общество «Эридан»), а также располагало собственным оборудованием, необходимым для производственного процесса, в связи  с чем необоснованны выводы суда области о невозможности производства продукции без данного оборудования. Вывод суда о расширении объема производства и превышения спроса над производственными мощностями предприятия не подтвержден.

Также налоговый орган ссылается на то, что  налогоплательщик не понес и не понесет  реальных затрат на уплату арендных платежей в  связи с  ликвидацией общества «Аквамарин» в 2015 году. При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год сумма кредиторской задолженности перед обществом «Аквамарин» не отражена в составе внереализационных доходов.

Оспаривая правомерность признания недействительным решения инспекции в части штрафа по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган ссылается на установление в ходе выездной налоговой проверки фактов перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса, то есть не в день выплаты дохода в пользу работников предприятия и не в полном объеме. 

Такие обстоятельства, как самостоятельная уплата налога, небольшой период просрочки, отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц на момент составления акта и вынесения решения, отсутствие умысла на совершение правонарушения не могут, по мнению налогового органа, быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

 

Общество «ЭНТЭ» в представленном письменном отзыве и письменных пояснениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, общество «ЭНТЭ» указывает, что в ходе проведения поверки им в налоговый орган были представлены все необходимые документы, установленные статьями 171-172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов, а инспекцией не представлено доказательств их недостоверности, в том числе, в связи с подписанием лицами, не имеющими права подписи, а также доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Общество настаивает, что ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных является несостоятельной, поскольку, как следует из условий договора, товар доставлялся покупателю продавцами, расходы по доставке товара из общей цены товара не выделялись, отдельно от цены товара обществом не оплачивались и в качестве отдельного вида расходов не учитывались. Следовательно, товарно-транспортные накладные в данном случае не являются обязательным условием для оприходования товаров, поскольку общество «ЭНТЭ» не осуществляло самовывоз. Доказательством фактических отношений по поставке товаров служат договор на поставку товаров, товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате. 

Также, как указало общество, налоговым органом сделан необоснованный вывод о создании видимости сделки с обществом «Аквамарин» без намерения ее реального осуществления с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Как считает общество, им были выполнены все требования Федеральной налоговой службы по проявлению должной осмотрительности при выборе общества «Аквамарин» в качестве своего контрагента, при этом у налогоплательщика не было оснований сомневаться ни в контрагенте, ни в подлинности подписей на представленных документах, поскольку ФИО9 указана в приказе от 24.08.2011 в качестве генерального директора, а оборудование в аренду было фактически предоставлено.

Довод налогового органа о том, что договор аренды оборудования от 14.01.2013 № 2013- 01/14 не содержит  сведений, идентифицирующих сданное в аренду оборудование,  противоречит имеющимся документам. Информация об аренде в установленном порядке отражена обществом «ЭНТЭ» на синтетических счетах учета в полном объеме. Деятельность общества «ЭНТЭ» в 2014 году не окончилась и общество не уклоняется от своих обязательств по оплате оборудования, полученного в аренду. 

При этом факт нахождения арендованного оборудования у общества «ЭНТЭ» подтверждается техническим отчетом общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – общество «Профмонтаж») по испытанию электрооборудования. При этом необходимость в аренде оборудования объясняется задержкой введения в эксплуатацию собственного приобретенного по договору поставки оборудования в связи с наличием недостающих комплектующих и задержкой монтажа приобретенного оборудования. Так, монтаж собственного волочильного стана был произведен лишь 30.04.2013, а ввод в эксплуатацию состоялся 06.05.2013, после чего арендованное оборудование было возвращено обществу «Аквамарин». Аренда же экструзионных линий обусловлена изменением в диаметре токопроводящих жил исходя из  технических характеристик работы имеющегося у общества в тот момент собственного оборудования. Впоследствии аналогичное оборудование было приобретено в собственность у общества «Эридан». По аналогичным основаниям в аренду приобреталась и линия спиральной обмотки.

В связи с этим вывод о том, что последующее приобретение собственного оборудования, необходимого для производственного процесса исключает реальность сделки с обществом «Аквамарин», является ошибочным. При сравнительном анализе периодов аренды и ввода в эксплуатацию собственного оборудования, видно, что в обществе «ЭНТЭ» не было идентичного оборудования одновременно. 

В отношении  налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц общество указывает, что задолженность по уплате данного налога полностью погашена им  самостоятельно еще до назначения выездной налоговой проверки решением от 31.03.2016 № 17-10/03, а сам период просрочки являлся незначительным и составлял 1-5 дней. Погашение недоимки и незначительный срок нарушения обязанности по перечислению в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии неблагоприятных экономических последствий и отсутствии умысла на совершение правонарушения, что свидетельствует о возможности применения смягчающих обстоятельств. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика. В остальной части решение суда области инспекцией не оспаривается.

Налогоплательщиком  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 08.12.2017) лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка общества «ЭНТЭ» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, по результатам которой был составлен акт проверки от 24.01.2017г № 17-10/03.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции вынес решение от 14.03.2017 № 17-10/021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 294 553,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 384 779,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 42 753,40 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 37 437,60 руб.

Также обществу «ЭНТЭ» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 442 779 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 923 896 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 213 767 руб., а всего – в сумме 2 137 663 руб.; по состоянию на 14.03.2017 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 767 699,54 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта  в сумме 641 282,04 руб. и  в федеральный бюджет  в сумме 71 163,86 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 126,46 руб.

Пунктом 3.2 решения налогоплательщику предложено уплатить указанные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также своевременно и в полном объеме исполнять обязанности налогового агента, в том числе, по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков в день фактической выплаты дохода.

Основаниями для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы об отсутствии у налогоплательщика  реальных хозяйственных операций с обществом «Аквамарин» по приобретению в аренду оборудования, с обществами «Интер», «Альфа-Строй», «Технофорум»  и «Техснабстрой»  по приобретению у них товаров для использования в производстве.

Также инспекция установила непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, у которых отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы; контрагенты обладают  признаками «фирм-однодневок», а лица, указанные в их учредительных документах в качестве лиц, имеющих право действовать от имени обществ без доверенностей, отрицали свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов. 

В указанной связи налоговым органом сделан вывод о  согласованной направленности действий налогоплательщика и названных организаций на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 26.05.2017 № 131 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Орлу о привлечении к ответственности от 14.03.2017 № 17-10/021 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его частично недействительным, одновременно указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств применительно к начислению штрафа по налогу на доходы физических лиц. 

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии реальных хозяйственных операций по аренде имущества и приобретению товарно-материальных ценностей в целом, так и о взаимозависимости либо аффилированности общества «ЭНТЭ» с обществами «Аквамарин», «Интер», «Альфа-Строй», «Технофорум» и «Техснабстрой», в силу которых налогоплательщику могло быть известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами. Кроме того, суд указал на непредставление налоговым органом доказательств согласованности действий всех вышеуказанных обществ и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Также суд области исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что без использования приобретенных сырья и материалов, арендованного оборудования  выпуск готовой продукции был бы невозможен, а  факт неуплаты арендной платы не влияет на формирование налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик использовал метод начисления в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса.

Применяя смягчающие обстоятельства в отношении штрафа, примененного по статье 123 Налогового кодекса, суд области исходил из незначительного периода просрочки, самостоятельного исполнения обязанности до начала выездной налоговой проверки и отсутствия в связи с этим ущерба для бюджета, признания обществом  вины в совершении налогового правонарушения. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области,  исходя из следующего.

 

Согласно сведениям единого реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «ЭНТЭ»  является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования,  дополнительными  - производство изделий из проволоки, цепей и пружин, производство прочего электрического оборудования, ремонт электрооборудования и прочие.

В связи с осуществлением указанной деятельности обществом «ЭНТЭ» заключались договоры поставки товарно-материальных ценностей с рядом организаций.

Так, у общества «Альфа-Строй» по договору поставки от 01.07.2013 № 0107/13 (т.2 л.д.13) приобреталась кабельная продукция по цене за единицу и партию, согласованной сторонами в счетах на оплату, без учета транспортных расходов. Оплата каждой поставляемой партии товара производится покупателем в течение 90 календарных дней со дня поставки товара. Оплата может производиться путем перечисления на расчетный счет, зачетом взаимных требований и другими способами, на противоречащими законодательству Российской Федерации, а также  авансовыми платежами.

Обществом «Альфа-Строй» в адрес налогоплательщика были поставлены алюмофлекс, проволока медная, силиконовая резиновая смесь, пентасил, пластикат, фрагом, концентрат ПВХ с выставлением счетов-фактур от 01.07.2013 № 187 на сумму 1 978 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 301 728,80 руб.; от 03.07.2013 № 196 на сумму 2 138 700 руб., в том числе налог 326 242,39 руб.; от 02.08.2013 № 215 на сумму 122 200 руб., в том числе налог 18 640,68 руб.; от 05.08.2013 № 211 на сумму 1 616 500 руб., в том числе налог 246 584,74 руб.; от 02.09.2013 № 229 на сумму 503 565 руб., в том числе налог 76 815 руб.

Всего у общества «Альфа-Строй» было приобретено товара на сумму 6 358 965 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 970 011,61 руб. Все выставленные счета-фактуры нашли отражение в книге покупок за соответствующие периоды.

Приобретенный обществом товар был принят им к учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 01.07.2013 № 187, от 03.07.2013 № 196, от 02.08.2013 № 215, от 05.08.2013 № 211, от 02.09.2013 № 229. Все представленные товарные накладные имеют отметку об отпуске груза контрагентом и принятии его налогоплательщиком.

Оплата за поставленную продукцию была произведена путем передачи в собственность «Альфа-Строй» материалов и готовой продукции согласно письмам общества «ЭНТЭ» от 29.03.2017 № 28 и общества «Альфа-Строй» от 07.04.017 № 3, а также представленным в материалы дела товарным накладным формы ТОРГ-12 и счетам-фактурам.

Все документы от имени общества «Альфа-Строй» подписаны его генеральным директором ФИО11

У общества «Интер» обществом «ЭНТЭ» по договору поставки от 01.07.2014 № 01-07/14 (т.2 л.д.46-47) на условиях, аналогичных условиям договора с обществом «Альфа-Строй», были приобретены алюмофлекс, стренга медная, пластикат ППВ 28 неокрашенный, пластикат ППО 30-35БП черный, проволока медная 0,20 мм, проволока медная 0,40 мм, проволока медная 0,15 мм.

Контрагентом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 01.07.2014 № 251 на сумму 587 171 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 89 568,46 руб.; от 28.07.2014 № 264 на сумму 504 000 руб., в том числе налог 76 881,36 руб.; от 04.08.2014 № 273 на сумму 532 000 руб., в том числе налог 81 152,54 руб.; от 20.08.2014 № 293 на сумму 684 000 руб., в том числе налог 104 338,98 руб.; от 11.08.2014 № 285 на сумму 302 000 руб., в том числе налог 46 067,80 руб.; от 26.08.2014 № 298 на сумму 402 000 руб., в том числе налог 61 322,03 руб.; от 01.09.2014 № 305 на сумму 460 000 руб., в том числе налог 70 169,49 руб.; от 19.09.2014 № 322 на сумму 110 000 руб., в том числе налог 16 779,66 руб.; от 25.09.2014 № 340 на сумму 551 628 руб., в том числе налог 84 146,64 руб. 

Всего у общества «Интер» было приобретено товара на сумму 4 132 799 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 630 426,96 руб. Все выставленные счета-фактуры нашли отражение в книге покупок за соответствующие периоды.

Приобретенный обществом товар был принят к учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 01.07.2014 № 251, от 28.07.2014 № 264, от 04.08.2014 № 273, от 20.08.2014 № 293, от 11.08.2014 № 285, от 26.08.2014 № 298, от 01.09.2014 № 305, от 19.09.2014 № 322, от 25.09.2014 № 340. Все представленные товарные накладные имеют отметку об отпуске груза контрагентом и принятии его налогоплательщиком.

Оплата за поставленную продукцию была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Интер» платежными поручениями от 03.07.2014 № 863, от 29.07.2014 № 1007, от 05.08.2014 № 1035, от 13.08.2014 № 1090, от 22.08.2014 № 1145, от 28.08.2014 № 1171, от 03.09.2014 № 1219, от 04.09.2014 № 1224, от 11.09.2014 № 1275, от 22.09.2014 №1339, от 03.10.2014 № 1392. 

Все документы от имени общества «Интер» подписаны его генеральным директором ФИО12

У общества «Техснабстрой» обществом «ЭНТЭ» по договору поставки от 06.02.2014 № 015 (т.2 л.д.78) на условиях, аналогичных условиям договора с обществом «Альфа-Строй», были приобретены силиконовая резиновая смесь, пентасил 2782 RAL 8015 (1,25%) коричневая, силиконовая резиновая смесь, пентасил 2782 RAL 1021 желтая, силиконовая резиновая смесь, пентасил 2782 RAL 5002 синяя, силиконовая резиновая смесь Пентасил 2782 RAL3017 красная, проволока медная 0,98 мм; пластикат ППО 30-35БП черный, пластикат ППО 30-35 БП неокрашенный, проволока медная 0,8 мм; концентрат ПВХ оранжевый, алюмофлекс 0,04*50, алюмофлекс 0,04*45, алюмофлекс 0,04*40, алюмофлекс 0,04*20, алюмофлекс 0,04*30, проволока медная луженая 0,4 мм, силиконовая резиновая смесь синяя, силиконовая резиновая смесь желтая, стренга медная, проволока медная 0,26, силиконовая резиновая смесь коричневая, проволока медная ф 1,36, силиконовая резиновая смесь красная, стренга медная 7*0,52, пленка ПЭТ-Э 20*60, проволока медная 0,20 мм, пленка ПЭТ-Э 20*35.

Контрагентом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 07.02.2014 № 38 на сумму 572 000 руб., в том числе налог 87 254,25 руб.; от 25.02.2014 № 54 на сумму 595 000 руб., в том числе налог 90 762,71 руб., от 01.04.2014 № 96 на сумму 592 000 руб., в том числе налог 90 305,09 руб.; от 05.05.2014 № 201 на сумму 1 693 000 руб., в том числе налог 258 254,24 руб.

Всего у общества «Техснабстрой» было приобретено товара на сумму 3 452 000  руб., в том числе налог на добавленную стоимость 526 576 руб. Все выставленные счета-фактуры нашли отражение в книге покупок за соответствующие периоды.

Приобретенный обществом товар был принят к учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 07.02.2014 № 38, от 25.02.2014 № 54, от 01.04.2014 № 96, от 05.05.2014 № 201. Все представленные товарные накладные имеют отметку об отпуске груза контрагентом и принятии его налогоплательщиком.

Оплата за поставленную продукцию была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Техснабстрой» платежными поручениями  от 27.02.2014 № 245, от 04.03.2014 № 279, от 12.03.2014 № 305, от 13.03.2014 № 309, от 10.02.2014 № 164, от 26.02.2014 № 239, от 06.06.2014 № 743.

Все документы от имени общества «Техснабстрой» подписаны его генеральным директором ФИО13

У общества «Технофорум» обществом «ЭНТЭ» по договору поставки от 02.12.2013 № 59 (т.2 л.д.96) на условиях, аналогичных условиям договора с обществом «Альфа-Строй», были приобретены концентрат ПВХ оранжевый, пластикат ППО 30-35 БП неокрашенный, фрагом, силиконовая резиновая смесь Пентасил 2782 RAL8015 (1,25%) коричневая, силиконовая резиновая смесь Пентасил 2782 RAL5002 синяя, проволока медная луженая 0,4 мм, силиконовая резиновая смесь Пентасил 2782 RAL3017 красная, силиконовая резиновая смесь Пентасил 2782 RAL1021 желтая, пластикат ППО 30-35 БП неокрашенный, силиконовая резиновая смесь Пентасил 2782 RAL8015 (1,25%) коричневая, силиконовая резиновая смесь Пентасил2782 RAL3017 красная.

Контрагентом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 13.01.2014 № 8 на сумму 1 487 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 226 830,50 руб.; от 01.04.2014 № 27 на сумму 583 000 руб., в том числе налог 88 932,20 руб.

Всего у общества «Технофорум» было приобретено товара на сумму 2 070 000  руб., в том числе налог на добавленную стоимость 315 763 руб. Все выставленные счета-фактуры нашли отражение в книге покупок за соответствующие периоды.

Приобретенный обществом товар был принят к учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 13.01.2014 № 8 и от 01.04.2014 № 27. Все представленные товарные накладные имеют отметку об отпуске груза контрагентом и принятии его налогоплательщиком.

Оплата за поставленную продукцию была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Технофорум» платежными поручениями от 05.12.2013 № 449, от 13.12.2013 № 500, от 20.12.2013 № 535, от 25.12.2013 № 559. 

Все документы от имени общества «Технофорум» подписаны его генеральным директором ФИО14

Поступивший от поставщиков товар был отражен налогоплательщиком по счету 10.01 «Сырье и материалы», что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по данному счету помесячно (т.13 л.д.108), а также в журнале учета движения товара на складе за 2013-2014 годы, составленном по унифицированной форме ТОРГ-18 (т.3 л.д.36). В указанном журнале отражены как приход товара к складскому учету, так и его расход путем передачи в производство, а также остаток товара на складе. 

Данный товар был использован налогоплательщиком для производства продукции. Как указывает налоговый орган в решении, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика в дальнейшем поступившие материалы списывались на расходы в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство». Готовая продукция отражалась обществом на счете 43 «Готовая продукция».

Произведенная налогоплательщиком продукция была в последующем реализована третьим лицам, что налоговым органом под сомнение не ставиться.

 

Кроме того, в целях осуществления производства кабельной продукции обществом «ЭНТЭ» у общества «Аквамарин» по договору аренды от 14.01.2013 № 2013-01/14 во временное владение и пользование приобреталось принадлежащее на праве собственности арендатору оборудование согласно приложению № 1 к договору, для использования в соответствии с нуждами арендатора (т.4 л.д.50). При этом использование оборудования не должно противоречить его целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами. При передаче оборудования стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить оборудование в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор в течение всего срока договора производит техническое обслуживание и ремонт оборудования за свой счет. Арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать оборудование в субаренду (пункты 2.2-2.4).

Размер арендной платы устанавливается согласно приложениям к договору. Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1).

Пунктом 4.1 установлено, что договор заключается на срок с 14.01.2013 и может быть продлен по взаимному согласию на новый срок.

Сторонами определен состав оборудования, передаваемого в аренду по договору от 14.01.2013 № 2013-01/14 со стоимостью арендной платы (т.4 л.д.59-62) с указанием на фактическую передачу оборудования арендатору и проведение работ по установке оборудования. 

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования, 14.01.2013 арендодатель передал арендатору волочильный стан стоимостью аренды 410 000 руб. в месяц; 01.04.2013 арендодатель передал арендатору волочильный стан стоимостью аренды 410 000 руб. в месяц, экструзионную линию ЭЛ-70 стоимостью аренды 819 222,75 руб. в месяц, экструзионную линию ЭЛ-63 стоимостью аренды 819 222,75 руб. в месяц;  30.04.2013 арендодатель также передал арендатору волочильный стан стоимостью аренды 410 000 руб. в месяц;  01.05.2013 арендодатель передал арендатору линию спиральной обмотки стоимостью аренды 410 000 руб. в месяц, экструзионную линию ЭЛ-70 стоимостью аренды 819 222,75 руб. в месяц, экструзионную линию ЭЛ-63 стоимостью аренды 819 222,75 руб. в месяц; 30.06.2013 арендодатель передал арендатору линию спиральной обмотки стоимостью аренды 410 000 руб. в месяц, экструзионную линию ЭЛ-70 стоимостью аренды 819 222,75 руб. в месяц, экструзионную линию ЭЛ-63 стоимостью аренды 819 222,75 руб. в месяц; 01.07.2013 арендодатель передал арендатору линию спиральной обмотки стоимостью аренды 546 548 руб. в месяц, линию спиральной обмотки стоимостью аренды 547 600 руб. в месяц; 30.09.2013 арендодатель передал арендатору линию спиральной обмотки стоимостью аренды 546 548 руб. в месяц, линию спиральной обмотки стоимостью аренды 547 600 руб. в месяц.

Во всех актах указано на отсутствие претензий к техническому состоянию оборудования.

Факт оказания услуг по аренде зафиксирован сторонами актами от 31.01.2013 № 0000062 на сумму 440 156 руб., от 28.02.2013 № 00000165 на сумму 410 000 руб., от 31.03.2013 № 0000243 на сумму 410 000 руб., от 30.04.2013 № 0000328 на сумму 2 048 445,50 руб., от 31.05.2013 № 0000467 на сумму 2 048 445,50 руб., от 28.06.2013 № 0000565 на сумму 2 048 445,50 руб., от 31.07.2013 № 0000664 на сумму 1 094 148 руб., от 31.08.2013 № 0000792 на сумму 1 094 148 руб., от 30.09.2013 № 0000950 на сумму 1 094 148 руб. (т.6 л.д.4-11).

Налогоплательщик в соответствии с требованиями приказа от 26.12.2012 № 30/12 «Об утверждении положения об учетной политике целей бухгалтерского учета на 2013 год» и «Положения об учетной политике для целей налогового учета за 2013 год» (т.13 л.д.140), отражал начисление арендных платежей за соответствующее оборудование по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (т.4 л.д.85), а также на счете 25.01 «Общепроизводственные расходы» (т.4 л.д.87).

По миновании надобности приобретенное в аренду у общества «Аквамарин» оборудование было возвращено налогоплательщиком арендодателю по актам приема-передачи, что нашло отражение в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. 

 

Как следует из содержания решения инспекции, не признавая обоснованность учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по аренде оборудования у общества «Аквамарин» и в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговых вычетов по приобретению сырья у обществ «Интер», «Альфа-Строй», «Технофорум» и «Техснабстрой», инспекция исходила из отсутствия указанных лиц по адресам юридической регистрации; отсутствия у них имущества, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов; наличия массовых руководителей и (или) учредителей; отсутствия по расчетным счетам контрагентов платежей, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, аренду транспорта, складских помещений и пр.); непредставления ими налоговым органам  отчетности  либо представления отчетности с минимальными показателями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, подтвердив факт регистрации общества «Интер», отрицал факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и подписания документов от ее имени в 2014 году. Аналогичные показания были даны учредителем общества «Интер» ФИО15

Произведенной при проведении проверки экспертизой (заключение эксперта от 05.09.2016 № 1088/1-5) установлено, что имеющиеся у налогоплательщика документы подписаны  неустановленными лицами.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества «ЭНТЭ», в том числе кладовщик ФИО16, менеджер ФИО17, начальник производства ФИО18, бывший инженер-электронщик ФИО19, бывший скрутчик кабеля ФИО20, коммерческий директор ФИО21, грузчик (водитель погрузчика) ФИО22 отрицали наличие взаимоотношений со спорными контрагентами.

У общества отсутствовали товарно-транспортных накладных формы 1-Т, подтверждающие реальное движение приобретенных материалов  от поставщиков к покупателю, в то время как в отношении иных контрагентов такие документы у него имеются. 

Договор аренды оборудования со стороны налогоплательщика подписан  ФИО23, являющимся генеральным директором общества «ЭНТЭ» с 25.07.2013 согласно приказу о приеме на работу № 27 от указанного числа.

Аренда оборудования не отражена по забалансовому счету 001 «Арендованные основные средства».

У общества имелось собственное или приобретенное у третьих лиц аналогичное  оборудование, использовавшееся в тот же период для производства той же продукции, для которой арендовалось  оборудование у общества «Аквамарин».

Одновременно налоговый орган установил  непроявление обществом «ЭНТЭ» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, ссылаясь, в том числе, на показания генерального директора общества Скипа Д.В. и заместителя генерального директора общества ФИО24 

Исходя из недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, налоговый орган счел заниженной задекларированную налогоплательщиком налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что явилось основанием для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату данных налогов и привлечения общества к налоговой ответственности. 

Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суд области обоснованно исходил из следующего.

 

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются  организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам  статьи 166 Кодекса  сумму налога за налоговый период  на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь  расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Закон №402-ФЗ), под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции  и подтверждать реальность понесенных  расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения  понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. 

Соглашаясь с оценкой суда области, данной  представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

 

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что такие  обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь  в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы. 

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом «ЭНТЭ» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им услуг по аренде оборудования у общества «Аквамарин», приобретения сырья у обществ «Интер», «Альфа-Строй», «Технофорум» и «Техснабстрой», осуществления расчетов за приобретенные товары и услуги, принятия их к учету, а также использование арендованного оборудования и приобретенного сырья для производства продукции, впоследствии реализованной в адрес третьих лиц, что, при отсутствии доказательств приобретения указанных услуг не в целях получения прибыли и использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, свидетельствует о доказанности его права на включение указанных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по совершенным хозяйственным операциям.

В указанной связи апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальности хозяйственных операций по приобретению соответствующих услуг у заявленных контрагентов.

При этом ссылка налогового органа на подписание 14.03.013 договора аренды неуполномоченным лицом в силу принятия Скипа Д.В. на работу лишь 25.07.2013 обоснованно отклонена судом области в связи с наличием в материалах дела доверенности от 10.01.2013, выданной генеральным директором общества «ЭНТЭ» ФИО10 на представление интересов общества указанному лицу. Указание в договоре аренды на Скипа Д.В. как на генерального директора налогоплательщика является техническим недостатком оформления договора и в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о его подписании неуполномоченным лицом. 

Также подлежит отклонению и ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика деловой цели в приобретении услуг по аренде оборудования, поскольку им в тот же период было приобретено в собственность аналогичное оборудование у обществ с ограниченной ответственностью «Эридан» и «Электросервис-технология».

Так, согласно товарной накладной от 17.01.2013 № 4 обществом «ЭНТЭ» у общества «Электросервис-технология» был приобретен волочильный стан, принятый к бухгалтерскому учету в тот же день. Также 01.02.213 общество приобрело машину одинарной крутки, а 21.01.2013 – машину крутильную DSO-63 АМ, на которых осуществлялся процесс производства кабеля. 

Впоследствии у общества «Эридан» налогоплательщиком было приобретено оборудование для производства линий спиральной обмотки, которое было смонтировано 28.11.2013, что нашло отражение в бухгалтерском учете общества. Также у общества «Эридан» были приобретены: 21.01.2013 - экструзионная линия ЭЛ-52, 10.01.2014 – оборудование, переданное в монтаж для сбора дополнительных экструзионных линий ЭЛ63 и ЭЛ-70.

В соответствии с пояснениями общества, не опровергнутыми налоговым органом, до заключения договора аренды 14.03.2013 у  налогоплательщика волочильный стан отсутствовал, для производства закупалась медная проволока. После заключения договора общество использовало арендованный волочильный стан до 30.04.013.

При этом после осмотра приобретенного у общества «Электросервис-технология» волочильного стана было установлено, что в комплектации отсутствует вал приемной тары и бандажи для отжига проволоки, в связи с чем его эксплуатация на момент приобретения была невозможна (т.14 л.д.36). Поставка недостающих комплектующих была произведена обществом «Электросервис-технология» 02.04.2013, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по доукомплектации оборудования (т.14 л.д.37-38). 

Таким образом, приобретенное оборудование было фактически смонтировано лишь 30.04.2013, что подтверждается актом от 30.04.2013 № 1 (т.4 л.д.135) и введено в эксплуатацию 06.05.2013 на основании приказа № 13-ОС (т.4 л.д.136), после чего арендованное оборудование было возвращено обществу «Аквамарин».

Указанные обстоятельства также нашли отражение в бухгалтерском учете общества, согласно которому первоначально приобретенный волочильный стан был отражен на счете «Капитальные вложения», а на счет 01 «Основные средства» был переведен лишь 05.05.2013.

При этом приобретение готовой проволоки при наличии волочильного стана объясняется технологическим процессом изготовления продукции, изложенным в регламенте общества «ЭНТЭ» от 21.05.2012, предусматривающим  использование в производстве как готовой проволоки определенного диаметра, так и доведение проволоки до определенного диаметра путем волочения. При этом, в любом случае при наличии волочильного стана  обществу необходимо  приобретение готовой проволоки,  используемой в дальнейшем с учетом потребностей общества. Следовательно, наличие волочильного стана не исключает и не противоречит потребности приобретения проволоки для производства..

Что касается приобретения эксрузионных линий у общества «Эридан»,  то, как указывает налогоплательщик, технологическая мощность  имевшейся у него линии ЭЛ-52 позволяла производить кабель преимущественно с диаметром токопроводящих жил  до 1,13 мм. После аренды у общества «Аквамарин» линий Эл-63 и Эл-70 у общества появилась возможность обрабатывать токопроводящие жилы диаметром до 1,78 мм и 2,65 мм соответственно с учетом производственных мощностей оборудования. При этом указанное не означает, что данное оборудование может использоваться лишь для направления проволоки максимально установленного значения с учетом того, что скрученные жилы при производстве некоторых марок кабеля соответственно увеличивают диаметр обрабатываемых заготовок. Также указанные установки способны увеличить скорость выпуска кабельной продукции с использованием материала фрагом.

После окончания действия договора аренды у общества «Эридан» были приобретены соответствующие линии. Так, линия ЭЛ-70, поставленная отдельными компонентами и устройствами с их последующей сборкой, была укомплектована на основании приказа о комплектации основных средств от 13.01.2014 № 18 (т.5 л.д.9), введена в эксплуатацию 17.01.2014 на основании приказа № 27/1-ОС (т.5 л.д.10) и принята к учету в качестве объекта основных средств также 17.01.2014 (т.5 л.д.11) на основании акта № 3.

Линия ЭЛ-63, поставленная отдельными компонентами и устройствами с их последующей сборкой, была укомплектована на основании приказа о комплектации основных средств от 13.01.2014 № 17 (т.4 л.д.144), введена в эксплуатацию 17.01.2014 на основании приказа № 27/2-ОС (т.4 л.д.145) и принята к учету в качестве объекта основных средств также 17.01.2014 (т.4 л.д.146) на основании акта № 2.

Линии спиральной обмотки для производства определенных марок продукции, приобретенные в аренду у общества «Аквамарин», использовались налогоплательщиком в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 (линия спиральной обмотки № 1), с 01.07.2013 по 30.09.2013 (линии спиральной обмотки № 2 и № 3), после чего оборудование было возвращено арендодателю (т.4 л.д.56, 58).

При этом обществом «ЭНТЭ» в период с 31.07.2013 по 28.11.2013 приобретались в собственность комплектующие для сборки собственной линии спиральной обмотки, в связи с чем на момент возврата арендованного оборудования обществу «Аквамарин» оно располагало большей частью необходимых комплектующих, а функции недостающих устройств, закупленных у общества «Эридан» 28.11.2013, выполняли ранее приобретенные отдающие устройства, имевшиеся в наличии, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 «Основные средства».

В указанной связи имелась необходимость использования арендованного у общества «Аквамарин» оборудования, что не противоречит требованиям технических регламентов и производственному процессу и не опровергнуто  налоговым органом. 

 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; не наделены таким правом и налоговые органы.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

С учетом имеющихся у налогоплательщика документов и представленных им пояснений суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности   реальности совершенных им хозяйственных операций  по аренде оборудования.

Тот факт, что обществом у третьих лиц приобреталось аналогичное оборудование в более поздние периоды по сравнению с периодом аренды оборудования у общества «Аквамарин», не может являться основанием для вывода о нереальности этих   операций.

Что касается непредставления налогоплательщиком доказательств доставки приобретенного в аренду оборудования, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что из пояснения общества «ЭНТЭ» и представленных суду апелляционной документов, в том числе, технического отчета по испытанию электрооборудования от 15.04.213, составленного обществом «Профмонтаж», следует, что передаваемое в аренду оборудование находилось в помещении по адресу 

<

...>, лит. «У». При этом доказательств, свидетельствующих о необходимости его перемещения по иному адресу, налоговым органом в материалы дела представлено не было, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Ссылки налогового органа на показания свидетелей – начальника производства ФИО18, инженера - электронщика ФИО19, коммерческого директора ФИО21, грузчика ФИО22, скрутчика кабеля ФИО20, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, из показаний ФИО18, отраженных в протоколе допроса от 11.10.2016 № 17-10/569 (т.6 л.д.40) следует, что в его должностные обязанности входила подача заявок на необходимое для производства количество материалов, оформление производственного задания, контроль бесперебойной работы оборудования в цехе. При этом свидетель указал, что в 2013 году в цехе работало арендованное оборудование, затруднившись однако пояснить его наименование, марку, где и кем оно устанавливалось и кто на нем работал. 

Аналогичные показания были даны ФИО18 в ходе допроса от 27.07.2016 (протокол № 17-10/406 – т.6 л.д.44), при этом свидетель также затруднился ответить на вопросы относительно перевозки спорного оборудования, однако,  данные им пояснения относительно работы оборудования ЭЛ-52, ЭЛ-63 и ЭЛ-70 соответствуют пояснениям общества «ЭНТЭ».

В соответствии с показаниями ФИО19, отраженными в протоколе допроса от 06.09.2016 № 17-10/492 (т.6 л.д.73), свидетель с февраля 2013 года работал инженером-электронщиком в обществе «ЭНТЭ», до этого – в обществе «Эридан». Свидетель пояснил, что во время работы в обществе «Эридан» производилась сборка оборудования для общества «ЭНТЭ», цех которого находился рядом.

Свидетель также пояснил, что волочильный стан был готовый, но требовал восстановления, которое производило общество «Эридан», также дополнительное оборудование к волочильному стану изготавливало общество «Эридан», монтаж производило общество «Эридан», линии спиральной обмотки и экструзионные линии ЭЛ-70 собирало общество «Эридан», а также осуществляло их установку в цехе общества «ЭНТЭ» при помощи электротехнического персонала данного общества. Экструзионная линия ЭЛ-63 на момент поступления свидетеля в общество «ЭНТЭ» уже была смонтирована и работала. Поступления и вывоза арендованного оборудования свидетель не видел.

Показания свидетеля ФИО19 не противоречат приводимым обществом «ЭНТЭ» пояснениям с учетом представленных в материалы дела документов относительно сроков аренды оборудования с учетом сроков ввода в эксплуатацию приобретенного в собственность аналогичного оборудования. Тот факт, что свидетелем не было зафиксирован факт возврата оборудования арендодателю, не может подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку в его должностные обязанности не входило отслеживание данного факта.

По аналогичным основаниям отклоняются и показания грузчика ФИО22 (протокол допроса от 27.07.016 № 17-10/409 – т.6 л.д.90) и скрутчика кабеля ФИО20 (протокол допроса от 24.08.2016 № 17-10/476 – т.6 л.д.77).

Согласно показаниям ФИО21, отраженным в протоколе допроса от 29.07.2016 № 17-10/418 (т.6 л.д.86), в обязанности свидетеля входили хозяйственные вопросы и техника безопасности. Свидетель пояснил, что в 2013-2014 годах оборудование поставляло общество «Эридан», а его монтажом занималось, в том числе, общество «Профмонтаж». В цехе работало только собственное оборудование общества «ЭНТЭ», арендованное оборудование не работало.

Между тем, показания указанного свидетеля опровергаются материалами дела и не могут быть приняты в качестве единственного доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования в аренду у общества «Аквамарин».

 

Также подлежат отклонению и доводы налогового органа об отсутствии в договоре аренды и представленных к нему документах необходимых сведений, позволяющих достоверно идентифицировать передаваемое в аренду оборудование.

Так, в актах приема-передачи оборудования общества «Аквамарин» содержится указание на вид оборудования, получаемого в аренду – волочильный стан, экструзионная линия, линия спиральной обмотки. Данные акты являются неотъемлемой частью договора аренды от 14.01.2013.

Индивидуальные характеристики оборудования описаны в приложениях «Состав оборудования, передаваемого в аренду» от 14.01.2013, 01.04.2013, 01.05.2013 и 01.07.2013. Так, в перечне от 01.04.2013 указан вид оборудования - экструзионная линия ЭЛ-63 и ЭЛ-70, а также их состав с указанием размера экструдера, который, исходя из технических особенностей производственного оборудования, фактически является единственным признаком, позволяющим определить вид технологического процесса, в котором может применяться соответствующее оборудование, диаметр токопроводящих жил, а также мощность линии. 

Аналогичным образом в перечне «Состав оборудования, передаваемого в аренду» от 01.04.2013 указан вид оборудования – линия спиральной обмотки № 1 с ПОУ, а в перечне «Состав оборудования, передаваемого в аренду» от 01.07.2013 указан вид оборудования – линия спиральной обмотки № 2 и № 3 с АОУ. 

Таким образом, представленные документы отражают вид (тип) оборудования, его индивидуальные характеристики, а также назначение в производстве кабельной продукции, что позволяет его идентифицировать как предмет аренды

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая представленный в материалы дела договор аренды оборудования на предмет его заключенности на основании пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что имущество было передано арендатору и принято последним по актам приема-передачи без каких-либо замечаний, арендатором и арендодателем подписаны акты сдачи-приемки оборудования, в том числе в связи с его возвратом.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка инспекции на то, что судом необоснованно не приняты доводы о незаключенности договоров аренды ввиду неопределенности передаваемого в аренду имущества.

 

Оценивая довод налогового органа о фактическом отсутствии у  общества «ЭНТЭ» расходов по уплате арендных платежей в связи с тем, что плата за аренду им не производилась, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Вопрос о выборе метода признания расходов и доходов в целях налогообложения относится к компетенции налогоплательщика.

Принятой обществом «ЭНТЭ» в 2013 году учетной политикой предусматривалось использование им метода начисления.

Статьей 272 Налогового кодекса, регулирующей порядок признания расходов при методе начисления, установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений  главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 названной статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320  Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса следует, что для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество датой  осуществления  расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

С учетом того обстоятельства, что договором аренды оборудования от 14.01.2012 № 2013-01/14 срок уплаты арендной платы не определен, а в соответствии с положениями пункта  2 статьи 314 Гражданского кодекса  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае налогоплательщиком, применяющим метод начисления, расходы по аренде обоснованно учтены на конец отчетного периода в сумме, оговоренной приложениями к договору аренды.

При этом следует отметить, что на основании пункта  18 статьи 250 Налогового кодекса в случае, если задолженность по уплате арендной платы не будет истребована арендодателем, на основании статьи 250 Налогового кодекса сумма задолженности будет подлежать учету в качестве внереализационного дохода  в  налоговом периоде, определяемом по правилам статьи 271 Кодекса.  

Вместе с тем, исходя из применяемой налогоплательщиком учетной политики и положений статьи 272 Налогового кодекса,  сам факт неуплаты арендной платы не влияет на формирование его налоговой базы по налогу на прибыль в спорном периоде, в связи с чем довод о неуплате арендной платы отклоняется апелляционной коллегией.

Также не может служить основанием для непризнания расходов в целях налогообложения и довод налогового органа о  неотражении в бухгалтерском учете общества арендованного оборудования на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», так как  нарушение обществом порядка ведения бухгалтерского учета не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством, опровергающим реальность совершенных налогоплательщиком и обществом «Аквамарин» хозяйственных операций.

 

Ссылка инспекции на непроявление обществом «ЭНТЭ» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанная.

Налоговым органом в решении 14.03.2017 № 17-10/02 установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что все контрагенты налогоплательщика на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц, а лица, подписавшие документы, числились в качестве их руководителей согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, включая сведениям единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются решение № 1 участника общества «Альфа-Строй» от 15.12.2012 о создании общества, свидетельства о государственной регистрации указанного общества и о его постановке на налоговый учет, устав общества «Альфа-Строй», выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2012, а также приказ от 15.10.2012 № 1 о возложении обязанностей руководителя и главного бухгалтера на ФИО11, вместе с паспортными данными указанного лица (т.2 л.д.107-127).

Также в материалах дела имеются решение от 01.10.2013 № 1 о создании общества «Интер», свидетельства о государственной регистрации указанного общества и его постановке на налоговый учет, устав общества «Интер», договор субаренды от 11.04.014 № 916 об на офисное  помещение, выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2014 (т.2 л.д.128-142).

В отношении общества «Техснабстрой» налогоплательщиком в материалы дела были представлены решение от 05.11.2013 № 1 о создании указанного общества, список участников данного общества,  свидетельства о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2013, устав общества «Техснабстрой», договор аренды нежилого помещения № 27 от 12.11.2013, приказы от 12.11.2013 № 1 о вступлении в должность директора общества и № 2 о возложении обязанностей главного бухгалтера на руководителя организации с указанием паспортных данных лица (т.2 л.д.143-154, т.3 л.д.1-17, 34).

В отношении общества «Технофорум» в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации указанного юридического лица и о его постановке на налоговый учет, устав общества  (т.3 л.д.18-33). 

Также и в отношении общества «Аквамарин» налогоплательщиком в материалы дела были представлены свидетельства о государственной регистрации указанного общества и его постановке на налоговый учет, приказ от 24.08.2011 № 1 о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера, решение от 17.08.2011 № 1 о создании общества «Аквамарин», устав указанного общества (т.4 л.д.63-77).

Приводимая в решении инспекции ссылка на показания ФИО12, отраженные в протоколе допроса от 08.08.016 № 17-10/439 (т.6 л.д.81), который отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества «Интер» и подписание документов от имени указанного общества, как на доказательство непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности обоснованно отклонена судом области, поскольку общество «ЭНТЭ», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами либо контрагентами контрагентов, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Также отклоняется и ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы в отношении руководителей обществ «Аквамарин»,  «Интер», «Альфа-Строй», «Технофорум» и «Техснабстрой», изложенные в экспертном заключении от 05.09.2016 № 1088/1-5, согласно которым подписи в электрографических копиях документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ, выполнены не самими руководителями данных общества, а другими лицами. Факт подписания документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, в том числе отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

При неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о подписании счетов-фактур, являющихся основанием для принятия предъявленного поставщиком налога на добавленную стоимость к вычету, не лицом, являющимся по данным единого государственного реестра руководителем организации-контрагента, не влечет безусловного отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль.

 

Полагая необоснованным выводы налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных формы № 1-Т в подтверждение фактического движения приобретенного сырья от поставщиков к обществу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с  организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. 

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. 

Поскольку в данном случае имели место операции по приобретению товаров, а не операции по оказанию услуг перевозки, обществом «ЭНТЭ» обоснованно оформлены операции по приобретению товаров у контрагента товарными накладными по форме ТОРГ-12. 

Также отклоняется апелляционной коллегией и ссылка инспекции на показания свидетелей - технолога ФИО7, Скипа Д.В., менеджера ФИО8 как на доказательство отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению сырья.

Так, согласно показаниям ФИО7, отраженным в протоколе допроса от 03.08.2016 № 17-10/423 (т.6 л.д.53), в должностные обязанности свидетеля входит расчет технологических параметров, норм расхода материалов для производства продукции, подбор материалов, сертификация и инспекционный контроль на подтверждение сертификата. Основой для расчета норм расходов материалов являются «Руководящие технические материалы». В протоколе допроса от 10.0.2016 №17-10/568 (т.6 л.д.49), свидетель пояснила, что в технологический отдел паспорта качества на товары, приобретенные у обществ «Интер», «Альфа-Строй», «Технофорум», «Техснабстрой», не поступали, причину свидетель пояснить не смогла. Указанных поставщиков свидетель вспомнить не смогла.

Таким образом, из приведенных протоколов допроса следует, что в должностные обязанности свидетеля входит лишь теоретический расчет норм расхода материалов и подбор таких материалов, а также сертификация и инспекционный контроль на подтверждение сертификата. Между тем, факт непоступления документов от спорных контрагентов в технологический отдел не может свидетельствовать о фактическом отсутствии поставки соответствующих материалов.

В соответствии с показаниями ФИО17, отраженными в протоколе допроса от 27.06.2016 № 17-10/376 (т.6 л.д.93), в его обязанности  входит поставка товарно-материальных ценностей, при этом свидетель не смог вспомнить поставку материалов от обществ «Интер», «Альфа-Строй», «Технофорум», «Техснабстрой». Следовательно, показания указанного свидетеля не могут быть оценены как доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, так как отсутствие у свидетеля информации не означает отсутствие отраженных в бухгалтерском учете и подтвержденных первичными документами хозяйственных операций.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что свидетель ФИО24, в обязанности которой входит контроль за кладовщиками, менеджерами и складом готовой продукции, в протоколе допроса от 27.09.2016 № 17-10/540 (т.6 л.д.57) пояснила,  что спорные контрагенты всегда являлись надежными поставщиками.

 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии у общества   в ряде случаев  достаточного количества материалов для производства продукции без приобретения материалов у спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции учитывает представленный обществом «ЭНТЭ» расчет использования приобретенных сырья и материалов для выпуска готовой продукции и  сравнительный анализ объемов сырья и материалов, полученных от обществ «Альфа-Строй», «Интер», «Технофорум» и «Техснабстрой», иных поставщиков, материалов, числящихся на остатке и объемов произведенной готовой продукции, выполненный на основании данных бухгалтерского учета произведен расчет (т.14 л.д.7-24) 

Так, согласно представленному в материалы дела расчету (т.14 л.д.7-24), в 3 квартале 2013 года обществом в производстве кабеля был использован концентрат ПВХ желтый в количестве 10 кг, поступивший от общества «Альфа-Строй» по товарной накладной от 02.08.2013 № 613. Остатка материала на начало периода не имелось, у иных поставщиков концентрат ПВХ желтый не закупался. Обществом «ЭНТЭ» выпущено 0,5 км продукции, для которого использовано 0,035 кг указанного сырья. 

В 3 квартале 2013 года обществом в производстве кабеля использован алюмофлекс 0,04x25. По состоянию на 01.07.2013 остаток данного материала составлял 152,523 кг. На протяжении квартала было приобретено указанного материла от всех поставщиков в количестве 900 кг, в том числе 200 кг от общества «Альфа-Строй» по товарной накладной от 01.07.2013 № 479, реализовано покупателям на сторону алюмофлекса 0,04x25 в количестве 205, 65 кг. Для выпуска собственной продукции объемом 271,05 км потребовалось 803,785 кг. Остаток алюмофлекса 0,04x25 на конец периода составил 43,09 кг. 

Таким образом, если бы от общества «Альфа-Строй» товар не поступил в количестве 200 кг, то у общества «ЭНТЭ» в данный период образовалась бы недостача указанного материала в количестве - 156, 915 кг = (152,52 кг (остаток) + 900 кг (поступление всего) — 200 кг (общество «Альфа-Строй») — 803, 785 кг (в производство) — 205,65 кг (реализация на сторону).

По аналогичному принципу произведены расчеты за 1-3 кварталы 2014 года в отношении приобретенных материалов у обществ «Альфа-Строй», «Интер», «Технофорум» и «Техснабстрой». Представленные данные показывают, что без использования приобретенных сырья и материалов выпуск готовой продукции был бы невозможен.

При этом инспекция, ссылаясь на наличие у общества «ЭНТЭ» в проверяемом периоде реальных поставщиков основных материалов (проволоки медной) – обществ с ограниченной ответственностью «Пента-91», ТД «АОЗЦМ», «Бекборн», «Еврокемикалс», «Завод Вестпласт», «Полимерпласт», «Кабельэлектросвязь», «Биохимпласт» и др., не приводит расчетов и доказательств, опровергающих  расчеты налогоплательщика в отношении используемых материалов. Сам по себе факт наличия у налогоплательщика иных поставщиков не может опровергать реальность хозяйственных операции со спорными контрагентами. 

 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществами «Аквамарин», «Альфа-Строй», «Интер», «Технофорум» и «Техснабстрой», в связи с чем доначисление ему  налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 213 767 руб., в бюджет субъекта – в сумме 1 923 896 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 442 779 руб. не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 213 767 руб., в бюджет субъекта – в сумме 1 923 896 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 442 779 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 71 163,86 руб., в бюджет субъекта – в сумме 641 282,04 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 767 699,54 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 294 553,40 руб. за неуплату  налога на добавленную стоимость, в сумме 42 753, 40 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 384 779, 20 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта,  также не является обоснованным.

 

Оценивая обоснованность применения судом области обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 Налогового кодекса, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 Налогового кодекса к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П сформулирована правовая позиция, в силу которой при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Аналогичная позиция изложена в  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   от 30.07.2013 № 57, в котором разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Суд, рассматривая настоящее дело, установив, что  правонарушение в виде неправомерного (несвоевременного) неперечисления удержанных сумм налога в  бюджет  совершено обществом по неосторожности, до начала налоговой проверки налог в бюджет перечислен, задержка перечисления налога в бюджет составляла незначительный период, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае соразмерным и справедливым наказанием за допущенное правонарушение будет являться штраф в сумме 17 470 руб., признав решение инспекции недействительным в остальной части.

Ссылка налогового органа на невозможность применения приводимых налогоплательщиком обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, обосновываемая наличием сложившейся судебной практики, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решения судов, на которые в апелляционной жалобе ссылаются налоговые органы, не имеют преюдициального значения и основаны на других фактических обстоятельствах дела. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 по делу № А48-4105/2017 законным и обоснованным. 

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 по делу № А48-4105/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

 

    судьи                                                                         М.Б. Осипова

 

                                                                                       Н.А. Ольшанская