АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9683/23 

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

 

Дело № А76-30735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Агрегат» и общества с ограниченной ответственностью «Интеллект ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-30735/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители: 

публичного акционерного общества «Агрегат» – ФИО2 (доверенность от 22.02.2023 №15/51-23, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Интеллект ресурс» – ФИО3 (доверенность от 12.08.2021, диплом);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.07.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Комплект ресурс» – ФИО6 (доверенность от 08.11.2021, удостоверение двокта);

общества с ограниченной ответственностью «Тирни энд Хендерсон» – ФИО7 (доверенность от 22.08.2023, диплом).

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель акционерного общества «Технодинамика» – ФИО8 (доверенность от 09.01.2024 №8/2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект ресурс» (далее – общество «Интеллект ресурс», истец) в интересах публичного акционерного общества «Агрегат» (далее – общество «Агрегат», производитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тирни энд Хендерсон» (далее – общество «Тирни энд Хендерсон», ответчик, дистрибьютор) о признании недействительным дистрибьюторского договора от 12.11.2019 № 11/12д, заключенного между обществами «Агрегат» и «Тирни энд Хендерсон», применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Комплект Ресурс» (далее – общество «Комплект Ресурс»), акционерное общество «Технодинамика» (правопреемник акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация», далее – общество «Технодинамика»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общества «Агрегат» и «Интеллект ресурс» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб не согласны с выводами судов о том, что изменение отдельных условий ранее достигнутых договоренностей в отношении дистрибьюторского соглашения само по себе о возникновении явного ущерба или иных неблагоприятных последствий не свидетельствует, при этом приводят доводы о том, что сведения об увеличении оборота, представленные ответчиком, не подтверждают получение преимуществ обществом «Агрегат», поскольку фактическая оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме. Общества «Агрегат» и «Интеллект ресурс» полагают, что судами фактически не были рассмотрены приведенные ими доводы об убыточности, изменении условий сотрудничества путем предоставления ответчику дополнительных прав и преимуществ при одновременном ухудшении положений. Заявители жалоб не согласны с оценкой изменений условий сотрудничества производителя с дистрибьютором, приведенной судами, настаивают на их убыточности для общества «Агрегат», а также приводят доводы о том, что изменение условий должно быть оценено в совокупности, а не каждое положение соглашения отдельно. Общества «Агрегат» и «Интеллект ресурс» настаивают на доводах о том, что заключение спорного договора на условиях, крайне не выгодных для производителя, обусловлено сговором бывшего руководителя общества ФИО9 и ответчика, при этом отмечают заключение договора незадолго до отстранения ФИО9 без проведения открытого обсуждения и последующее сокрытие факта заключения спорного договора от акционеров. Кассаторы также настаивают на доводах об установлении спорным соглашений цен на уровне значительно ниже рыночных, полагают, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают занижение цен, указывают, что вопреки выводам судом в рамках дела № А40-143970/2020 не сделаны выводы о рыночности цены товара.

Ответчик, ФИО9 и общество «Комплект Ресурс» в отзывах на кассационные жалобы по доводам обществ «Агрегат» и «Интеллект ресурс» возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Общество «Технодинамика» в своём отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2011 между обществом «Агрегат» в лице генерального директора ФИО4 (поставщик) и обществом «Тирни энд Хендерсон» в лице генерального директора ФИО10 (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение, по условиям которого дистрибьютор осуществляет дистрибьюцию (реализацию /оптовую и розничную/ на территории) товара – гидравлического аварийно-спасательного инструмента (далее – ГАСИ) производства общества «Агрегат» согласно спецификациям. Территория включает страны: Российская Федерация, Украина, Казахстан, прочие страны СНГ и Балтии.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 названного соглашения дистрибьютор оплачивает 50% стоимости заказа в течение 5 рабочих дней после размещения дистрибьютором заказа и подписания сторонами договора поставки, оставшиеся 50% – в течение 10 рабочих дней после приемки партии товара дистрибьютором.

В последующем между обществом «Тирни энд Хендерсон» в лице генерального директора ФИО10 (исполнитель) и общества «Агрегат» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) 31.07.2014 заключен договор возмездного оказания услуг по продвижению продукции № 14-07-31/1. Предусмотрено ежеквартальное представление отчетов об оказанных услугах. Стоимость услуг складывается из постоянной и переменной части, первая выплачивается ежемесячно, вторая ежеквартально.

ФИО4 20.08.2019 уведомил председателя Совета директоров общества «Агрегат» о намерении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в связи с чем, потребовал провести заседание Совета директоров с повесткой, включающей созыв внеочередного общего собрания акционеров.

05.11.2019 состоялось заседание Совета директоров, на котором рассмотрены предложения акционеров о выдвижении кандидатов на должность единоличного исполнительного органа общества, в числе которых значатся ФИО11, ФИО12, ФИО13 Публикация данного решения осуществлена 06.11.2019.

Между обществом «Агрегат» в лице генерального директора ФИО4 (поставщик) и обществом «Тирни энд Хендерсон» в лице ФИО14 (дистрибьютор) 12.11.2019 заключен дистрибьюторский договор № 11/12-д (далее – дистрибьюторский договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять дистрибьютору в собственность товар в согласованном ассортименте и количестве, а дистрибьютор обязуется его принимать, оплачивать и осуществлять дальнейшую реализацию товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Под товаром в договоре понимается ГАСИ, серийно производимый поставщиком на момент заключения договора и перечисленный в приложении № 1 к договору, а также весь аварийно-спасательный инструмент любого вида, который не перечислен в приложении № 1 к договору и который будет произведен поставщиком во время действия договора либо был произведен поставщиком до заключения договора. Товар включает как готовый инструмент, так и все комплектующие (детали, узлы) к нему (статья 1 договора «Основные понятия»).

В соответствии с пунктом 2.2 договора дистрибьютор работает с поставщиком на условиях эксклюзивности: в течение всего срока действия договора закупать товар у поставщика имеет право только дистрибьютор. Условие об эксклюзивности распространяется на весь товар по настоящему договору в соответствии с определением товара, содержащемся в статье 1 договора. Условие об эксклюзивности действует также и в тех случаях, когда разработчиком товара и/или правообладателем связанных с товаром объектов интеллектуальной собственности является не сторона по договору, а третье лицо. Поставщик обязуется не заключать дистрибьюторские либо иные договоры с другими лицами, направленные на реализацию товара на территории или на части территории. В целях соблюдения условия об эксклюзивности поставщик обязан своевременно направлять все поступающие к нему заказы или запросы, касающиеся товара, дистрибьютору. Условие об эксклюзивности стороны признают разумным, отвечающим их интересам, ограниченным по времени периодом действия настоящего договора и достаточно определенным. Любой другой свой товар поставщик вправе реализовывать любым третьим лицам без ограничений, а товар по настоящему договору – только дистрибьютору. Срок действия эксклюзивного права стороны устанавливают равным сроку действия договора.

Под территорией понимаются все страны мира (статья 1 договора).

Дистрибьютор обязуется осуществлять следующие мероприятия по продвижению товара: поиск потенциальных заказчиков; проведение встреч и переговоров с существующими и потенциальными заказчиками; проведение демонстраций и презентаций товара; участие в тематических выставках и других маркетинговых мероприятиях; представление товара на выставках; создание рекламных и информационных материалов (каталогов, брошюр, рекламных баннеров, видеороликов и т.п.); размещение рекламных и информационных материалов (в сети Интернет, в печатных изданиях, распространение среди заказчиков и т.п.); организационное сопровождение осуществляемых силами поставщика мероприятий для заказчиков, таких как посещение заказчиками предприятия поставщика, обучение заказчиков и т.п.; оказание содействия поставщику в сертификации товара; проведение прочих маркетинговых мероприятий, способствующих эффективному продвижению товара (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязуется оказывать содействие дистрибьютору в продвижении товара.

Распределение между сторонами расходов, связанных с продвижением товара, регламентируется отдельными договорами (дополнительными соглашениями) между сторонами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора дистрибьютор обязуется осуществлять реализацию и продвижение товара, защищенного товарным знаком «Агрегат», под товарным знаком «Агрегат». При этом, дистрибьютор вправе указывать наравне с товарным знаком поставщика и свой собственный товарный знак в целях улучшения узнаваемости товара и более эффективного его продвижения. Поставщик на весь срок действия договора предоставляет дистрибьютору право использования принадлежащего ему товарного знака «Агрегат» (свидетельство № 664139) на условиях простой (неисключительной) лицензии, исключительно в целях продвижения товара на территории, где осуществляет свою деятельность дистрибьютор.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара, перечисленного в приложении № 1 к договору, по которой поставщик поставляет товар дистрибьютору, определяется в приложении № 1. Стороны договорились, что определенная в приложении № 1 цена товара не будет пересматриваться до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 цена товара, не перечисленного в приложении № 1, который может производиться поставщиком во время действия договора, будет определяться отдельными соглашениями сторон. Цена, по которой такой товар поставляется поставщиком дистрибьютору, будет согласовываться сторонами на основе: - подготавливаемых поставщиком детальных калькуляций, отражающих его прямые (материалы и комплектующие, труд, использование производственного оборудования и т.п.) и косвенные затраты на производство товара, норму прибыли и другие (в случае их наличия) составляющие расчетной цены; - подготавливаемого дистрибьютором анализа текущей рыночной ситуации, содержащего информацию о предлагаемых конкурентами ценах на аналогичные товару изделия.

Цена товара, установленная в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, может пересматриваться сторонами в течение срока действия договора, но не чаще, чем один раз в год. Пересмотр цены товара осуществляется по соглашению сторон, которое оформляется подписанием соответствующего протокола. В случае если цена товара пересматривается в пользу повышения, размер такого повышения не может превышать установленный Федеральной службой государственной статистики (либо другим уполномоченным государственным органом) уровень инфляции в РФ за 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате подписания протокола (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком по предварительным заказам дистрибьютора. В заказе должно быть указано наименование, количество, цена товара, а также срок исполнения заказа. Заказы исполняются поставщиком путем поставки партии товара, соответствующей заказу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны согласились, что в течение срока действия договора дистрибьютор имеет право в любое время размещать заказы любого объема, а поставщик обязан принимать все заказы дистрибьютора к исполнению. Срок исполнения каждого заказа поставщиком согласовывается сторонами в момент размещения заказа, но в любом случае не должен превышать 90 дней с даты направления заказа. Поставщик обязуется исполнять все размещенные дистрибьютором заказы в согласованные сторонами сроки. Не предусмотрено никаких ограничений на количество размещаемых дистрибьютором заказов и/или на размер каждого индивидуального заказа.

Когда отдельным договором поставки не предусмотрено иное, Дистрибьютор оплачивает 50 (пятьдесят) процентов стоимости заказа не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты отгрузки товара, и оставшиеся 50 (пятьдесят) процентов стоимости Заказа в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поставки товара заказчику и поступления дистрибьютору полной оплаты от заказчика по заключенным с ним государственным контрактам/договорам (пункты 5.7, 5.8 Договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2026, по истечения срока действия договора договор (вместе со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) автоматически пролонгируется на срок в семь лет, если ни одна из сторон не позднее чем за 6 (шесть) месяцев до истечения его срока действия не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть, такая пролонгация договора может происходить неограниченное количество раз.

Досрочное расторжение Договора допускается только по взаимному согласию сторон или при условии выплаты стороной, расторгающей договор, денежной суммы (согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленной на компенсацию потерь дохода другой стороны, на который такая сторона была вправе рассчитывать при надлежащем исполнении первой стороной своих обязательств в течение срока действия договора. Сумма компенсации устанавливается в следующем размере: - дистрибьютор уплачивает поставщику денежную компенсацию в размере 150 000 000 руб.; - поставщик уплачивает дистрибьютору денежную компенсацию в размере 120 000 000 руб. (пункты 8.3, 8.4 договора). 

С момента подписания договора заключенное сторонами ранее дистрибьюторское соглашение от 22.02.2011 прекращает свое действие (пункт 10.1 договора).

Полагая, что сравнительный анализ условий договора и соглашения 2011 года свидетельствует о том, что при заключении договора в него были внесены условия, очевидно ухудшающие положение общества «Агрегат» (исключены обязательства дистрибьютора по отношению к обществу «Агрегат», а также включены дополнительные обязательства общества «Агрегат» по отношению к дистрибьютору и ограничения общества «Агрегат» на осуществление собственной коммерческой деятельности (эксклюзивность, объем товара, территория, штрафы и т.д.), а также ссылаясь на то, что исполнение договора привело к причинению явного ущерба ввиду установления существенно заниженных цен,  процессуальный истец (общество «Интеллект ресурс») обратился в суд с иском в интересах общества «Агрегат»о признании дистрибьюторского договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая исковые требования, общество «Агрегат» указывало, что ФИО4 заключил договор, зная, что его полномочия генерального директора общества будут прекращены в ближайшее время, а также скрыл факт подписания договора от общества, в том числе, проигнорировав обычный порядок согласования договоров ответственными службами, что, по мнению общества, свидетельствует о сговоре ФИО4 и общества «Тирни энд Хендерсон».

Ответчик против удовлетворения требований возражал, приводил пояснения о том, что условия оспариваемого договора согласованы в рамках переговоров и обусловлены спецификой рынка реализуемой продукции, представлял сведения об исполнении договора, а также указывал на отсутствие заинтересованности сторон.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно норме пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При рассмотрении спора суды исходили из того, что ранее Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования общества «Агрегат» к обществу «Тирни Энд Хендерсон» о расторжении дистрибьюторского договора от 12.11.2019 № 11/12-д и взыскании 26 631 083 руб. 67 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-143970/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 обществу «Агрегат» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В рамках дела № А40-143970/2020 установлен рост в 2019 году объема реализации товара на 14,3% в сравнении с предыдущим годом, а также увеличение платежей на 119,3% в сравнении с предыдущим годом.

Согласно выводам судов, указанные результаты были достигнуты несмотря на ряд факторов, препятствующих работе дистрибьютора, а именно: общее снижение экономической активности, вызванное пандемией COVID-19; падающая конкурентоспособность цен на ГАСИ производства общества «Агрегат», о чем дистрибьютор неоднократно информировал общество «Агрегат» (например, в письме от 15.06.2020 № 0615-3), и что подтверждается сравнением отпускных цен общества «Агрегат» с ценами на аналогичную продукцию, предлагаемую конкурентами; растущее число претензий к качеству продукции общества «Агрегат» со стороны заказчиков; многочисленные случаи задержек с поставкой продукции и предоставлением необходимой документации со стороны общества «Агрегат». Высокая положительная динамика в результатах работы дистрибьютора объясняется добросовестным подходом дистрибьютора к исполнению своих обязательств по дистрибьюторскому договору.

При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание результаты рассмотрения дела № А40-143970/2020 и установленные обстоятельства (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому делу, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что вопреки доводам об убыточности спорного договора, приведенные ответчиком данные об исполнении спорного договора и предшествующего ему соглашения, не опровергнутые стороной истца, и обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-143970/2020, позволяют сделать вывод, что заключение оспариваемого договора положительно повлияло на объемы реализации производимого обществом «Агрегат» товара.

В качестве обстоятельств, подтверждающих получение производителем преимуществ от заключения спорного договора, суды также указали, что, реализуя товар дистрибьютору по соглашению 2011 года, общество свело к минимуму самостоятельную деятельность по реализации продукции, не принимало участие в тендерах и закупках, не заключало контрактов на поставку ГАСИ конечным пользователям, не имело каких-либо договоренностей с ними.

Таким образом, оснований для признания заключения оспариваемой сделки на невыгодных условиях суды не усмотрели.

Судами также приняты во внимание сведения о том, что получаемая дистрибьютором прибыль крайне незначительна, так как почти вся торговая наценка уходит на покрытие расходов дистрибьютора по продвижению и реализации продукции общества «Агрегат», согласно приведенным сведениям заключение дистрибьюторского договора практически не повлияло на размер торговой наценки дистрибьютора.

С учетом представленных материалы дела сведений об исполнении спорного договора суды приняли пояснения ФИО4, согласно которым цель оформления дистрибьюторских отношений с обществом «Тирни энд Хендерсон» заключалась в расширении сети обслуживания, увеличении объема продаж и привлечении потребительского внимания к продукции общества «Агрегат» (ГАСИ); привлечение общества «Тирни энд Хендерсон» в качестве дистрибьютора ФИО4 считал целесообразным и выгодным для производителя, поскольку у общества «Агрегат» не было собственных специалистов, способных эффективно организовать продвижение на рынке и реализацию ГАСИ, одновременно ФИО4 считал нецелесообразным создавать в обществе собственную службу по реализации ГАСИ, поскольку ГАСИ занимало и занимает незначительную часть в производственной линейке завода. Кроме того, ФИО4 учитывалась также специфика реализации ГАСИ, которая существенно отличалась от реализации традиционной и основной продукции общества «Агрегат». ФИО4 посчитал гораздо более эффективным и рациональным поручить реализацию ГАСИ специализированной организации, которая не только могла бы профессионально работать на достаточно сложном рынке ГАСИ с высокой конкуренцией, но и, кроме того, принять на себя значительную часть рисков, связанных с реализацией данной продукции (участие в торгах, гарантийное и постгарантийной обслуживание, взаимодействие с потребителями и др.). Например, все риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному госконтракту по поставке ГАСИ в данном случае ложились на общество «Тирни энд Хендерсон» как на продавца и участника торгов, в то время как если бы общество «Агрегат» участвовало в торгах напрямую, эти риски ложились бы непосредственно на него, тогда как риск признания производителя недобросовестным поставщиком мог напрямую повлиять на возможности завода по реализации основной линейки своей продукции.

Доводы истца о сговоре ответчика и бывшего руководителя общества «Агрегат» ФИО4 (который осуществлял полномочия в период 1994-2020 годы) всестороннее рассмотрены судами и отклонены с учетом того, что заключение оспариваемого договора накануне переизбрания руководителя само по себе об указанном не свидетельствует, процедура согласования условий спорного договора локальными актами не предусмотрена, при этом правоотношения дистрибьюции возникли еще в 2011 году, на протяжении длительного времени общество «Агрегат» (и акционеры и/или члены совета директоров) не предъявляли к ФИО4 каких-либо претензий в связи с наличием дистрибьюторских отношений с обществом «Тирни энд Хендерсон», при этом осведомленность нового руководителя общества (ФИО11) относительно спорной сделки и ее условиях установлена, в том числе с учетом сведений о том, что крупнейшими бенефициарами общества «Интеллект ресурс» являются члены семьи ФИО11

Возражения истца о том, что убыточность измененных условий заключается в том, что после состоявшейся поставки дистрибьютором значительное время не уплачивается существенная часть стоимости продукции, не признаны основанием для удовлетворения заявления ввиду специфики реализации ГАСИ, которая заключается в том, что существенное количество сделок по продаже товара осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, где ответчик является одним из его исполнителей в цепочке сделок. Источник финансирования подобных сделок – федеральный бюджет в пределах лимитов выделенных средств. Следовательно, последующая оплата обусловлена ожиданием получения исполнения со стороны контрагентов ответчика, финансируемых из федерального бюджета, условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорного договора недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом также отмечено, что спор не обусловлен возникновением неблагоприятных последствий в результате заключения или исполнения спорного соглашения, а инициирован в иных целях, не связанных с защитой нарушенных прав, которые стороны не раскрывают перед судом, несмотря на принятые меры к получению информации о причинах возникновения корпоративного конфликта, а также попытки привести сторон к мирному урегулированию.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-30735/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Агрегат» и общества с ограниченной ответственностью «Интеллект ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова