ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18757/2023

Дело № А41-51300/22

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.05.2023,

от третьих лиц: 

Министерство имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО3, ФИО4 - ФИО5, доверенность от 03.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области  от 19.07.2023 по делу №А41-51300/22, по иску Администрации городского округа Долгопрудный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 о расторжении Договора аренды от 30.05.2000 года N МО-42-338Д, 

по встречному исковому заявлению ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" к Администрации городского округа Долгопрудный, о признании недействительным договора аренды от 30.05.2000 года N МО-42-338Д, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Долгопрудный (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 30.05.2000 года N МО-42-338Д в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору более двух раз подряд. 

В рамках настоящего дела Общество обратилось к Администрации со встречным иском о признании недействительным Договора аренды от 30.05.2000 года N МО-42-338Д по основаниям ст. 168 ГК РФ в связи с заключением договора от имени арендодателя неуполномоченным лицом в нарушение ст. 209, 608 ГК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, встречные исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 и ФИО4 поддержал позицию Общества, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.05.2000 года N МО-42-338Д по которому арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, кадастровый номер 50:42:010101:0006, площадью 6,00 га, согласно межевому делу, хранящемуся в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного, под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, сроком на 25 (Двадцать пять) лет. 

Договор зарегистрирован в МОРП. 

В нарушение договорных обязательств, ООО «Парусный клуб «Водник» внесение арендной платы по вышеуказанному Договору производит с нарушением установленных сроков. 

Пунктом 4.1 Договора, предусмотрено, что Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Договором, в том числе при нарушении условий платежей.

18 апреля 2022 в адрес ООО «Парусный клуб «Водник» было направлено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2000г. № МО-42-338Д, однако до настоящего времени подписанное Ответчиком соглашение в адрес Администрации не поступило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным Договора аренды от 30.05.2000 года N МО-42-338Д по основаниям ст. 168 ГК РФ в связи с заключением договора от имени арендодателя неуполномоченным лицом в нарушение ст. 209, 608 ГК РФ. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

В данном случае таким запретом является запрет на распоряжение чужим имуществом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 909-О указано, что ничтожные сделки являются недействительными с момента совершения, причем независимо от признания их таковыми судом (и с этого момента они не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу N А41-13573/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 на основании заявления от 21.10.2021. 

Судебными актами по указанному делу установлено, что с даты образования, земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 является собственностью Российской Федерации в силу закона, так как неразрывно связан с объектом водного фонда, расположенным в его границах. 

Обстоятельства, установленные судом по делу N А41-13573/22 являются преюдициальными по отношению к настоящему делу. 

Таким образом, поскольку у Администрации отсутствовало право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:42:0010101:6.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Парусный клуб «Водник» о признании недействительным договора аренды земельного участка № МО-42-338Д от 30.05.2000.

Поскольку договор аренды является недействительной сделкой, он не может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 450, 451, 619 ГК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-51300/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова