Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44607/2024

24 июня 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр снабжения», г. Омск, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Взаимозаменяемой Технологической Оснастки», г.Челябинск, ИНН 

<

***> о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

- представителя истца – ФИО1, доверенность от 29.11.2024г., паспорт, диплом;

- представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 12.08.2024г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр снабжения» 26.12.2024 через систему «Мой Арбитр» представило в арбитражный суд исковое заявление к ООО «Завод Специальной Взаимозаменяемой Технологической Оснастки», в котором просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 177 030 (сто семьдесят семь тысяч тридцать) рублей 00 коп. за непоставленный товар;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 373 030 (триста семьдесят три тысячи тридцать) рублей 00 коп. за товар, не соответствующий требованиям по качеству;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 561 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 51 коп.;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: госпошлину в размере 38 731 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать один) рублей (вх. от 28.12.2024).

Определением суда от 15.01.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 19.06.2025, в котором объявлен перерыв до 20.06.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно Счету № 1958 от 02 мая 2023г. общество с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Взаимозаменяемой Технологической Оснастки» (далее – ООО «Завод СВТО», Поставщик) обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр снабжения» (далее – ООО «СЦС», Покупатель) в течении 40-60 рабочих дней (в срок до 17.08.2023) Товар, а именно: средства измерения -кольца образцовые (эталон) исполнение 1; ГР СИ 77293-20; абс.погрешность ± Змкм; с Госповеркой на 4 разряд, завод-изготовитель: "ЮУИЗ "КАЛИБР" в количестве 33 шт. с диапазоном номинальных диаметров отверстий, указанных в счете, общей стоимостью 686 710 руб. без НДС.

Ассортимент, количество, цена, общая стоимость, условия оплаты, срок поставки Товара были указаны Ответчиком в Счете № 1958 от 02 мая 2023г.

Платежным поручением №1347 от 24.05.2023г. Истец оплатил указанный счет в полном объеме.

Также, в соответствии со счетом № 3590 от 17 августа 2023г. Ответчик обязался поставить Истцу в течении 40-60 рабочих дней (т.е. в срок до 07.12.2023г.) Товар, а именно: средства измерения - кольца образцовые (эталон) исполнение 1; ГР СИ 77293-20; абс.погрешность ±3мкм; с Госповеркой на 4 разряд, завод-изготовитель: "ЮУИЗ "КАЛИБР" в количестве 6 штук с диапазоном номинальных диаметров отверстий: 8,00; 8,50; 9,00; 9,50; 10,00; 10,50, общей стоимостью 119 220 руб. без НДС.

Ассортимент, количество, цена, общая стоимость, условия оплаты, срок поставки Товара были указаны Ответчиком в Счете № 3590 от 17 августа 2023г.

Платежным поручением №2603 от 13.09.2023г. Истец оплатил указанный счет в полном объеме.

Как указал истец, Товар поставлялся ответчиком частями с существенным нарушением указанных в счетах сроков поставки:

1. Товар по счету № 1958 от 02.05.2023 в количестве 4 (четырех) средств измерения стоимостью 76 780 руб. был поставлен по товарной накладной № 1958-1 от 11.12.2023 с просрочкой 116 дней.

2. Товар по счету № 1958 от 02.05.2023. в количестве 6 (шести) средств измерения стоимостью 119 220 руб. был поставлен по товарной накладной № 1958-1 от 15.03.2024 с просрочкой 211 дней.

3. Товар по счету № 1958 от 02.05.2023 в количестве 15 (пятнадцати) средств измерения стоимостью 303 550 руб. был поставлен по товарной накладной № 1958-3 от 24.06.2024 с просрочкой 312 дней.

4. Товар по счету № 3590 от 17.08.2023 в количестве 4 (четырех) средств измерения стоимостью 79 480 руб. был поставлен по товарной накладной № 3590-1 от 24.06.2024 с просрочкой 200 дней.

5. Товар по счету № 1958 от 02.05.2023 в количестве 1 (одного) средства измерения стоимостью 49 870 руб. был поставлен по товарной накладной № 1958-4 от 24.07.2024 с просрочкой 342 дня.

Ответчиком не поставлен товар по вышеуказанным счетам на сумму 177 030 руб.

Ответчик в отзыве на заявление не оспаривал факт просрочки поставки товара и непоставку товара на сумму 177 030 руб.

Также истец указывает на недостатки поставленного товара.

Истец приобрел у ответчика новые средства измерения - кольца образцовые (эталон), которые не были в эксплуатации, с целью их дальнейшей реализации своему контрагенту (АО «ВТ») для их применения последним в качестве эталона 4 разряда для поверки и калибровки по ним других колец и измерительных приборов.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (п.4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Однако, как указывает истец, в нарушение требований Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поставленные ответчиком истцу средства измерения не подвергались первичной поверке, в подтверждение чего представил протоколы поверки, размещенные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, где содержатся сведения о периодической поверке средств измерений, поставленных истцу.

При проведении входного контроля АО «ВТ» (организация включена в реестр аккредитованных лиц https://pub.fsa.gov.ru/ral номер записи в реестре - RA.RU.312419, тип направления деятельности - поверка) была проведена первичная поверка колец в соответствии с методикой поверки МП 203-33-2019 Кольца торговой марки «КАЛИБР», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.04.2019г. (далее - Методика), по результатам которой в отношении 19 колец с заводскими номерами 2G0321, 2G0400, 2G2635, 0081, 2G0305, 2G2625, 0049, 2G0188, 2G0062, 2G0435, 2G0385, 2G0516, 0046, 2G0534, 2G0107, OF2602, OF2605, OF2620, 2G0544, общей стоимостью 373 030 руб., были оформлены извещения о непригодности к применению в связи с несоответствием по качеству, а именно: превышением установленных параметров шероховатости Ra измерительной поверхности (19 колец) и коррозии измерительной поверхности (2 кольца в том числе).

Согласно п. 1.1. Методики при проведении первичной поверки должна быть выполнена операция по определению шероховатости измерительной поверхности и базового торца кольца, в то время как при проведении периодической поверки такая операция не выполняется. В соответствии с описанием типа средства измерений (ГР СИ 77293-20), а также с Паспортом производителя колец торговой марки «КАЛИБР» для колец с исполнением 1 с диапазоном номинальных диаметров отверстий от 0,970 до 50,000 мм включительно, параметр шероховатости Ra измерительной поверхности по ГОСТ 2789-73 не должен превышать 0,04 мм.

03.08.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от договора, в которой потребовал в срок до 13.09.2024 вернуть уплаченные истцом денежные средства по счету № 3590 от 17 августа 2023г. в размере 99 350 руб. без НДС, из которых: 59 610 руб. за некачественный товар и 39 740 руб. за непоставленный товар.

15.08.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от договора, в которой потребовал в срок до 15.09.2024 вернуть уплаченные истцом по счету № 1958 от 2 мая 2023г. денежные средства за некачественный Товар в размере 313 420 руб. и 137 290 руб. за непоставленный Товар.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлены возражения в отношении требований истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества по тем основаниям, что при заключении договоров истец не указал, какая поверка должна быть проведена в отношении товара (первичная или периодическая), не сообщил о конкретных целях приобретения товара, в связи с чем ответчик по своему усмотрению провел периодическую поверку. Данная поверка проведена уполномоченным в соответствии с законом лицом – ФБУ «Уралтест», сведения о поверке размещены в ФГИС «Аршин». 

В ходе периодической поверки определение шероховатости измерительной поверхности образцовых колец не производилось, поскольку этого не требует Методика поверки колец торговой марки «КАЛИБР» МП 203-33-2019, и истец не обращался к ответчику с просьбой провести поверку товара с учетом данного параметра. Само по себе несоответствие поставленных истцу образцовых колец параметрам шероховатости не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. 

Как указано в пункте 2 Межгосударственного стандарта «Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики» (ГОСТ 2789-73 (ссылка на него содержится в таблицах Описания типа средств измерений)), требования к шероховатости поверхности должны устанавливаться исходя из функционального назначения поверхности для обеспечения заданного качества изделий. Если в этом нет необходимости, то требования к шероховатости поверхности не устанавливаются и шероховатость этой поверхности контролироваться не должна.

Суд признает доводы ответчика несостоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставленные истцу средства измерения не подвергались первичной поверке, что противоречит требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Извещениями о непригодности к применению установлено превышение параметров шероховатости Ra измерительной поверхности более чем в 2 раза, что свидетельствует о некачественности поставленных средств измерения и о непригодности их использования по прямому назначению, определенному в Описании типа средства измерений.

Как следует из Описания типа средства измерений кольца торговой марки «Калибр» предназначены для установки и настройки на требуемый размер приборов для измерений диаметров отверстий, а также для поверки и калибровки по ним других колец и измерительных приборов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара не соответствующего условиям договора по качеству. 

Доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на тот факт, что сторонами при заключении договора (выставлении счета) не установлено, какая поверка должна быть проведена в отношении товара судом отклоняются, поскольку при заключении договора предполагается, что поставляемый товар соответствует стандартам качества, в настоящем случае - требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". 

Ответчик к истцу за разъяснением вышеуказанных обстоятельств не обращался, следовательно, истец при заключении договора рассчитывал на поставку колец, в отношении которых проведена первичная поверка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поставленном ответчиком истцу товаре обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, покупатель известил продавца об обнаружении недостатков в товаре, в силу чего в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата стоимости товара.

О проведении судебной экспертизы относительно качества поставленного товара, ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара, и последним данное обстоятельство документально не опровергнуто, требования общества «Сибирский центр снабжения» о взыскании стоимости некачественного товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 373 030 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара по счету № 1958 от 02.05.2023 за период с 18.08.2023 по 24.12.2024 в размере 89 882,62 руб., по счету № 3590 от 17.08.2023 за период с 08.12.2023 по 24.12.2024 в размере 14 131,67 руб. 

А также в связи с поставкой некачественного товара по счету № 1958 от 02.05.2023 за период с 16.09.2024 по 24.12.2024 – 17 263,79 руб., по счету № 3590 от 17.08.2023 за период с 16.09.2024 по 24.12.2024 – 3 283,43 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 124 561,51 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику поставленного по товарным накладным № 1958-1 от 11.12.2023, № 1958-1 от 15.03.2024, № 1958-3 от 24.06.2024, № 3590-1 от 24.06.2024, № 195-4 от 24.07.2024 товар – кольца образцовые торговой марки «Калибр» исполнение 1 77293-20, заводские номера 2G0321, 2G0400, 2G2635, 0081, 2G0305, 2G2625, 0049, 2G0188, 2G0062, 2G0435, 2G0385, 2G0516, 0046, 2G0534, 2G0107, OF2602, OF2605, OF2620, 2G0544, в количестве 19 штук, сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Взаимозаменяемой Технологической Оснастки» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр снабжения» (ИНН 

<

***>) денежные средства за непоставленный товар – 177 030 руб., оплату за некачественный товар – 373 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 124 561 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 38 731 руб. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр снабжения» (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Взаимозаменяемой Технологической Оснастки» (ИНН 

<

***>) поставленный по товарным накладным № 1958-1 от 11.12.2023, № 1958-1 от 15.03.2024, № 1958-3 от 24.06.2024, № 3590-1 от 24.06.2024, № 195-4 от 24.07.2024 товар – кольца образцовые торговой марки «Калибр» исполнение 1 77293-20, заводские номер 2G0321, 2G0400, 2G2635, 0081, 2G0305, 2G2625, 0049, 2G0188, 2G0062, 2G0435, 2G0385, 2G0516, 0046, 2G0534, 2G0107, OF2602, OF2605, OF2620, 2G0544, в количестве 19 штук, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Потехина