ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-2640/2022

16.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2023 по делу № А22-2640/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (далее – управление, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 027 196 руб. 87 коп., уплаченных по договорам аренды земельных участков и договорам купли-продажи земельных участков, признанным впоследствии судом недействительными в силу ничтожности.

Управление заявило встречное исковое требование к предпринимателю о взыскании ущерба в размере 978 420 руб. 

Определением суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Республики Калмыкия.

Решением от 27.09.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО1 к управлению о взыскании денежных средств в размере 4 027 196 руб. 87 коп. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне управления неосновательного обогащения, полагает, что плата по недействительным сделкам должна быть возвращена предпринимателю. 

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Республики Калмыкия просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела установлено, что по результатам аукциона управление (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписали договоры от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс аренды земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542 (площадью 1699 кв. м), 08:14:030234:543 (площадью 1607 кв. м) и 08:14:030234:544 (площадью 1630 кв. м) соответственно, расположенных по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - рынки.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 02.04.2019 № 5 и 08.05.2019 № 8 и 9 названные участки проданы управлением ФИО1 как собственнику расположенных на них пунктов охраны.

05.07.2019 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписали договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по делу № А22-4260/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 признаны недействительными в силу ничтожности заключенные управлением и предпринимателем договор аренды земельного участка № 20/2017мс от 29.11.2017, договор аренды земельного участка № 21/2017мс от 29.11.2017 и договор аренды земельного участка № 22/2017мс от 29.11.2017; признаны недействительными в силу ничтожности заключенные управлением и предпринимателем договор купли-продажи земельного участка № 5 от 02.04.2019, договор купли-продажи земельного участка № 8 от 08.05.2019 и договор купли-продажи земельного участка № 9 от 08.05.2019; признан недействительным в силу ничтожности заключенный предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи земельных участков от 05.07.2019; применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542, 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу № А22-4260/2019 принятые судебные акты в части применения последствий недействительности ничтожных сделок отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения обязанности на управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 2 575 500 руб. 00 коп., а также путем понуждения индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить управлению спорные земельные участки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как указывает в исковом заявлении ИП ФИО1, по договору аренды земельного участка № 20/2017мс от 29.11.2017 им уплачена арендная плата в сумме 68 070 руб. 05 коп.; по договору аренды земельного участка № 21/2017мс от 29.11.2017 им уплачена арендная плата в сумме 694 059 руб. 47 коп.; по договору аренды земельного участка № 22/2017мс от 29.11.2017 им уплачена арендная плата в сумме 689 567 руб. 35 коп. Также по договору купли-продажи земельного участка № 5 от 02.04.2019 предпринимателем уплачена выкупная стоимость земельного участка в размере 850 500 руб. 00 коп.; по договору купли-продажи земельного участка № 8 от 08.05.2019 предпринимателем уплачена выкупная стоимость земельного участка в размере 886 500 руб. 00 коп.; по договору купли-продажи земельного участка № 9 от 08.05.2019 предпринимателем уплачена выкупная стоимость земельного участка в размере 838 500 руб. 00 коп. Данные факты подтверждаются представленными предпринимателем платежными документами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ИП ФИО1 обратился в управление с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства в общем размере 4 027 196 руб. 87 коп. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обстоятельств, в силу которых истец мог быть признан плательщиком земельного налога в указанный в иске период, судом не выявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, обоснованно указал, что до возврата сторон в первоначальное положение по недействительной сделке считается, что имеется равный размер взаимных обязательств сторон, исключающий неосновательное обогащение одной стороны за счет другой стороны. 

Арбитражным судом установлено, что предприниматель фактически пользовался спорным имуществом по договорам аренды.

Изменение квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в связи с признанием договора аренды недействительным не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактическое пользование имуществом.

Относительно уплаченной выкупной стоимости земельных участков суд отмечает, что в результате исполнения договоров купли-продажи земельных участков, признанных впоследствии недействительными в силу ничтожности, ИП ФИО1 получил в собственность земельные участки, которые не были возвращены им муниципальному образованию. Данные земельные участки отчуждены им по договору купли-продажи земельных участков от 05.07.2019 ИП ФИО3 за такую же общую стоимость 2 575 500 руб. 

При этом в рамках дела № А22-4260/2019 в применения последствий недействительности сделок путем реституции отказано, в порядке поворота решения суда от 07.08.2020 в ЕГРН восстановлены записи о праве собственности ФИО3 на спорные земельные участки. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на стороне управления неосновательного обогащения опровергается имеющимися в деле доказательствами, которыми подтвержден факт встречного предоставления со стороны управления, принятого предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для взыскания с управления в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 4 027 196 руб. 87 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2023 по делу № А22-2640/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов