РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156779/23-100-1190

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ФАБРИКС" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ОМИ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 999 205,32 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКС" обратилось в суд с иском к ООО "ОМИ" о взыскании задолженности по договору №7 463 от 27.01.2022 в размере 900 184,94 руб., неустойки за период с 03.12.2022 по 10.07.2023 в размере 99 020,35 руб., с продолжением начисления неустойки исходя из 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, возмещении почтовых расходов в размере 737,88 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска о взыскании убытков в виде расходов на приобретение оборудования для удаления пиллей в размере 549 000 руб., в виде транспортных расходов в размере 1 494 руб., в виде расходов на проведение экспертизы в размере 50 866 руб. для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела, что отражено в отдельном судебном акта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика не отрицал сумму основного долга, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам встречного иска, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 между ООО «Фабрикс» (Продавец) и ООО «ОМИ» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №7 463, по условиям которого Продавец обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (Товар) на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, количество, ассортимент, иные характеристики Товара согласовываются сторонами на основании Заказов.

Как установлено п. 3.1. Договора, Заказ может быть оформлен одним или несколькими из следующих способов: в письменной форме, путем его вручения представителю Продавца, путем его направления на электронную почту Продавца, по средствам телефонной связи.

По условию п. 3.4. Договора, Отгрузка Товара производится в согласованное Сторонами время.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнено обязательство по поставке товара на общую сумму 6 943 850,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

При этом, Покупателем по заявлению от 05.12.2022 был произведен возврат части товара на сумму 1 002 467,66 руб., что подтверждается УПД №14 от 06.12.2022.

Из п. 5.3. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.09.2022, следует, что отгрузка Товара производится после перечисления предоплаты в размере 30% от стоимости заказа. Оставшаяся часть стоимости заказа подлежит перечислению Покупателем в течение 21 банковского дня с даты отгрузки Товара.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 900 184,94 руб.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2023 с требованием с требованием оплатить стоимость товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве Товара, изложенные во встречном иске, подлежат отклонению на основании следующих обстоятельств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил в рамках отзыва информацию о характере недостатков Товара и не представил соответствующих доказательств наличия таких недостатков .

Срок предъявления требований по качеству товара, установленный договором, был пропущен истцом, в связи с чем он не вправе предъявлять соответствующие требования.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Покупатель вправе предъявить требования к Продавцу, связанные с недостатками товара по количеству и качеству в части видимых недостатков, если недостатки обнаружены в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Продавца.

Учитывая, что последняя отгрузка Товара произошла 02.11.2022, что подтверждается УПД №8987 от 02.11.2022, срок предъявления претензий по качеству товара, переданного по УПД №8987 от 02.11.2022, в связи с п. 4.2. Договора, истек 02.12.2022.

По более ранним отгрузкам срок предъявления претензий истек, соответственно, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты соответствующего УПД.

Ответчик заявил в своем отзыве о ненадлежащем качестве товара спустя более 8 (восьми) месяцев с даты последней отгрузки.

При этом ответчик: не сообщил о характере недостатков об обстоятельствах их обнаружения, о наличии или отсутствии факта обработки Товара, соответственно о видах и условиях такой обработки, об условиях хранения Товара, о причинах существенного пропуска срока предъявления претензий; не указал ГОСТ, в соответствии с которым установлено требование по качеству в части заявленного им недостатка (если недостаток действительно имеется); - не указал систему проверки качества, в соответствии с которым проводилась проверка Товара по качеству и установлен заявленный им недостаток (если недостаток действительно имеется).

Все вышеуказанные сведения имеют значение для определения обстоятельств возникновения недостатков, на которые ссылается ответчик, если они действительно имеются. Указанные сведения устанавливают обстоятельства хранения, обработки Товара, наличие воздействия на товар, которое повлекло бы изменение технологических свойств Товара.

Если Товар был подвергнут обработке, то по условиям Договора, подписанного сторонами (п. 6.6.1.), покупатель самостоятельно несет ответственность за возникновение у обработанной новой вещи (по смыслу ст. 220 ГК РФ) недостатков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору №7 463 от 27.01.2022 в размере 900 184,94 руб., признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 03.12.2022 по 10.07.2023 в размере 99 020,35 руб., с продолжением начисления неустойки исходя из 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 6.5. Договора, в случае нарушения установленного Договором срока оплаты Товара Покупателем, покупатель обязан оплатить Продавцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 03.12.2022 по 10.07.2023 в размере 99 020,35 руб.

При этом суд учитывает, что в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 737,88 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 737,88 руб. считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОМИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ФАБРИКС" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 900 184 (девятьсот тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 94 коп., неустойку в размере 99 020 (девяноста девять тысяч двадцать) руб. 35 коп., неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процентов от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2023 до даты исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 737 (семьсот тридцать семь) руб. 88 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 22 984 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева