611/2017-2014(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2017 года Дело № А42-648/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от акционерного общества «Оленегорский горно- обогатительный комбинат» Заниной Ю.Г. (доверенность от 01.11.2016), от  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

Гущина Р.А. (доверенность от 23.08.2016), 

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат»  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2016 (судья  Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2016 (судьи Черемошкина В.В., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.) по  делу № А42-648/2016,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место  нахождения: 107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295,  ИНН 7708503727 (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Оленегорский горно- обогатительный комбинат», место нахождения: 184530, Мурманская обл.,  

г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 2, ОГРН 1025100675610, ИНН 5108300030  (далее – Общество), о взыскании 31 548 руб. 44 коп. неосновательного  обогащения и 277 690 руб. штрафа.  

Решением суда первой инстанции от 07.05.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, иск  удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить  решение и постановление; принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов о факте превышения  ответчиком массы груза в спорном вагоне не соответствуют обстоятельствам  дела; у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика  31 548 руб. 44 коп. задолженности за оказанные Дорогой услуги.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Дороги просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Дорога (перевозчик) и Общество  (отправитель) заключили договор от 01.01.2015 № ДУ-5/4, по условиям которого  перевозчик обязался оказать либо организовать оказание услуг, связанных с  перевозкой грузов, а отправитель - обеспечить полное и своевременно внесение  платы за услуги.  

По железнодорожной накладной № ЭЭ 051935 со станции Оленегорск  Октябрьской железной дороги 01.04.2015 Общество (грузоотправитель) отправило  груз – концентрат железорудный (гематит) на станцию Череповец-2 Северной  железной дороги, ПАО «Северсталь» (грузополучателю).  

Согласно названной накладной вагон № 53141271 имел грузоподъемность  69 500 кг, вес брутто 93 400 кг, тара 24 000 кг, нетто 69 400 кг.  

На попутной станции Кемь Октябрьской железной дороги в связи с  обнаружением неисправности (нагрев роликовой буксы), проведено контрольное  взвешивание данного вагона на весах № 472 в статике с расцепкой, в результате  которого обнаружено, что вес брутто вагона составил 95 100 кг, за вычетом тары с  бруса вагона (24 000 кг) вес нетто составил 71 100 кг.  

Выявив расчетным путем несоответствие массы груза в размере 555 кг по  накладной № ЭЭ 051935, в то время как трафаретная грузоподъемность вагона  составляет 455 кг, Дорога 04.04.2015 составила акт общей формы № 3/106 и  коммерческий акт № ОКТ 1502672/1, зафиксировав перегруз вагона № 53141271.  

Поскольку превышение массы груза влекло угрозу безопасности движения  при эксплуатации железнодорожного транспорта, перегруженный вагон отцеплен  от состава поезда и поставлен в простой на путь общего пользования станции  Кемь Октябрьской железной дороги для устранения коммерческой неисправности,  о чем составлен акт общей формы от 04.04.2015 № 6/290.  

Дорога начислила Обществу штраф в размере 309 238 руб. 44 коп. на  основании статей 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации).  

Коммерческая неисправность устранена силами Дороги путем отгрузки и  разравнивания железорудного концентрата, что подтверждается актом общей  формы от 10.04.2015 № 6/325.  

Стоимость работ и услуг составила 31 548 руб. 44 коп.  

После устранения коммерческой неисправности вагон, по досылочной  железнодорожной накладной № ЭЭ 212088 направлен грузополучателю.  

Дорога 15.05.2015 направила Обществу уведомление от 08.05.2015 

 № ДЦСМ- 4/8-7/4 с приложением копий необходимых документов и требованием  произвести оплату штрафа и оказанных услуг.  

Претензия получена Обществом 25.05.2015 и оставлена без ответа и  удовлетворения, в связи с чем Дорога обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование  обоснованным по праву и размеру.  

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной  

наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в  результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление  запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов  грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы  за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от  возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера  грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).  Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок  пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.  

Факт перегруза названного вагона подтверждается материалами дела.  

Сумма штрафа за перегруз вагона № 53141271 на основании статьи 102  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составила  

138 845 руб. 

Материалами дела подтверждается искажение ответчиком, как  грузоотправителем, в накладной № ЭЭ 051935 сведений о весе перевозимого  груза.  

Сумма штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации за искажение сведений о грузе в транспортной  железнодорожной накладной составляет 138 845 руб.  

В пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что если допущены одновременно  нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет  самостоятельную ответственность.  

Поскольку факты перегруза вагона и искажений в транспортной  железнодорожной накладной сведений о грузе, которые могли повлиять на  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,  подтверждены представленными в деле доказательствами, суды пришли к  правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  санкций, предусмотренных статьей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации.  

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию  услуг по устранению коммерческой неисправности вагона, не освобождает  ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг в размере  31 548 руб. 44 коп., и не лишает права истца требовать оплаты данных услуг.  

Ответчиком расчет истца в суде первой инстанции не оспаривался. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые  требования.  

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права  применены правильно и нормы процессуального права не нарушены,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по  делу № А42-648/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» - без  удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи М.Г. Власова 

О.Ю. Нефедова