АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7167/2022

г. Ижевск

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш»                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «УЗМАХСУССУВТАЪМИРТАЪМИНОТ», Узбекистан, г. Ташкент                          (ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить перевозку груза и взыскании 2910000 руб. штрафа, присуждении судебной неустойки

при участии представителей

истца:    ФИО2 – представитель (доверенность № 3 от 14.01.21., диплом)

ответчика ФИО3 – представитель (доверенность от 14.07.22., диплом)

                  ФИО4 – представитель (доверенность от 14.07.22.)

третьего лица: не явился (извещено в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнить перевозку груза: токарно-карусельного станка 1580 Л, сер. № 32, б/у, год выпуска 1967, производитель КЗТС, код ТН ВЭД 8458990009: половина планшайбы (Правая) в количестве 1 шт., массой 37475 кг. и токарно-карусельного станка 1580 Л, сер. № 32, б/у, год выпуска 1967, производитель КЗТС, код ТН ВЭД 8458990009: половина планшайбы (Левая) в количестве 1 шт., массой 37475 кг., в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, в международном сообщении и транспортном экспедировании по маршруту Санкт-Петербург – Ташкент по договору-заявке № 0621 от 25 июня 2021 года, о взыскании 2910000 руб. штрафа по договору-заявке № 0621 от 25 июня 2021 года и присуждении судебной неустойки за неисполнение решения в размере 100000 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства изложенные в иске и ст.ст. 309, 401, 785, 792, 793, 797 ГК РФ.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности. Возражения по иску мотивируют тем, что истцом нарушены сроки оплаты, что является основанием для начисления штрафа за простой транспортного средства в размере 5670000 руб., кроме того габариты предъявленного к перевозке груза не соответствуют заявленным в договоре. Ответчик указал, что вынужден нести расходы по обеспечению сохранности груза, размер которых превышает 100000 руб. Также, ответчик просит оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.   

Третье лицо исковые требования поддержало, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

 Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, ответчик) заключен разовый договор-заявка № 0621 от 25.06.2021, согласно которому истец поручил ответчику выполнить перевозку груза: оборудование, 7,1×3,55×2 вес 37 тонн, 2 единицы 13×2,2×2 вес 31 тонна, загрузка: 23.07.2021, срок доставки 18 дней, маршрут: Санкт-Петербург – Ташкент, сумма фрахта 2910000 руб., условия оплаты: 20 % по факту заключения договора, 40 % по факту погрузки, 40 % по факту прибытия на выгрузку (л.д. 9).

16 июля 2021 года ответчик принял к перевозке груз, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными CMR № 3, CMR № 4 (л.д. 13).

В установленный договором срок ответчик обязанность по доставке груза не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием осуществить перевозку груза и уплатить штраф за просрочку доставки груза             (л.д. 19-20).

На основании ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» истец просит взыскать штраф за просрочку доставки груза в размере 2910000 руб. 

Также, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума от 24.03.2016 № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым 16.07.2021 ответчик принял к перевозке груз.

Договором предусмотрен срок доставки груза 18 дней.

Доказательств исполнения обязательств по доставке груза ответчиком не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что габариты предъявленного к перевозке груза не соответствуют заявленным в договоре, в связи с чем, груз не был доставлен в установленные договором срок.

В соответствии с п. 6 договора в случае несоответствия заявленных габаритных характеристик груза, указанных в п. 2, а заказчик не сообщил о данном несоответствии, исполнитель оставляет за собой право отказаться от перевозки и потребовать от заказчика штраф в размере 20 % от стоимости перевозки либо произвести перерасчет стоимости перевозки в соответствии с фактическими габаритами груза.

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств несоответствия габаритных размеров принятого к перевозке груза в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной ответчиком переписки следует, что уведомление о несоответствии габаритов направлено ответчиком спустя продолжительного периода времени, только 30 декабря 2021 года, при этом указанное уведомление также не подтверждено документально. Уведомлений об отказе ответчика от перевозки в порядке п. 6 договора суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика выполнить перевозку груза подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из разумных сроков исполнения обязательства в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если не исполняется судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О разъяснил, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

При этом, действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В материалы дела представлен договор № 1 уступки прав (цессии) от 02.04.2022, заключенный между третьим лицом (грузополучатель, цедент) и истцом (цессионарий) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ИП ФИО1 штрафных санкций по разовому договору-заявке № 0621 от 25 июня 2021 года на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, включая штрафные санкции за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору (л.д. 10-12). 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по доставке груза судом установлен, право истца на взыскание с ответчика штрафных санкций подтверждено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки груза в размере 2910000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по оплате услуг, данные доводы также были заявлены ответчиком в качестве основания встречного иска, который возвращен судом (определение от 04.10.2022). Между тем,  возражения ответчика опровергнуты представленными в материалы дела платежными поручениями, оплата произведена в соответствии с условиями договора (л.д. 14-18).  

Доводы ответчика о том, что ответчик вынужден нести расходы, связанные с обеспечением сохранности принятого к перевозке груза, судом отклонены ввиду недоказанности и необоснованности.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку истцом представлена письменная претензия от 10.04.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12518363014077 (л.д. 19-20, 22).

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству, а также на добровольное исполнение претензий.

 Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с п. 2 договора на перевозку установлен срок доставки 18 дней, то есть срок доставки спорного груза истекает 13 июля 2021 года.

Соответственно, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям заканчивается 13 июля 2022 года. 

С учетом того, что иск предъявлен в арбитражный суд 19 мая 2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со                  ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления в законную силу решения осуществить перевозку груза в международном сообщении и транспортномэкспедировании по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Ташкент по договору-заявке № 0621 от 25 июня 2021 года на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, а именно произвести перевозку: токарно-карусельный станок 1580 Л, сер. № 32, б/у, год выпуска 1967 производитель КЗТС, код ТН ВЭД 8458990009: половина планшайбы (Правая) в количестве 1 шт. массой 37475 кг. (товарно-транспортная накладная № CMR 3); токарно-карусельный станок 1580 Л, сер. № 32, б/у, год выпуска 1967 производитель КЗТС, код ТН ВЭД 8458990009: половина планшайбы (Левая) в количестве 1 шт. массой 37475 кг. (товарно-транспортная накладная № CMR 4).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) денежную сумму в случае неисполнения обязательств по договору-заявке № 0621 от 25 июня 2021 года на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 100000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 2910000 рублей штрафа; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43550 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

        Судья                                                                            С.Ю. Бакулев