АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29026/2017

Дело № А72-17195/2016

г. Казань

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-17195/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Третьи лица: муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, Православная религиозная организация Симбирская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат), общество с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – АО «ГУК Засвияжского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 121 661,48 руб. неосновательного обогащения в виде платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, 13 404,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на остаток суммы основного долга 121 661,48 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в размере 9 % годовых. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, Православная религиозная организация Симбирская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат), общество с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система». 

В соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А72-17195/2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 121 661,48 руб. неосновательного обогащения, 13 404,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактического исполнения в размере не более 9 % годовых, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что Управление как собственник встроенных нежилых помещений обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что Управление передало часть обязанностей по содержанию общего имущества муниципальному учреждению, являющемуся обладателем права оперативного управления, ссудополучателям по договорам безвозмездного пользования и арендаторам.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 27.02.2018. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2018 объявлен перерыв до 06.03.2018 до 10 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ 06.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, собственником нежилых помещений площадью 1 057,16 кв.м многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул.Минина, д.25; г.Ульяновск, Московское шоссе, д. 83; г.Ульяновск, Московское шоссе, д.102; г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д.30А; г.Ульяновск, ул.Стасова, д.20., находящихся  в управлении истца, является Муниципальное образование «город Ульяновск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав. 

Нежилые помещения были переданы ответчиком в оперативное управление МБУК «Централизованная библиотечная система»: по ул.Минина, д. 25, площадью 72,10 кв.м; по Московскому шоссе, д.102, площадью 93,31 кв.м. 

Начиная с 01.01.2016 МБУК «Централизованная библиотечная система» производилась оплата предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по договорам с ОАО «ГУК Засвияжского района». 

Как следует из представленного отзыва, МБУК «Централизованная библиотечная система», в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 оплата услуг не производилась вследствие отсутствия договора управления. 

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (в настоящее время - Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска) по договору безвозмездного пользования имуществом № 725 с 14.01.2010 передал на праве безвозмездного пользования для размещения сотрудников Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области нежилые помещения общей площадью 564,04 кв.м по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.102. 

В соответствии с договором аренды муниципального нежилого помещения от 31.07.2015 № 9794 Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (в настоящее время – Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска) в целях использования объекта под оказание медицинских услуг населению ООО «Мед-Сервис» передано муниципальное нежилое помещение площадью 238,5 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 30А. 

В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 № 794 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (в настоящее время - Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска) в безвозмездное пользование для размещения участковых пунктов полиции Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску переданы муниципальные нежилые помещения общей площадью 837,4 кв.м, в том числе площадью 534 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. Стасова, д. 20. 

По договору безвозмездного пользования имуществом от 10.09.2014 № 902 Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (в настоящее время – Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска) для использования под икону лавку Православной религиозной организации Симбирская епархия Русской Православной Церкви передано муниципальное нежилое помещение площадью 129,12 кв.м по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 83. 

Собственниками многоквартирных жилых домов были приняты соответствующие решения об установлении размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества по указанным  адресам.

Тариф на содержание и ремонт по адресам ул. Минина, 25; Московское шоссе, 102, ул. Стасова, 20, - установлены постановлением Главы Администрации МО «Город Ульяновск» от 30.04.2015 № 2472. Договорные отношения между сторонами спора отсутствовали. 

Истец, указав, что ответчик в период с 01.11.2015 по 31.07.2016 пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества, однако, плату за оказанные истцом услуги не вносил, а в отсутствие соответствующего договора, сбереженная им плата является неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из норм жилищного законодательства, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

В данном случае, Муниципальное образование «город Ульяновск», как собственник спорных нежилых помещений, обязано в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. 

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых располагаются помещения ответчика, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком также не представлено. 

Ответчик фактически пользовался услугами истца. Однако, плату за оказанные истцом услуги не вносил.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. 

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к верному выводу о правомерности исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия обязательства по оплате оказанных услуг правомерно отклонены судами исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств по данному конкретному делу, в том числе, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А72-17195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Е.Н. Бубнова

Судьи							Э.Т. Сибгатуллин

								А.А. Хайбулов