Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20118/2023

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября  2023 года                                    

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года              

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судья Фаньян Ю.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Техстрой» 

к ООО «ПалПалыч» 

3 лицо – ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО»

Об обязании возвратить в натуре переданные товары и взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 159 554,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстрой»  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПалПалыч» (далее - Ответчик) о обязании ООО «ПалПалыч» возвратить ООО «Техстрой» неосновательное обогащение в натуре путем возврата переданных следующих материалов:

 

Товары (работы, услуги)

 

Кол-во

Ед.

Цена

 

Сумма

Ламинат дуб Авиньон (1380х193х8мм)/Кроностар

Brodwey 32

класс 2239 Дуб Авиньон

2 301,48

м2

397,37

914 539,11

Дверь противопожарная ДЛМ EI-60 (2080х970 мм) ДВ-01/ДВ-01.1

1

шт

13 317,00

13 317,00

Дверь однопольная металлическая глухая 970*2070 дв-06*

115

шт

13 500,00

1 552 500,00

Дверь металлическая остекленная ДМ (2500х1010мм) ДН-04/ДН-04*/ДН-04.1/ДН-04.1*

23

шт

21 859,00

502 757,00

Дверь металлическая ДМ (2080х880) ДН-05

2

шт

17 144,00

34 288,00

ДВ-05 Дверь деревянная однопольная глухая 

полотно 700х2000мм правая/левая ДПГ гладкое с зарезами 2000х700/замок2014/финиш-пленка белый

68

шт

1 795,00

122 060,00

ДВ-03/04 Дверь деревянная однопольная глухая

полотно

800х2000 мм правая/левая ДПГ гладкое с зарезами

2000х800/замок2014/финиш-плека белый

253

шт

1 795,00

454 135,00

Ручка дверная 116 (хром)

414

шт

165,00

68 310,00

Накладка под фиксатор ФНФ хром

161

шт

100,00

16 100,00

Наличник прямой 58*6

2 070

шт

124,00

256 680,00

КД в компл МДФ 21-8,9 (32х70) финиш-пленка, Белый

414

шт

1 020,00

422 280,00

ДВ-05 Дверь деревянная, однопольная, глухая,

Полотно 700х2000мм правая/левая (с/у) ДПГ гладкое, с

зарезами

2000х700/замок2014/финиш-пленка, Белый

93

шт

1 795,00

166 935,00

Дверь противопожарная остекленная ДПМО EIS-60 (2070х990мм) ДВ-07/ДВ-08

23

шт

19 401,00

446 223,00

Дверь противопожарная остекленная ДПМО EIS-60

(2070х990 мм) ДВ-07*

23

шт

19 401,00

446 223,00

Дверь противопожарная остекленная ДПМО EIS-60

(2070х990 мм) ДВ-08

23

шт

19 401,00

446 223,00

Дверь металлическая остекленная ДМ (2500х1010мм) ДН-04/ДН-04*/ДН-04.1/ДН-04.1*

23

шт

21 859,00

502 757,00

Дверь металлическая остекленная ДМ (2500х1010мм) ДН-04/ДН-04*/ДН-04.1/ДН-04.1*

23

шт

21 859,00

502 757,00

Итого:     

 

 

6 868 084,11

 

В случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре взыскать с ООО «ПалПалыч» в пользу ООО «Техстрой» неосновательное обогащение в размере 6 868 084,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 27.11.2023 в сумме 595 547,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях № 1, № 2 и № 3, а также  заявил ходатайство об истребовании у ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» исполнительной и рабочей документации по Договору № Ж-174-21 от 17.03.2021 г.

Истец возражал по ходатайству об истребовании, доводы изложил суду. 

Также Истец с позицией ответчика не согласился и представил письменные пояснения № 1 и № 2.

Представитель ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» представил отзыв, в котором требования Истца поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Круг доказательств определяется судом исходя из предмета и оснований заявленных требований. 

При этом в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указаны, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора,  с учетом заявленного Истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований, поскольку в рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также не обосновал суду, какие обстоятельства должны быть подтверждены истребуемыми документами, и как это отразится на предмете заявленных требований, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

В рамках производства подрядных работ на объекте «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково, корпус 7, за период с 01.10.2021 г. по 09.11.2021 ООО «ТехСтрой» (истец) передал ООО «ПалПалыч» (ответчик) материалы согласно перечню, на общую сумму 6 868 084,11 руб.

Факт передачи вышеуказанных материалов подтверждается следующими письменными доказательствами: Актом приема-передачи от 09.11.2021 (ламинат), Актом приема-передачи от 09.11.2021 (металлические двери), накладной от 01.10.2021 и Актом приема-передачи от 01.10.2021, накладной от 13.10.2021 и Актом приема-передачи от 13.10.2021, накладной от 05.10.2021 и от Актом приема-передачи от 05.10.2021, Актом приема-передачи от 09.11.2021 (двери межкомнатные), Актом приема-передачи от 09.11.2021 (двери технические), Актом приема-передачи от 09.11.2021 (двери технические 04, 0,4*).

 Акты приема-передачи и накладные подписаны Истцом и Ответчиком, на них проставлены печати организаций, каких-либо замечаний к количеству переданных материалов в данных документах со стороны Ответчика не указано. 

Вместе с тем, полученные от Истца материалы не были оплачены Ответчиком, в связи с чем, Истец направил Ответчику претензию № П-12-33 от  07.02.2022  г. с требование оплатить ранее полученные материалы. 

Ответчиком претензия была получена 15.02.2023 г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления, однако оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло,  ООО «Техстрой»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в рамках производства подрядных работ на объекте «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково, корпус 7, за период с 01.10.2021 г. по 09.11.2021 ООО «ТехСтрой» (истец) передал ООО «ПалПалыч» (ответчик) следующие материалы, на общую сумму 6 868 084,11 руб.

В качестве факта передачи вышеуказанных материалов представил: Акт приема-передачи от 09.11.2021 г. (ламинат), Акт приема-передачи от 09.11.2021 (металлические двери), накладная от 01.10.2021  г. и Акт приема-передачи от 01.10.2021 г., накладная от 13.10.2021 г. и Акт приема-передачи от 13.10.2021, накладной от 05.10.2021 и от Акт приема-передачи от 05.10.2021, Акт приема-передачи от 09.11.2021 (двери межкомнатные), Актом приема-передачи от 09.11.2021 (двери технические), Акт приема - передачи от 09.11.2021 (двери технические 04, 0,4*).

 Указанные акты подписаны Истцом и Ответчиком, на них проставлены печати организаций, каких-либо замечаний к количеству переданных материалов в данных документах со стороны Ответчика не указано. 

Истец указал, что материалы не были оплачены Ответчиком, в связи с чем, Истец направил Ответчику претензию № П-12-33 от  07.02.2022  г. с требованием оплатить ранее полученные материалы, однако претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Ответчик, возражая, указал на то, что Истец к Ответчику не обращался с претензией о получении строительных материалов в натуре.

Истец возражал, представив письменные возражения. 

Представитель ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО»  в отзыве указал, что истцом соблюден досудебный порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Суд с указанными доводами Ответчика согласиться не может в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Следовательно, претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию.

Таким образом, представленная в материалы дела претензия исх. № П-12-33 от  07.02.2023 г. соответствует материально-правовому требованию и основаниям иска, поскольку в претензии указаны сумма требований, основания и периоды начисления задолженности, которые совпадают с предметом заявленного в иске требования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – место нахождение и юридический адрес ООО «ПалПалыч»: 141802, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДМИТРОВ, УЛ. КОСМОНАВТОВ, Д. 56, КВ. 368. 

Судом установлено, что Истцом в адрес Ответчика направлена претензия  № П-12-33 от  07.02.2023  г.  электронно  посредством АО «Почта России», о чем свидетельствует квитанция  от 07.02.2023 г. – 12:34 с сайта https://zakaznoe.pochta.ru/.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами № 80112380150162 следует, что почтовая корреспонденция принята в отделении связи 09.02.2023 г. и  получено адресатом - 15.02.2023 г. (10:45 141802, Дмитров).

Таким образом, Ответчик знал о требованиях Истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Более того, 27.06.2023 г. Истец повторно в адрес Ответчика направил претензию, с описью вложений, о возврате материалов в натуре или, в случае невозможности такого возврата, об оплате стоимости материалов, о чем свидетельствуют кассовый чек и опись.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами № 115035848166648 следует, что почтовая корреспонденция принята в отделении связи - 27.06.2023 г. и  возврат отправителю из-за истечения срока хранения - 08.09.2023 г. (11:12 123290, Москва).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, - данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке Ответчик не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора о возврате материалов в натуре или, в случае невозможности такого возврата, об оплате стоимости материалов.

 

Доводы Ответчика о том, что Истцом не подтверждена невозможность возврата материала в натуре, при этом договорные отношения купли-продажи отсутствуют, истец не оформлял первичные учетные документы по передаче товара ответчику, в адрес ответчика таковые не направлял, в учет на своей стороне не принимал, судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено судом, между ООО «Техстрой» (истец, подрядчик) и ООО «Жилстрой МО» (третье лицо, генеральный подрядчик) был заключен Договора подряда № Ж-174-21 от 17.03.2021 г. по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса отделочных работ в жилом доме № 7.

В силу раздела 5 Договора, ООО «Жилстрой МО» (третье лицо, генеральный подрядчик) производило оплату (авансирование) материалов, необходимых Истцу для производства работ, которые в последствии были переданы Истцом Ответчику.

 Согласно п. 1.36 Договора, номинированные материалы – материалы и оборудование, указанные в приложении 2 (расчет сметной стоимости), отмеченные знаками, приобретаемые подрядчиком (Истец) у поставщиков, указанных Ген. Подрядчиком, и оплачиваемые Ген. Подрядчиком, в соответствии с условиями договора. 

Приложением 6 «Порядок авансирования» к Договору № Ж-174-21 предусмотрено авансирование на номинированные материалы, а именно: пп. Б пункта 1- в счет произведения выплаты очередного аванса Ген. Подрядчик по письменной заявке Подрядчика (Истец) (письменному поручению Подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса) вправе перечислить денежные средства поставщику номинированных материалов. 

Пунктом 2 Приложения № 6 к Договору, установлен порядок зачета выплаченного аванса за материалы: зачет аванса на номинированные материалы производится Ген. подрядчиком в размере объема и стоимости фактически израсходованных материалов в Отчетном периоде, на основании Акта о приемке выполненных работ (форма Ne KC-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N° КС-3), уменьшенной на сумму зарезервированных денежных средств. Объем закупки по номинированным материалам свыше объема, предусмотренного расчетом сметной стоимости по договору, зачитывается в 100% размере. 

Таким образом, договор с поставщиком материалов заключает именно Подрядчик (Истец), а не  Генеральный подрядчик.

Именно подрядчик выступает в качестве покупателя материалов, однако деньги за материалы перечисляются третьим лицом – Ген. подрядчиком на основании письма подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела - распределительными письмами

 То есть, платежи Ген. Подрядчика в данном случае выступают в качестве аванса, оплаченного Ген. подрядчиком не напрямую Подрядчику (Истец), а третьему лицу по просьбе Подрядчика, как это прямо предусмотрено Договору № Ж-174-21, и такой аванс подлежит зачету на основании п. 2 Приложения № 6 к Договору № Ж-174-21. 

Договор не содержит какого-либо пункта о переходе права на номинированные материалы, или о том, что такие материалы являются собственностью Третьего лица (Ген. Подрядчика).

Исходя из системного толкования положений ГК РФ и условий заключенного договора, у Генерального подрядчика не возникает обязательств перед поставщиками номинированных материалов, поскольку генеральный подрядчик исполнил свои обязательства в виде перечисления авансов подрядчику на закупку таких материалов. 

Такие обязательства имеются между подрядчиком и поставщиками материалов и  к Генеральному подрядчику уже не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее судом установлено, ООО «ТехСтрой» (истец) передал ООО «ПалПалыч» (ответчик) материалы, согласно перечню, в период  с 01.10.2021 г. по 09.11.2021 г. на общую сумму 6 868 084,11 руб., что подтверждается: Акт приема-передачи от 09.11.2021 г. (ламинат), Акт приема-передачи от 09.11.2021 (металлические двери), накладная от 01.10.2021  г. и Акт приема-передачи от 01.10.2021 г., накладная от 13.10.2021 г. и Акт приема-передачи от 13.10.2021, накладной от 05.10.2021 и от Акт приема-передачи от 05.10.2021, Акт приема-передачи от 09.11.2021 (двери межкомнатные), Актом приема-передачи от 09.11.2021 (двери технические), Акт приема - передачи от 09.11.2021 (двери технические 04, 0,4*), подписанными Истцом и Ответчиком и скреплены печатями сторон.

При этом, факт получения материалов Ответчик не оспаривает. 

Каких-либо замечаний у Ответчика по количеству переданных материалов не имелось. Заявлений о фальсификации, заявлено не было. 

Однако, указанные материалы не были оплачены Ответчиком, а также не возвращены, не в ходе рассмотрения дела, ни на момент рассмотрения дела.

Таким образом, Ответчик знал о наличии на его стороне неосновательного обогащения задолго до получения претензии № П-12-33 от  07.02.2022  г., полученная  - 15.02.2023 г., а именно - с факта подписания указанных документов с 01.10.2021 г. по 09.11.2021 г.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", из которой, среди прочего, следует, что момент осведомленности неосновательно обогатившегося о таком обогащении может наступить и ранее получения им требования об оплате неосновательного обогащения.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Принимая во внимание, что сам факт получения материалов ответчик не оспаривал, доказательств выполнения каких-либо работ для истца не представил, равно как и доказательств возврата материалов  либо их оплату, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод Ответчика о том, что материалы не подлежат оплате Истцу, так как оплату поставщикам производил генеральный подрядчик, судом отклоняются, поскольку условиями Договора подряда № Ж-174-21 от 17.03.2021 г. не предусмотрены и не определены такие материалы, как  давальческие стройматериалы.

В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Понятие давальческих материалов определено пунктами 156 и 157 Методических указаний, утв. приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которым давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Давальческие материалы учитываются принявшей их организацией на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку". При этом право собственности на стройматериалы к подрядчику не переходит. 

Правомерность требования о взыскании с Ответчика денежных средств за переданные ему Истцом материалы, которые были оплачены генеральным подрядчиком в качестве аванса за номинированные материалы по Договору с Истцом (Подрядчиком), подтверждаются Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81555/21 от 15.02.2022 г., Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 N 10АП-252/2023 по делу N А41-50146/2022.

Позиция Истца о правомерности взыскания денежных средств за материалы, переданные Ответчику, также подтверждаются тем, что в рамках дела № А41-33399/2023 ООО «Жилстрой-МО (третье лицо по настоящему делу) взыскивает с ООО «Техстрой» (Истец по настоящему делу) именно неосновательное обогащение – неотработанный аванс (авансовые платежи, перечисленные ООО «Жилстрой-МО» поставщикам за номинальные материалы по Договору № Ж-174-21, заключенному с ООО «Техстрой»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец правомерно заявляет о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в натуре, путем возврата материалов, которые Истец может реализовать и оплатить аванс Третьему лицу, либо неосновательное обогащение в денежном эквиваленте, в случае невозможности возвратить материалы в натуре, что бы Истец также мог оплатить аванс по Договору № Ж-174-21, который был оплачен Третьим лицом поставщикам материалов. 

Ссылка Ответчика на судебный акт по делу № А40-189172/2022, судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку фактические обстоятельства дела не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

Доводы Ответчика о том, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом отклоняются, поскольку требования истца в заявленной им формулировке не противоречат закону, направлены на защиту и восстановление нарушенных прав истца, а с учетом предмета и основания настоящего иска указанное требование приведет к защите нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Неосновательное обогащение является отдельным основанием возникновения обязательства (по возврату неосновательно полученного имущества в натуре или возмещению его стоимости).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 34, 36, 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) спор о возврате имущества, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из пункта 36 Постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

В настоящем деле Истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку  факт возникновения неосновательного обогащения судом установлен, а обратного Ответчиком не доказано, то неосновательное обогащение в размере стоимости неосновательно полученного имущества подлежит взысканию в случае невозможности возврата такого имущества в натуре (статья 1105 ГК РФ). 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Ответчиком не представлено доказательств о том, что полученный материал им был установлен на объекте Третьего лица, обратного им не представлено, Третье лицо также таких доказательств не представило поддержав позицию Истца, в свою очередь Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования Истца о возврате ООО «Техстрой» неосновательного обогащения в натуре путем возврата переданных материалов (согласно перечню), в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре взыскать с ООО «ПалПалыч» в пользу ООО «Техстрой» неосновательное обогащение в размере 6 868 084,11 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 27.11.2023 в сумме 595 547,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.  

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. 

В соответствии с пунктами 1,2  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", установлено, что до 1 января 2024 г.:

- начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.;

- начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Следовательно, в силу п. 1, 2  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г. 

Из п. 2 Постановления Правительства РФ № 912 от 20.05.2022 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.  

а) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

б) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

в) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 91 - 93 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

г) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 62 - 64 статьи 13 и частями 62 - 64 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

При этом в Постановление N 474 внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" (далее - Постановление N 1681), в том числе в абзац второй пункта 1, а именно начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Постановление N 1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Таким образом, с 01.08.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты (абзац второй пункта 1 Постановления N 474 в редакции Постановления N 1681).

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 г. с 19 сентября 2022 г. применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд, проверив расчет пени, считает его обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 27.11.2023 в сумме 595 547,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по дату фактической оплаты,  подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ПалПалыч» возвратить ООО «Техстрой» неосновательное обогащение в натуре путем возврата переданных следующих материалов:

 

Товары (работы, услуги)

 

Кол-во

Ед.

Цена

 

Сумма

Ламинат дуб Авиньон (1380х193х8мм)/Кроностар

Brodwey 32

класс 2239 Дуб Авиньон

2 301,48

м2

397,37

914 539,11

Дверь противопожарная ДЛМ EI-60 (2080х970 мм) ДВ-01/ДВ-01.1

1

шт

13 317,00

13 317,00

Дверь однопольная металлическая глухая 970*2070 дв-06*

115

шт

13 500,00

1 552 500,00

Дверь металлическая остекленная ДМ (2500х1010мм) ДН-04/ДН-04*/ДН-04.1/ДН-04.1*

23

шт

21 859,00

502 757,00

Дверь металлическая ДМ (2080х880) ДН-05

2

шт

17 144,00

34 288,00

ДВ-05 Дверь деревянная однопольная глухая 

полотно 700х2000мм правая/левая ДПГ гладкое с зарезами 2000х700/замок2014/финиш-пленка белый

68

шт

1 795,00

122 060,00

ДВ-03/04 Дверь деревянная однопольная глухая

полотно

800х2000 мм правая/левая ДПГ гладкое с зарезами

2000х800/замок2014/финиш-плека белый

253

шт

1 795,00

454 135,00

Ручка дверная 116 (хром)

414

шт

165,00

68 310,00

Накладка под фиксатор ФНФ хром

161

шт

100,00

16 100,00

Наличник прямой 58*6

2 070

шт

124,00

256 680,00

КД в компл МДФ 21-8,9 (32х70) финиш-пленка, Белый

414

шт

1 020,00

422 280,00

ДВ-05 Дверь деревянная, однопольная, глухая,

Полотно 700х2000мм правая/левая (с/у) ДПГ гладкое, с

зарезами

2000х700/замок2014/финиш-пленка, Белый

93

шт

1 795,00

166 935,00

Дверь противопожарная остекленная ДПМО EIS-60 (2070х990мм) ДВ-07/ДВ-08

23

шт

19 401,00

446 223,00

Дверь противопожарная остекленная ДПМО EIS-60

(2070х990 мм) ДВ-07*

23

шт

19 401,00

446 223,00

Дверь противопожарная остекленная ДПМО EIS-60

(2070х990 мм) ДВ-08

23

шт

19 401,00

446 223,00

Дверь металлическая остекленная ДМ (2500х1010мм) ДН-04/ДН-04*/ДН-04.1/ДН-04.1*

23

шт

21 859,00

502 757,00

Дверь металлическая остекленная ДМ (2500х1010мм) ДН-04/ДН-04*/ДН-04.1/ДН-04.1*

23

шт

21 859,00

502 757,00

Итого:     

 

 

6 868 084,11

 

В случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре взыскать с ООО «ПалПалыч» в пользу ООО «Техстрой» неосновательное обогащение в размере 6 868 084,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 27.11.2023 в сумме 595 547,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по дату фактической оплаты.

Взыскать с ООО «ПалПалыч» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60 318 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                         Ю.А. Фаньян