СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13939/2017(31)-АК

Дело № А50-18848/2016

30 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября  2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30 ноября  2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФИО2:  ФИО3, паспорт, доверенность от 28.10.2019;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и об отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-18848/2016

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 3. ООО «Нооген»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим определением суда от 03.05.2018 утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

13.04.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  Должник в жалобе просит: признать бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не предоставлении ответа о движении денежных средств и распределении конкурсной массы, незаконным;  признать бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не установлении действительной кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, незаконным; признать действия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в сговоре с кредитором ООО «Нооген» и работе в интересах кредитора ООО «Нооген», незаконными;  отстранить финансового управляющего ФИО4, члена ассоциации саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, и утвердить финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО2 методом случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Нооген».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и удовлетворении ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы должника.         

В жалобы ее заявитель, в том  числе,  ссылается на то, что  финансовым управляющим проведены торги по продаже недвижимого имущества, в результате имущество продано по цене 5 900 002 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу. В адрес управляющего 10.11.2021 и 09.12.2021 направлен запрос о предоставлении сведении о движении денежных средств, а также сведения о распределении конкурсной массы., однако ответ поступил от финансового управляющего только после обращения с жалобой в суд.  Отмечает, что суд первой инстанции указывает в судебном акте на то, что отчет был направлен в адрес должника, при этом доказательств направления отчета в материалы дела не представлено, данное утверждение ошибочно. Полагает, что финансовым управляющим не совершено действий по снижению кадастровой стоимости земельного участка; управляющему необходимо было произвести осмотр объектов недвижимости в натуре, убедится в том, что имущество в надлежащем состоянии, кадастровая стоимость соответствует действительности, между тем данные действия не произведены, кадастровая стоимость не оспорена. Учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости явно завышена, сумма налога подлежащая уплате составляет более 800 000 руб., то имеются все основания для оспаривания кадастровой стоимости. Должник обращает внимание суда на аффилированность  лица, который принимал участие в торгах - ООО «Нооген»;. и финансового управляющего, действующего в интересах одного кредитора – ООО «Нооген»; представителем ООО «Нооген» и ООО «Нооген» является одно и то же лицо ФИО6 Также заслуживает внимание и обстоятельства того, что финансовый управляющий ФИО4 является номинальной фигурой в процедуре банкротства ФИО2, что установлено в определении арбитражного суда от 22.07.2019 при рассмотрении вопроса о привлечении лиц для оказания бухгалтерских, юридических услуг, а также по договорам аренды. Отмечает, что при ведении единственной процедуры банкротства управляющий участие в судебных заседаниях не принимает, хронологию событий, происходящих в процедуре банкротства не знает и не отвечает профессиональным навыкам арбитражного управляющего в нарушении статьи 20.3 Закона о банкротстве. ФИО2 полагает, что поведение финансового управляющего направлено на причинение вреда кредиторам ООО «ПДИ» и должника ФИО2; длительная невозможность исполнения требований кредиторов ООО «ПДИ» приводит к длительному не исполнению требований кредиторов ФИО2, соответственно является недобросовестным, нецелесообразным и ненаправленным на скорейшее завершение процедуры банкротства должника. До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого полагает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель  финансового управляющего против доводов , изложенных в апелляционной жалобе возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, должник указал на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не предоставлении ответа о движении денежных средств и распределении конкурсной массы;  бездействие финансового управляющего ФИО4, в не установлении действительной кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>; признать действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в сговоре с кредитором ООО «Нооген» и работе в интересах кредитора ООО «Нооген», незаконными;  отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, и утвердить финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО2 методом случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника ФИО2 и отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Основания для отстранения финансового управляющего закреплены в пункте 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В качестве основания признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должник указывает на следующие обстоятельства.

10.11.2021 и 09.12.2021 должником в адрес финансового управляющего ФИО4 были направлены запросы о предоставлении документов, в частности ФИО2 просил предоставить сведения о движении денежных средств, составляющих конкурсную массу, а также сведения о распределении конкурсной массы. Из содержания запроса следовало, что финансовый управляющий должен был предоставить должнику выписку по счету. Ответ от финансового управляющего не последовал. 31.01.2022 должник обратился с жалобой в СРО Ассоциация| «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». По результатам проверки дан ответ, из которого следует, что финансовый управляющий предоставил ответ в виде отчета. При этом, ссылка на дату направления отчета в адрес должника отсутствовала, документы подтверждающие направление отчета также отсутствовали. Должник просил в жалобе признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непредоставлении ответа о движении денежных средств и распределении конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве сведения о состоянии расчетного счета должника, а также о каждой операции с расчетного счета должника с приложением всех соответствующих документов отражаются в отчете о движении денежных средств, которые может быть представлен либо в суд по его требованию либо по требованию собрания или комитета кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 в обязанность финансового управляющего входит направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, направление отчета о движении денежных средств кредиторам, в обязанность финансового управляющего не входит.

Как следует из пояснений финансового управляющего и материалов обособленного спора, финансовым управляющим ФИО4 получено требование должника  ФИО2 о предоставлении сведений о движении денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

В ответ на запрос, финансовый управляющий направил в адрес ФИО2 отчет финансового управляющего о движении денежных с средств, составляющих конкурсную массу должника, что подтверждается направленными в суд первой инстанции документами приложенными к отзыву (л. д. 46-56) с указание на то, что распределение денежных средств не производилось.

Доказательств обращения должника к финансовому управляющему с запросом о предоставлении выписки по расчетному счету, в материалы дела не представлено; запрос такого требования не содержит.

При этом, указание в законе о банкротстве на обязанность финансового управляющего направлять в адрес должника выписку по расчетному счету, отсутствуют.

Соответственно,  довод должника о том, что финансовым управляющим не направлены ответ на запрос, является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, с аналогичными доводами должник обращался в СРО – АУ ПАУ ЦФО с жалобой на бездействие финансового управляющего. Актом внеплановой проверки деятельности финансового управляющего ФИО4 от 28.02.2022 установлено, что доводы, изложенные в жалобе, не подтверждены (л.д. 57-59).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего в данной части.

Относительно вменяемых финансовому управляющему нарушений, а именно, что финансовым управляющим не совершено действий по снижению кадастровой стоимости земельного участка, судом установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости 4 (нежилые здания):  по адресу: 

<

...>, общая площадь 363,9 кв.м, кадастровый номер: 59:03:0200004:423, кадастровая стоимость 1 505 709,95 руб., - по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:03:0200004:428, общая площадь 2 363,9 кв.м, кадастровая стоимость 49 123 780,40 руб. 

По мнению должника, финансовому управляющему ФИО4 необходимо было произвести осмотр объектов недвижимости в натуре и убедиться в том, что имущество в надлежащем состоянии, что кадастровая стоимость соответствует действительности. Однако, действия не произведены, кадастровая стоимость не оспорена.

 Ссылаясь на экспертное заключение ООО «МВМ-оценка» № 248/А-20 от 11.11.2020 (определение Ленинского районного суда г.Перми от 18.08.2020 по делу № 2-2672/2020), ФИО2 указывает, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 443 000 руб. и 3 874 000 руб., а следовательно, кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит изменению. 

По мнению должника, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости завышена , сумма налога, подлежащая уплате составляет более 800 000 руб.,  имеются основания для оспаривания кадастровой стоимости, данное бездействие финансового управляющего нарушает права кредиторов должника, поскольку уплата налогов производится из конкурсной массы, а достоверность суммы подлежащих уплате налогов финансовым управляющим не проверена. 

29.10.2020 и 01.12.2021 должником в адрес финансового управляющего ФИО4 были направлены запрос о принятии мер к установлению действительной кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 

Как указывает должник, никаких действий по принятию мер к установлению действительной кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, предпринято не было. В связи с указанным, должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не установлении действительной кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Должник полагает, что в целях снижения налогового бремени должника финансовый управляющий должен был обратиться в комиссию или в суд для изменения размеров кадастровой стоимости нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

Как правильно указал суд, обязанность обратиться для уменьшения кадастровой стоимости недвижимого имущества не предусмотрена Законом о банкротстве.

При этом финансовый управляющий, действуя в интересах должника и его кредиторов, еще в 2019 году приступил к реализации имущества, принадлежащего должнику (в том числе и спорных зданий), для того, чтобы исполнить требования кредиторов.

31.01.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении о продаже об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, в том числе спорного имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу №2-2672/2020 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.03.2021 исковые требования ФИО7 удовлетворены, произведен радел имущества супругов Е-вых.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.08.2021 по делу № 2-6/2021 (2-2672/2020, 33-7015/2021) решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.03.2021 отменено, принят отказ ФИО7 от иска.

Финансовый управляющий должника 09.09.2021 представил в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, то есть сразу продолжил действия по подготовке к реализации имущества.

В судебном заседании 18.11.2021 рассмотрение заявления вновь приостановлено судом, на этот раз до рассмотрения гражданского дела Орджоникидзевским районным судом г. Перми №2-4552/21 по иску ФИО8

Максима Николаевича к ФИО7 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Указанный иск оставлен Орджоникидзевским районным судом города Перми без рассмотрения. Определение вступило в законную силу и подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций.

В итоге порядок продажи утвержден арбитражным судом лишь 12.10.2022, то есть спустя более двух с половиной лет после обращения в суд.

При повторном обращении в суд с требованием о разделе имущества, должник заявил требования не в редакции, определенной Ленинским районным судом, а в том виде, в котором они были сформулированы ФИО7 при первоначальном обращении.

Действия супругов Е-вых были направлены не на реальный равноценный раздел имущества, а на затягивание процесса реализации имущества, на что справедливо указал суд.

Таким образом, после утверждения определением суда от 20.05.2019 Положение о реализации имущества, в том числе спорного, а затем после того как торги не состоялись, повторно 31.01.2020 обращаясь в суд о внесении изменений в порядок продажи, финансовый управляющий объективно предполагал провести реализацию имущества должника в первом полугодии 2020 года, в связи с чем, кадастровая стоимость объектов недвижимости не оспаривалась .

Кроме того, финансовым управляющим созвано собрание кредиторов на 19.01.2021 с повесткой дня: «О необходимости привлечения специалистов (независимый оценщик, юрист) для целей оспаривания кадастровой стоимости недвижимого имущества ФИО2, расположенного в г.Березники».

Собрание кредиторов в форме заочного голосования не состоялось, сумма голосов составила 3,80%. Кредиторы не выразили согласие нести расходы на привлеченных специалистов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, затягивание процедуры реализации имущества должника  связано не с действиями (бездействием) финансового управляющего , а с инициированными должником и его супругой судебными разбирательствами по разделу имущества супругов с целью приостановления процесса по реализации имущества должника, судебные акты по вопросу о разделе имущества супругов по существу не вынесены. Обращения в суд с исками должником и ФИО7, в итоге, были направлены на затягивание процедуры реализации имущества должника, в результате вопрос об утверждении порядка продажи имущества рассматривается более двух лет.

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о не совершении управляющим действий о снижении кадастровой стоимости земельного участка ,  отклоняются как необоснованные.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что 13.11.2020 в рамках дела А50-14670/2015 о банкротстве ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» на торговой площадке bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим организовано проведение торгов: Лот №1 Право требования к ФИО2 в сумме 217 185 488,98 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу А50- 14670/2015. Лот №2 Право требования к ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в сумме 41 145 044,70 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу А50-14670/2015. Участие в торгах принимал ФИО9 по приобретению обоих лотов, но стал победителем только торгов Лот №1.

 В жалобе должник указывает, что ФИО9, который принимал участие в торгах, является аффилированным лицом, действующим в интересах одного кредитора - ООО «Нооген», поскольку представителем ООО «Нооген» и ФИО9 является одно и тоже лицо - ФИО6

 Кроме того, должник в жалобе указывает, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Каменный пояс» на определение арбитражного суда от 30.05.2019 интересы ООО «КастомКэпиталГрупп» представляла ФИО10 на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО6 В настоящем деле интересы финансового управляющего ФИО4 представляет ФИО10 

По мнению должника, ФИО9 является заинтересованным участником торгов, т.к. он является участником мажоритарного кредитора должника ООО «Нооген». Фактически, участие ФИО9 в приобретении прав требований к ФИО2 приведет к 100% контролю над процедурой реализации имущества должника, т.к. мажоритарным кредитором ФИО2 является ООО «Нооген».

 Указанные действия финансового управляющего следует расценивать как недобросовестные, как злоупотребление правом, поскольку направлены на реализацию интересов одного кредитора - ООО «Нооген», а также причинение неблагоприятных имущественных последствий для связанных с должником лиц. Также указывает на наличие сговора между финансовым управляющим ФИО4 и ООО «Нооген», направленного на лишение должника его имущества, а также воздействие на всех взаимосвязанных с ним лиц, что недопустимо и нарушает права должника на законное и обоснованное ведение банкротства, исключая пролонгацию интересов только одного кредитора.

Ссылка заявителей на аффилированность покупателя и кредитора должника не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. Кроме того, участие аффилированного лица в торгах не свидетельствует о нарушении самой процедуры торгов и договора заключенного по результатам торгов. В рассматриваемом случае нарушений в проведении процедуры торгов финансовым управляющим не допущено, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО9 приобрел права требования к ФИО2 на открытых торгах, доступ к которым имеет неограниченное число участников, что не может свидетельствовать о наличии сговора на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. Материалами дела не установлено наличие заинтересованности между ФИО9 и финансовым управляющим ФИО4 

Также не подтверждены надлежащими доказательствами и являются предположительными доводы ФИО2 о наличие сговора между финансовым управляющим и кредитором ООО «Нооген». Доказательства того, что у финансового управляющего ФИО4 и кредитора ООО «Нооген» имеется сговор и осуществляется работа только в интересах мажоритарного кредитора, которая препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав должника и кредиторов, в материалы дела не представлены. Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о наличии каких-либо договоренностей, сговора и в чем конкретно они выражаются, между кредитором ООО «Нооген» и финансовым управляющим.

Как обоснованно указал суд,  действия финансового управляющего были направлены на обеспечение интересов всех кредиторов должника, а не только кредитора ООО «Нооген», направлены на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Помимо этого, факт совпадения кредитора и управляющего в лице отдельно взятых представителей (сотрудников организации, оказывающей профессиональные услуги в сфере юриспруденции) сам по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности либо конфликта интересов и злоупотреблении правом, пока не доказано обратное. Отношения представительства в общем случае не порождают юридическую аффилированность участвующих в них лиц.

Довод о номинальности финансового управляющего, также был исследован судом первой инстанции  и  отклонен правомерно с указанием на то, что лица, участвующие в деле, вправе участвовать как лично, так и через представителя.

Нормы абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 20.3 названного Закона не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника; данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве; арбитражный управляющий не вправе передавать иным лицам только исключительных полномочий; прочие полномочия арбитражный управляющий, исходя из принципа обоснованности и наилучшего исполнения возложенных на него обязанностей, вправе передавать иным лицам.

К числу таких исключительных полномочий, которые не могут бытьпереданы третьим лицам, относятся: принятие решений об утверждении иподписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов;решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и обоплате труда лиц, работающих по трудовому договору; решений о дачесогласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона;принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов; ведениереестра требований кредиторов. 

При этом управляющий не проявляет пассивного поведения, в деле обанкротстве рассматривается ряд обособленных споров, в том числе позаявлению финансового управляющего, оспариваются сделки и реализуется имущество должника.

Каких-либо нарушений, в действиях финансового управляющего, судом не установлено. При таких обстоятельствах, жалоба должника удовлетворению не подлежала.

Ввиду того, что должником не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес заявитель в связи с указанными действиями управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве.

Ввиду отсутствия факта противоправного поведения финансового управляющего оснований для его отстранения у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года по делу № А50-18848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев