АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5866/2021

г. Краснодар

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-5866/2021 (Ф08-13370/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2020 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и ФИО1,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 2 163 333 рублей 33 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4 

Определением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 16.08.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 163 333 рублей 33 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, транспортное средство приобретено ею в плохом техническом состоянии, в связи с чем продажная стоимость автомобиля существенно снижена. Кроме того, суды неправильно применили последствия недействительности сделки. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось с суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.05.2020 возбуждено производство по делу. Решением суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установил, что должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 31.07.2020 заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял автомобиль: VIN:XW7BFYHK70S119138 марки Тойота, модель Камри, 2018 года выпуска по цене 240 тыс. рублей. Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора. 

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями 9, 65, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020. 

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи датирован 31.07.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.02.2021). Поскольку оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит только неравноценность встречного представления в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что согласно оспариваемому договору стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 240 тыс. рублей. 

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, указал на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи; на счета должника денежные средства не поступали; согласно решению об оценке имущества от 01.06.2021 № 1 средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 163 333 рубля 33 копейки.

Суды, принимая во внимание решение об оценке имущества от 01.06.2021 № 1, не оспоренное сторонами, которые также не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки не могла составлять 240 тыс. рублей, учитывая отсутствие в договоре условий о нахождении автомобиля в неисправном состоянии.

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, согласно которой отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам. 

Таким образом, суды верно указали, что покупатель, приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 9 раз), не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Установленная оспариваемым договором стоимость продажи транспортного средства существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. Следовательно, материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, но и его занижение стоимости продавцом и покупателем. 

При этом суды отметили, что занижение цены продаваемого имущества в 9 раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности. 

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного технического состояния транспортного средства при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, суды установили факт отсутствия доказательств передачи должнику денежных средств в размере 240 тыс. рублей. Наличие финансовой возможности внести по спорному договору оплату за транспортное средство в размере 240 тыс. рублей  ФИО1 документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о безвозмездности оспариваемой сделки, в связи с чем признал ее недействительной.

 Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая, что факт выбытия транспортного средства из правообладания ответчика, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 163 333 рублей 33 копеек. 

Вместе с тем апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 308-ЭС17-4886,  пункте 4 постановления № 63, пункте 10 постановления № 32, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069,  от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9), апелляционный суд обоснованно указал, что вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям. В связи с этим оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 11.11.2022 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку определение суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-5866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       И.М. Денека

       С.М. Илюшников