АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-13347/2022

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт и Ко плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральский хладокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности,

третьи лица: 1. Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений 

<

...>. Главное управление МЧС России по Курганской области, 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.09.2022, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт и Ко плюс" ( (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральский хладокомбинат" (далее – ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью в связи с аварийным состоянием объектов недвижимого имущества (зданий электроцеха и гаража), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020813:131 путем осуществления ремонтно-восстановительных работ.

Представитель истца представил для обозрения фотоматериалы. 

Представители истца, ответчика пояснили, что позиция по существу требований не изменилась.

Представленные фотоматериалы судом обозревались в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены представителю истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.11.2022 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о вызове специалиста ФИО3, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что позиция по существу требований не изменилась.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании ФИО3 дал пояснения по вопросам суда, представителей истца, ответчика. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором производственных помещений и земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:134 по адресу: 

<

...>.

В границах смежного земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:131, расположены здания электроцеха и гаража, принадлежащие на праве собственности ООО «Зауральский хладокомбинат».

Как указывает истец, здания электроцеха и гаража находятся в технически неисправном (аварийном) состоянии, а именно: на внешних участках стен имеются дефекты кирпичной кладки в виде трещин, разрушения кладочного раствора швов, разрушение отдельных кирпичей, деформация стен; гидроизоляционный ковер наплавляемой кровли местами разрушен полностью, имеется растительность (кустарник); не проводится дератизация помещений. Кроме того, в зданиях отсутствует оборудованная автоматическая система пожаротушения, что создает угрозу находящейся в непосредственной близости площадки истца с газовым оборудованием (узла учета и ГРПШ). Разрушена изоляция проходов электрических кабелей, деревянные конструкции не оборудованы огнезащитным составом, отсутствует система внутреннего и наружного водопровода. 

Таким образом, по мнению истца, имеется реальная возможность причинения вреда жизни и здоровью людей, работающих вблизи неэксплуатируемых зданий, электроцеха и гаража, а также для имущества, принадлежащего истцу. 

Истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки и провести ремонт или снос зданий.

Считая, что имеется угроза разрушения здания, в условиях неограниченного доступа на территорию, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, администрация обратилась в суд с рассматриваемым требованием (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения). Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке исполнять имеющуюся у него обязанность.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно статье 36 данного закона (части 1 и 2) безопасность здания и сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Технического регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из этого, совершение действий собственником, влекущих за собой нарушение прав других лиц, не допускается.

Частью 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 10 Решения Курганской городской Думы от 27.03.2019 № 52 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Кургана" предусмотрено, что надлежащее содержание фасадов, ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, их архитектурных деталей осуществляется владельцами зданий, строений, сооружений.

Учитывая вышеизложенное, нарушение указанных выше норм подлежит доказыванию истцом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020813:131, расположены здания электроцеха и гаража, принадлежащие на праве собственности ООО «Зауральский хладокомбинат», на смежном участке кадастровым номером 45:25:020813:134 находятся производственные помещения арендуемые истцом. 

Суд дает критическую оценку представленным мнениям и пояснениям специалистов от 27.10.2022, 09.11.2022, поскольку данные заключения являются субъективным мнением специалистов, один из которых (ФИО4) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его квалификация не подтверждена, специалисты являются сотрудниками истца, также специалистом ФИО3 непосредственный осмотр здания не проводился (аудиозапись судебного заседания от 28.11.2022), при этом на вопрос суда ФИО3 пояснил, что не имеет соответствующих разрешительных документов давать заключения в области нарушений строительных норм и правил. 

Истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 02.06.2022 осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации. 

Комиссией в составе директора Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений г. Кургана, заместителя директора МКУ «Административно-техническая инспекция», заведующей отделом обследования зданий и сооружений МКУ «Административно-техническая инспекция», директора МКУ города Кургана «Управление капитального строительства», заместителя директора МКУ города Кургана «Управление капитального строительства», начальника правового управления Администрации города Кургана, заведующего отделом организации строительства и связи управления земельных ресурсов и строительства Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений г. Кургана был проведен осмотр нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...> производственная база 18, 18-а, собственник здания: ООО «Зауральский хладокомбинат». 

При осмотре комиссией установлено следующее: здание находится на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020813:131 на территории закрытой производственной площадки. Информация об объекте в ЕГРН отсутствует. Здание отключено от сетей инженерно-технологического обеспечения, не эксплуатируется. Доступ в здание исключен. Возникновение аварийной ситуации, угрозы разрушения нет.

Письмом Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений г. Кургана от 22.06.2022 № 1768-А ответчику предложено принять решение о дальнейшей эксплуатации объекта.

Согласно отзыву на иск Главного управления МЧС России по Курганской области ответчику было выдано предостережение о принятии в кратчайший срок мер для соблюдения требований пожарной безопасности. На вопрос суда представитель указанного третьего лица пояснил (с 07 мин. 20 сек. до 07 мин. 55 сек. судебного заседания от 12.10.2022), что ответчиком необходимые меры были предприняты, о чем предоставлен ответ № 22 от 25.03.2022 (в деле), установление возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, работающих вблизи неэксплуатируемых зданий в полномочия сотрудников Главного управления МЧС России по Курганской области не входит.

Ответчиком также в опровержение доводов истца представлен договор № 33 на проведение дератизационных и/или дезинсекционных работ от 04.05.2022.

Поскольку для рассмотрения спора и надлежащей оценки фактических  обстоятельств необходимо наличие специальных знаний, в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялось право на производство судебной экспертизы, стороны данным правом не воспользовалась, ходатайство о судебной экспертизе не заявили, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. 

При этом суд констатирует, что доказыванию подлежит не только сам факт ненадлежащего состояния имущества ответчика, но и нарушение этим прав истца. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана совокупность входящих в предмет доказывания обстоятельств. Напротив, из акта от 02.06.2022 № 1, составленного компетентными специалистами, и пояснений представителя Главного управления МЧС России по Курганской области прямо следует обратное.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов