Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-11037/2023 по иску администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (658223, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании игровых элементов общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязании принять их в общую долевую собственность многоквартирного дома, по встречному исковому заявлению общества об обязании администрации демонтировать игровые элементы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рубцовский городской Совет депутатов Алтайского края.

Суд установил:

администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – ответчик, компания) об обязании ответчика признать игровые элементы: качалка-балансир, качели-маятник двойные, лаз «Для д/с», игровой элемент «Вертолет большой» (далее – объекты), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:70:021903:6 по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, обязании ответчика принять объекты в общую долевую собственность МКД.

Компания обратилась к администрации с встречным иском об обязании истца демонтировать спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубцовский городской Совет депутатов Алтайского края.

Решением от 24.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что объекты установлены в целях социального и культурного развития города, а не для нужд администрации, при этом по состоянию на 2013 год действующим на тот момент законом не предусматривалась необходимость согласия собственников помещений МКД на благоустройство земельного участка; представленные в дело доказательства не свидетельствуют об аварийности спорных объектов; компанией пропущен срок исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, в границах которого администрацией обустроена детская площадка (возведены спорные игровые объекты) в связи со следующим.

Положение о работе с предложениями по наказам избирателей, утвержденное решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 19.12.2012 № 46, регламентирует, что депутат городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу из поступивших к нему предложений избирателей для принятия их в качестве наказов ежегодно формирует реестр предложений избирателей для принятия их в качестве наказов, предполагающих проведение мероприятий, финансирование которых предлагается осуществлять за счет средств бюджета города в рамках утвержденного финансирования наказов избирателей на текущий финансовый год (равными долями на каждый избирательный округ).

Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 21.02.2013 № 81 «Об утверждении сводного реестра предложений избирателей для принятия их в качестве наказов на 2013 год» утвержден сводный реестр предложений избирателей для принятия их в качестве наказов на 2013 год, одним из наказов избирателей являлось приобретение и установка оборудования для спорной детской площадки во дворе МКД.

Между администрацией города и обществом с ограниченной ответственностью «Рубцовский металлозавод» заключен муниципальный контракт от 23.08.2013 № 31/13, на основании которого на придомовой территории спорного дома установлены игровые элементы (объекты), которые отнесены к муниципальной собственности (постановление администрации города от 29.11.2013 № 5807, выписка из реестра муниципальной собственности города Рубцовска от 23.05.2023 № 36).

Прокуратура города Рубцовска направила главе города представление об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства в сфере владения, пользования муниципальным имуществом и законодательства в сфере безопасности при эксплуатации спортивно-игровой инфраструктуры (том 3, листы дела 39-44), по которому ввиду ненадлежащей организации работы в сфере создания условий массового отдыха жителей города должностными лицами администрации города при строительстве и эксплуатации, в том числе спорных объектов, допущены нарушения государственных стандартов.

Полагая, что расположенные на придомовой территории детские площадки относятся к общедомовому имуществу и бремя содержания этого имущества должны нести собственники МКД, в целях сохранения детских площадок администрация направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (предыдущая управляющая организация) обращение о рассмотрении вопроса о принятии объектов в общую долевую собственность собственников МКД.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.10.2022 содержит сведения о том, что собственники приняли решение не принимать находящуюся на придомовой территории игровую детскую площадку в общую долевую собственность для дальнейшего содержания и эксплуатации.

На основании приказа инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 03-04/Л/2 от 09.01.2023 МКД передан в управление компании с 01.02.2023.

Полагая, что детская игровая площадка представляет собой элемент благоустройства МКД, находится в границах принадлежащего собственникам земельного участка, потому спорные объекты являются общим имуществом собственников МКД, администрация обратилась к компании с иском о признании объектов общим имуществом МКД и возложении на компанию обязанности принять игровые элементы в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Ссылаясь на аварийное состояние спорных объектов (фотографии, том 3, листы дела 4-20), компания обратилась в суд с встречным иском об обязании администрации демонтировать игровые элементы. Администрация заявила об истечении срока исковой давности по встречному требованию.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 208, 212, 218, 210, 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 50-КГ18-7, исходили из того, что спорные объекты включены в реестр муниципальной собственности города, в силу чего администрация как собственник несет обязанность по содержанию данной детской игровой площадки, приняли во внимание отсутствие воли собственников земельного участка на принятие объектов недвижимости в общую долевую собственность, учли аварийное состояние этих объектов, на основании чего отказали в первоначальном иске, удовлетворили встречное требование компании, констатировав отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройством территории является деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (часть 38 статьи 1 ГрК РФ).

Положения статьи 210 ГК РФ определяют, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из положений статьи 16 Закона № 189-ФЗ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

Правила № 491 содержат нормы о том, что в состав общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

При этом, по пункту 1 Правил № 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в МКД. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491), равно как и обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ закрепляет, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что элементы благоустройства должны размещаться на земельном участке, который принадлежит собственникам помещений в МКД, при условии получения разрешения общего собрания собственников помещений на такое использование.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные объекты являются собственностью администрации и находятся в аварийном состоянии, констатировав отсутствие воли собственников МКД на включение объектов в состав их общего имущества, правомерно отклонив заявление администрации о пропуске срока исковой давности по встречному требованию, суды обоснованно удовлетворили встречный иск, отказав в первоначальном.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что детская площадка установлена истцом на основании постановления муниципального органа в целях социального и культурного развития города, а не для собственных нужд администрации, при этом по состоянию на 2013 год действующим на тот момент законодательством не предусматривалась необходимость согласия собственников МКД на благоустройство принадлежащего им земельного участка, отклоняются судом округа, поскольку элементы благоустройства должны размещаться на земельном участке, который принадлежит собственникам помещений в МКД, при условии получения разрешения общего собрания собственников помещений на такое использование.

Судами двух инстанций верно указано, что Закон № 131-ФЗ, допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 50-КГ18-7).

Поскольку собственники МКД приняли решение не включать в состав общего имущества игровые объекты, учитывая, что работы по благоустройству детских площадок выполнены в рамках муниципальной программы, то суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на компанию обязанности включить в состав общего имущества собственников помещений МКД аварийные объекты детской площадки.

Аргумент заявителя жалобы о пропуске компанией срока исковой давности обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, отметившей, что допущенные администрацией нарушения законодательства в части технического состояния игровых элементов, которые могут повлечь негативные последствия, выявлены прокуратурой города в 2023 году. На негаторные требования собственника исковая давность не распространяется. Помимо прочего, в любом случае собственники земельного участка, на котором расположен МКД и спорные игровые элементы, вправе требовать устранения нарушений их прав, выраженные в размещении объектов, создающих опасность для жизни и здоровья граждан.

Заявления администрации об отсутствии в материалах дела доказательств аварийности спорных объектов, их опасности для жизни и здоровья граждан являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам (представление прокуратуры, фотоматериалы).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у истца льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

ФИО1