АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1795/2017

г. Йошкар-Ола

20» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов по оценке и неустойки

третьи лица ФИО3, ФИО4

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, расходов по оценке в сумме 4000 руб. и неустойки в размере 16 600 руб. 50 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3 и ФИО4. 

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства – трактор «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 

<

***>. По утверждению участника спора, по заявленному страховому случаю ответчиком произведена страховая выплата и выплата утраты товарной стоимости. Однако расходы на оплату услуг эксперта при проведении по инициативе потерпевшего оценки по определению утраты товарной стоимости страховщиком не возмещены. В связи с просрочкой возмещения страховщиком расходов на оплату услуг эксперта истцом заявлено требование о взыскании в качестве санкции предусмотренной законом неустойки. 

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1, л.д. 20-21).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал. 

По мнению участника спора, расходы на проведение экспертизы по инициативе потерпевшего не могут учитываться при расчете неустойки, поскольку такие расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Между тем в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании санкции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 75-76). 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 19 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства – трактор Белларус-82.1», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 78-80). 

Сведений об оспаривании указанных документов в материалы дела не представлено. Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству истца. 

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.

В статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (т. 1, л.д. 77). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с нормами статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

 Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда. 

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал данное событие страховым, им произведена выплата страхового возмещения в размере 383 000 руб. (т. 1, л.д. 111). 

Однако обязательство по выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства страховщик в добровольном порядке не исполнил.

По инициативе потерпевшего была произведена экспертиза по оценке утраты товарной стоимости, на основании которой ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в определенной оценщиком сумме 10 530 руб., а также возмещена часть расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. (т.. 1, л.д. 37-55, 115-116). 

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов при оплате услуг эксперта послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Невозмещенная часть расходов составила 4000 руб.  

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению утраты товарной стоимости создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение соответствующей экспертизы.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства и относятся к реальному ущербу. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость независимой экспертизы, за период с 10.09.2016 по 04.12.2016 в сумме 16 600 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 21). 

Между тем требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку оно  основано на положениях абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, и в состав страхового возмещения не входит. Таким образом, неустойка, исчисляемая именно от размера страховой выплаты, на указанные расходы начислению не подлежит. Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. 

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требование истца основано на статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛоГард» (исполнителем) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по взысканию страхового возмещения в судебном порядке, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги в порядке, установленном пунктом 6.1 договора (т. 1, л.д. 60-61).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составила 15 000 руб. (т. 1, л.д. 60). Факт оказания исполнителем юридических услуг удостоверен актом приема-передачи (т. 1, л.д. 62). В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил суду расходный кассовый ордер № 1 от 02.02.2017 с указанием в основании платежа на договор от 02.02.2017. Платежный документ признан арбитражным судом в силу статьи 71 АПК РФ надлежащим доказательством выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 75-76).  

Возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела в судебных заседаниях от имени истца.

Между тем, из предъявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований в общей сумме 20 600 руб. 50 коп. судом удовлетворено требование в размере 4000 руб., что составляет 19,42 % от цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 2913 рублей пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 913 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                             В.Г. Куликова