АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-26165/2023

29.08.2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Провизия»

1. к Хостинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3.к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

4. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО2

при третьих лицах: 

1. ФИО3

2. ООО «Феникс»

3. АО «Банк Русский Стандарт»

4. АО «Сочинский Хлебокомбинат»

5. ООО «Лидер»

6. ООО «Современник»

7. Давыдова Наталья Владимировна

8. ООО «Б-С»

9. ООО «Интел»

10. ОАО «Сбербанк России»

о признании и обязании

 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены 

от третьих лиц 1, 2, 5-7: не явились, уведомление возвращено

от третьих лиц 3, 4, 8-10: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

ООО «Провизия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Хостинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1, выразившееся в не рассмотрении обращения от 30.11.2022 и не направлении ответа взыскателю ООО «Провизия»

Признать незаконным бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи, выразившееся в не рассмотрении обращения от 15.11.2022 и бездействие в осуществлении контроля деятельности сотрудников Хостинского РОСП г. Сочи, в частности ФИО1

Обязать ФИО1 и начальника Хостинского РОСП г. Сочи устранить допущенные нарушения.

Основания требований изложены в заявлении.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заинтересованные лица отзывы на заявление не представили. 

Третьи лица 1, 2, 5-7 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы не направили, почтовые отправления возвращены.

Третьи лица 3, 4, 8-10, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили. 

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц 1-10.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанных бездействия, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства заявитель указывает на уважительность пропуска названного срока, поскольку заявителю длительное время не было известно о результатах рассмотрения его обращения.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, заявителем 30.11.2022 в адрес Хостинского РОСП г. Сочи на имя начальника отдела направлено заявление от 28.11.2022 исх. № 34032 с просьбой предоставить подробную информацию о проделаной работе в отношении должника и направить в адрес взыскателя все вынесенные по делу постановления и акты, полученные ответы на запросы о наличии имущества и денежных средств.

Ответ на указанное заявление в адрес взыскателя не поступило.

Учитывая изложенное выше, заявитель полагает, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, поскольку из-за бездействия судебного пристава – исполнителя общество лишено возможности знать о совершенных в отношении должника юридически значимых действиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 50 Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 указанного выше Федерального закона установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02,05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №н 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, направляя соответствующее заявление, заявитель вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение должностным лицом обращения и получения в соответствии с законом ответа, предусматривающего меры по исправлению положения.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.12.2012 по делу № А75-7853/2011.

Из материалов дела следует, что на исполнении Хостинского РОСП г. Сочи находится исполнительное производство № 122823/21/23068, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 030934032 от 25.03.2021 в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Провизия», с предметом требования: взыскание задолженности в сумме 75 753,36 руб.

Заявителем 30.11.2022 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи регистрируемым почтовым отправлением № 35008070031142 направлено заявление от 28.11.2022 № 34032 о предоставлении информации.

Факт направления указанного заявления в адрес Хостинского РОСП г. Сочи подтверждается почтовой квитанцией от 30.11.2022 № Прод405613 с РПИ № 35008070031142.

Указанное заявление поступило в адрес Хостинского РОСП г. Сочи 09.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35008070031142.

Факт поступления указанного заявления в адрес Хостинского РОСП г. Сочи заинтересованными лицами не оспаривается.

Учитывая, что заявление от 30.11.2022 № 34032 поступило в адрес отделения 09.12.2022, оно подлежало рассмотрению в срок до 27.01.2023 включительно.

Вместе с тем, заявителем пояснено, что по настоящее время ответ на заявление обществом не получен, сведения не представлены.

Доказательств рассмотрения указанного выше заявления начальником отдела – старшим судебным приставом Хостинского РОСП г. Сочи в материалы дела не представлено, в материалах исполнительного производства не имеется.

Также отсутствуют доказательства направления данного заявления на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, на исполнении которой находится исполнительное производство № 122823/21/23068-ИП.

Указанное в своей совокупности исключает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем - не рассмотрение заявление взыскателя от 30.11.2022 исх. № 34032 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1. поскольку указанному лицу запрос взыскателя на исполнение не поступал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение названных выше положений Закона об исполнительном производстве, фактически заявление взыскателя от 30.11.2022 № 34032 о предоставлении информации не рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом Хостинского РОСП г. Сочи.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии факта своевременного рассмотрения заявления и отправки ответа на него в адрес заявителя, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемого бездействия заинтересованного лица 4, которым нарушаются права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя на начальника отдела – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления. Восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление ООО «Провизия» от 30.11.2022 исх. № 34032 о предоставлении информации.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Провизия» путем рассмотрения по существу заявления 30.11.2022 исх. № 34032 о предоставлении информации и направления ответа на него в адрес заявителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев