АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21788/23-48-171

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истцы: 

1. ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах  дела)  

2. ФИО3 (дата и место рождения – сведения в  материалах дела)  

3. ФИО4 (дата и место рождения – сведения в материалах  дела)  

ответчик: ФИО5 (дата и место рождения – сведения в  материалах дела)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЮТОП" (123298, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО,  МАРШАЛА БИРЮЗОВА УЛ., Д. 1, К. 1А, ЭТ. 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: 

<

***>)  

Об исключении участника из общества, владеющего 40% уставного капитала При участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. 

Решением АСГМ от 07.03.23, оставленным в силе Постановлением 9ААС, в иске  отказано. Суд первой и апелляционной инстанции установили злоупотребление правом  со стороны истцов, не подлежащее судебной защите, а также отсутствие оснований для  удовлетворения иска.  

Постановлением АС МО дело направлено на новое рассмотрение.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что, по его мнению, ответчик создает  непреодолимые препятствия в деятельности Общества.  

Истец иск поддержал. 

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта  Почты России.  

3-е лицо иск поддерживает. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь участником  общества с долей 40% в уставном капитале с конца февраля 2022 года игнорирует как  очередное, так и внеочередные Общие собрания участников Общества, устранился от  принятия самостоятельных решений как участник общества, лишает Общество  возможности принимать решения по всем вопросам, связанным с изменением Устава и  размера уставного капитала, своими действиями (бездействием) существенно  затрудняет деятельность общества.  

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на систематическое  уклонение ФИО5 без уважительных причин от участия в общих собраниях  участников Общества, лишающее Общество возможности принимать значимые  хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников,  неисполнение решений общего собрания Общества, причинение вреда Обществу,  действия вопреки интересам Общества, фактическую передачу полномочий участника  общества иному лицу (ФИО6) путем передачи ему имущества общества  (автомобиля BMW 530D xDrive 39AH) и отказа от участия в принятии решений  участника общества без одобрения постороннего лица (ФИО6), причинение  значительного вреда обществу, создание существенных затруднений деятельности  Общества, поскольку ни Общество, ни остальные участники Общества не обладают  возможностью преодолеть чинимые ФИО5 препятствия в принятии  существенных решений, направленных на обеспечение основной деятельности  Общества.  

Исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО, суд повторно  установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным  ниже основаниям.  

Истцы владеют в общей сложности 60% уставного капитала (ФИО7- 40%;  ФИО4-10%; ФИО2-10%), а ответчик владеет 40% уставного капитала  Общества.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что  между Истцами и Ответчиком имеет место корпоративный конфликт, который не  может быть решен путем исключения ответчика из общества. Разногласия между  Истцами и Ответчиком в выборе метода вывода общества из кризиса не могут быть  преодолены путем применения такой крайней меры, как исключение Ответчика из  общества. Разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам,  касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей, как участника общества, либо как совершение  участником действий, затрудняющих деятельность общества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в положениях Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14, институт исключения участника из общества не  может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества,  связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является  заведомо неправомерной.  

В Определении ВАС РФ от 01.04.2014 № ВАС-3787/1435 дано пояснение, что  исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с  лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть  применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника)  носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия  исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование.  

Суд приходит к выводу, что истцы не доказали документально, что ответчик  своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности  общества, которые можно устранить исключительно путем применения  экстраординарного способа защиты права в виде исключения из Общества 40%  участника в рамках корпоративного конфликта.  

У Истцов имеются иные способы защиты прав и интересов, предусмотренные  корпоративным законодательством, а именно:  

 если Истцов не устраивает деятельность Общества, законом и судебной  

практикой, установленной ВС РФ, является способ защиты права в виде  

выхода участников из Общества с последующим установлением в  

судебном порядке рыночной стоимости его доли, исходя из рыночной  

стоимости активов Общества, путем назначения соответствующей  

экспертизы или же в случае, если истцы хотят быть единственными  

участниками Общества, предложить ответчику продать истцам долю по  

рыночной цене (постановление Девятого арбитражного апелляционного  

суда от 31.10.2018 № 09АП-50521/2018-ГК по делу № А40-135559/18); 

 кроме того, если Истцы не хотят видеть ответчика в числе участников  

Общества, они, действуя добросовестно и разумно, могут провести  

переговоры с Ответчиком на предмет приобретения у него доли по  

рыночной цене. 

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом  Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское  дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь  формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические  обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года №  14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля  2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.).  

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря  2022 года в рамках дела А40-101318/2022.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня  2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" суд поставил перед сторонами вопросы  и запросил письменные пояснения и документы.  

Во исполнение указаний АС МО судом направлен запрос в ФКУ «ГИАЦ МВД  России», который письмом № 34/6-59356 от 05.10.23 подтвердил правильность адреса,  по которому суд извещал ответчика при первом рассмотрении дела. Суд констатирует,  что при первом рассмотрении дела данный адрес ответчика был получен по каналам  межведомственной связи из налогового органа.  

Во исполнение указаний АС МО суд повторно проверил доводы сторон,  установил, что истцы и Общество, подконтрольное истцам, совместными  согласованными действиями хотят получить решение суда об исключении из Общества  ответчика, владеющего 40% уставного капитала Общества, достоверно зная, что с  февраля 2022 года ответчик (1995 года рождения) не проживает по своему адресу  регистрации, практически никогда не получает почту по адресу регистрации  ответчика.  

На вопрос суда о том, не связано ли отсутствие ответчика по адресу регистрации  с февраля 2022 года с участием в СВО, истцы и Общество сообщили, что им об  участии ответчика в СВО ничего не известно, то есть они не могут ответить на данный  вопрос.  

На вопрос суда о том, почему истцы не предложили ответчику выкупить у него  принадлежащие ему 40% Общества по рыночной цене, истцы, не подтвердив свои  слова документально, ответили, что они обращались к нему, но ответчик предложил им  провести переговоры с его доверенными лицами, которые истцы проводить не стали.  

На вопрос суда о цене 40% Общества, принадлежащих ответчику, которую  истцы предлагали ответчику, истцы ничего ответить не смогли.  

Из представленной истцами в материалы дела оценки коммерческого эксперта   № 23-08-15/01 следует, что истцы планируют выплатить ответчику в случае его  исключения из ООО с выручкой 50-80 млн рублей (по данным баланса, который  истцами представлен в материалы дела) стоимость доли в размере всего лишь 1 243 000  рублей.  

Также из запрошенных судом письменных пояснений истцов судом  установлено, что до февраля 2022 года ответчик активно участвовал в деятельности  Общества, в том числе вместе с одним из истцов- ФИО3 ответчик  выступал поручителем по договору № 1137843 от 21.12.21.  

Судом также установлено, что до февраля 2022 года и исчезновения ответчика с  его места жительства истцы не поднимали вопрос о закупке оборудования в  собственность вместо аренды оборудования, что также является подозрительным.  

Истцы начали постоянно проводить собрания на предмет увеличения уставного  капитала, одобрения кредитов на закупку оборудования в собственность вместо  аренды, зная о том, что ответчик с февраля 2022 года отсутствует по месту жительства,  только после февраля 2022 года.  

До этого, в 2020 году, Общество не ставило подобные вопросы, а приобретало  роскошные автомобили, в том числе Мазерати (договор № 04 от 02.07.20, оплачен  03.07.20) и БМВ (договор 2493579-ФЛОРП2-20 от 28.10.20 оплачен 10.06.22).  

Также в качестве одной из версий на поставленные судом вопросы, истцы  сообщили суду, что ответчик не был настоящим владельцем 40% Общества, а был  номиналом своего брата. Суд запрашивал у истцов и Общества данные брата, о  котором они говорят, но истцы и общество сообщили суду, что им не известны  персональные данные его брата, что лишило суд возможности привлечь его в качестве  третьего лица и выяснить, что происходит на самом деле и куда пропал ответчик с  февраля 2022 года по настоящее время.  

Во исполнение указаний АС МО судом в судебном заседании исследованы все  материалы касательно собраний, на которые ссылаются истцы, в том числе от 09.04.22,  05.07.22, 30.08.22, 21.09.22, 31.10.22.  

Судом установлено, что извещения об указанных собраниях истцом фактически  не получены, а возвращены без вручения. Из многочисленных исследованных судом  почтовых отправлений имеется лишь 3 уведомления о вручении с копиями протоколов  собраний от 17.09.22. Все остальные многочисленные почтовые отправления  возвращены без вручения, что подтверждает то, что истцы знают, что ответчик с  февраля 2022 года по настоящее время не проживает по месту регистрации.  

Ссылка на электронные извещения и переписку судом отклоняется, так как  сообщения не удостоверены квалифицированной электронной подписью, что не  позволяет их считать безусловно достоверными доказательствами.  

Таким образом, выполнив указания АС МО, суд пришел к выводу, что  проведение многочисленных собраний с февраля 2022 года обусловлено не  необходимостью приобретения оборудования и получения кредитных средств, а также  внесения изменений в учредительные документы Общества, а исключительно  причинение ущерба ответчику в виде лишения его 40 % доли в Обществе, зная, что  именно с февраля 2022 года, ответчик отсутствует по адресу.  

Суд считает, что с учетом того, что в обществе только два крупных участника- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые  значительное время занимались общим бизнесом, вместе выступали поручителями по  кредитам и т. п., а всего в Обществе 4 участника, то истцы не могут не иметь  возможности узнать, например, у общих знакомых или родителей ответчика сведения о  том, почему ответчик с февраля 2022 года не проживает по адресу регистрации,  является ли он участником СВО, где в настоящее время находится ответчик.  

Вместо этого, истцы в отсутствие ответчика с февраля 2022 года организовали  активную деятельность, направленную на создание видимости того, что не участие  ответчика в постоянно назначаемых истцами с февраля 2022 года собраниях  препятствует деятельности Общества.  

Довод истцов о фактической передаче автомобиля BMW 530D xDrive 39AH не  участнику Общества- ФИО6 не является основанием для применения к  ответчику, владеющему 40% Общества и отсутствующему по адресу регистрации с  февраля 2022 года, экстраординарной меры ответственности в виде исключения из  Общества, так как истцы не доказали невозможность устранения последствий  нарушения без исключения из Общества его 40 % собственника.  

Таким образом, суд, выполнив указания АС МО, повторно считает в принципе  невозможным в настоящее время удовлетворить иск в заявленном виде, так как  исключительной целью иска является попытка истцов путем злоупотребления правом  причинить вред ответчику в виде лишения его права собственности на долю 40 %  уставного капитала Общества, выручка которого согласно представленным истцами в дело  данным бухотчетности за предыдущие годы составляет 57 976 000 рублей и 80 534 000  рублей соответственно, на баланс которого ранее приобретались дорогостоящие  премиальные автомобили БМВ и Мазерати.  

Судом установлено, что, подавая данный иск истцы злоупотребляют правом и  пытаются использовать судебную систему для решения корпоративного конфликта  путем исключения из Общества 40% участника, что недопустимо.  

В соответствии с ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и  судебной защите не подлежит.  

То, что ответчик не опроверг доводы истцов, а также не представил отзыв, не  может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска, поскольку  почтовые извещения возвращены в суд без вручения ответчику. Правильность адреса  регистрации на основании указаний АС МО подтверждена ответом ФКУ «ГИАЦ МВД  России», который письмом № 34/6-59356 от 05.10.23 подтвердил правильность адреса.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

Данная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике,  в том числе в постановлениях 9ААС и АС МО по делу № А40-151589/22.  

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцами, относятся на  Истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ  Бурмаков И. Ю.