ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13988/2022

г. Киров

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 

по делу № А28-13988/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314595834200224) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Оричевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 21.09.2022 РНП №043/06/104-821/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Оричевского района Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

В апелляционной жалобе Управление указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается исполнение обязательств по договору. УФАС считает неправомерным вывод суда об обязанности антимонопольного органа исследовать и доказывать  фактические обстоятельства расторжения контракта, а именно, фактические объемы вывезенных ТБО. Податель жалобы обращает внимание, что при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения арбитражный суд не вправе принимать на себя полномочия антимонопольного органа, а обязан проверить законность и обоснованность указанного акта исходя из обстоятельств, которые имели место на момент вынесения решения. Управление приводит доводы о недобросовестности Предпринимателя, выразившейся в не выполнении работ по контракту, а также в непредставлении антимонопольному органу доказательств исполнения контракта.

Более подробно позиция УФАС изложена в апелляционной жалобе.

Предприниматель и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала требования жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) Администрацией опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ликвидации свалки ТБО около с. Пустоши в Пустошенском сельском поселении Оричевского района, не отвечающей требованиям природоохранного законодательства, начальная максимальная цена контракта – 1077027,86 рублей (извещение № 0340200003322003693).

Подведение итогов электронного аукциона завершено 20.04.2022, победителем признан  ИП ФИО4

04.05.2022 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен контракт № 23, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по  ликвидации свалки ТБО около с. Пустоши в Пустошенском сельском поселении Оричевского района, не отвечающей требованиям природоохранного законодательства (далее – Работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Виды и объем работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Контракту, указаны в локальном сметном расчете, определяющем цену работ настоящего Контракта. Работы выполняются Подрядчиком его силами и средствами, в соответствии с  Техническим  заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 1(приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу 2.1 контракта его цена составляет 899 318 (восемьсот девяносто девять тысяч триста восемнадцать) рублей 24 копейки, НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 15.07.2022 г. Возможно досрочное выполнение работ (пункт 3.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определены в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта по окончании выполнения работ, в течение 5 рабочих дней, Подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать, в том числе: наименование выполненных работ; информацию об объеме выполненных работ; стоимость исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, с указанием цены за единицу выполненной работы; иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 44-ФЗ. К документу о приемке, предусмотренному пунктом 4.2 Контракта, должны быть приложены документы, которые являются его неотъемлемой частью: - акт о приемке выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем Подрядчика по унифицированной форме № КС-2, - справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, - счет-фактура (счет).

В случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, Заказчик дает соответствующие предписания, требования, претензии обязательные для исполнения Подрядчиком. Подрядчик обязан за свой счет в срок не более пяти дней со дня получения от Заказчика предписания, распоряжения, требования, претензии выполнить данные работы надлежащим образом и повторно предъявить их к приемке. В этом случае Подрядчик несет ответственность в полном объеме в соответствии с условиями Контракта (пункт 4.15 контракта).

В силу пункта 4.16 контакта заказчик для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, используемых материалов, оборудования, соблюдением сроков их выполнения, при сдаче и приёмке результатов работ вправе привлекать в качестве экспертов третьих лиц, требовать устранения выявленных недостатков в ходе выполнения работ.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, следующего содержания.

№п/п

Наименование работ и затрат

Единица измерения

Объем работ

1

2

3

4

1

Разработка накоплений ТБО

м3

13500

2

Погрузка накоплений ТБО экскаватором в автомобиль-самосвал

т

3375

3

Перевозка накоплений ТБО автомобилем-самосвалом на расстояние 22 км

т

3375

4

Планировка участка

м2

9000

5

Работа на отвале (накопления ТБО, выгруженные из автомобилей-самосвалов)

м3

13500

Письмом от 26.07.2022 Администрация потребовала у Предпринимателя устранения недостатков, выявленных в ходе выездной проверки выполнения работ.

Письмом от 08.08.2022 заказчик запросил у ИП ФИО4 отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и контрактом, а также фото- и (или) видеоматериалы, подтверждающие факт вывоза отходов.

Согласно акту обмера территории от 11.08.2022, составленному сотрудниками управления по вопросам жизнеобеспечения Администрации фактически мусор вывезен с территории 5 310 кв.м.

Претензией от 12.08.2022 Администрация указала, что фактически мусор вывезен с территории 5 310 кв.м., представленные путевые листы не дают возможность установить объем вывезенного мусора, в связи с чем отсутствует возможность приемки работ. Также Администрация указала, что в случае подтверждения Предпринимателем объема мусора, указанного в смете, и предоставлении необходимых подтверждающих документов, заказчик готов принять работы и оплатить их, оставшийся объем – вывести самостоятельно.

29.08.2022 в адрес подрядчика Администрацией направлено уведомление, в котором повторно указано на необходимость представления документов, подтверждающих выполнение объемов вывезенных ТБО в срок до 01.09.2022.

01.09.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

14.09.2022 в ЕИС опубликовано обращение Администрации о включении сведений об ИП ФИО4 в РНП.

Изучив представленные Администрацией материалы, УФАС пришло к выводу о наличии в действиях Предпринимателя факта недобросовестности в части исполнения взятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем вынесло решение от 21.09.2022 РНП № 043/06/104-821/2022 о включении информации об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №  44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 названной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона №44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 названной части автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) является такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, намеренное уклонение от исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) контрольный орган должен оценивать поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно условиям контракта заказчик вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и настоящим Контрактом (пункт 5.1.2); запрашивать у Подрядчика информацию о ходе выполнения работ (пункт 5.1.4); осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их оказания, давать указания о способе выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (пункт 5.1.5); ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных проверок использования средств (пункт 5.1.6).

В подтверждение факта выполнения работ, а также объема выполненных работ Предприниматель представил заказчику путевые листы № 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, фотоматериалы работы техники на объекте. Предприниматель указывает, что в установленный срок (до 15.07.2022) ИП ФИО4 совершил действия, направленные на исполнение контракта. В частности: заключил договор с ООО «ТЕХНИКА ДЛЯ ДЕЛА» на предоставление спецтехники с персоналом для выполнения работ по Контракту; осуществлял погрузку накопившихся ТБО и их транспортировку до места выгрузки указного Заказчиком; направлял фотоматериалы, подтверждающие этапы выполняемой работ (согласно пункту 5.4.10 Контракта); предоставлял путевые листы, в которых указан дата, маршрут, сведения о водителе, сведения о привлеченной для работ спецтехнике, прописано количество рейсов и вес машин; разместил в ЕИС уведомление об окончании работ; разместил в ЕИС документы по форме КС 3.1., КС 3.2.; разместил в ЕИС справку о стоимости;  предъявил в ЕИС счет на оплату.

При этом, в силу положений пункта 13 Правил №1078 антимонопольный орган обязан провести проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Антимонопольный орган отклонил доводы Предпринимателя о выполнении работ со ссылкой на несоответствие путевых листов требованиям Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». При этом антимонопольным органом не учтено, что указанные путевые листы содержали   наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о водителе; сведения о перевозке. Частичное отсутствие информации (показания одометра, даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения), при  наличии фотоматериалов, подтверждающих использование техники, не могут опровергать факт выполнения работ. Представленные в дело путевые листы содержат информацию об объеме вывезенных ТБО.  

В любом случае оценка добросовестности поведения Предпринимателя должна осуществляться с учетом всей совокупности представленных документов. Само по себе наличие недочетов в оформлении документов не свидетельствует о недобросовестном поведении Предпринимателя, направленном на уклонение от исполнения контракта.  

При этом, несмотря на наличие у заказчика полномочий на проверку действий подрядчика при исполнении контракта, контроль за количеством (массой, объемом) вывезенных с объекта ТБО Администрацией не организован, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган не исследовал должным образом факт выполнения работ, предусмотренных контрактом. Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств совершения ИП ФИО4 действий, безусловно свидетельствующих о намерении уклониться от исполнения контракта в установленный срок и в установленном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности проведения проверки исполнения обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 именно антимонопольный орган при рассмотрении обращения о  включении сведений в РНП проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил № 1078 заказчик должен подтвердить факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

В рассматриваемом случае соответствующие обязанности антимонопольным органом и заказчиком надлежащим образом не выполнены, что не должно возлагать на Предпринимателя негативные последствия в виде формальной констатации факта неисполнения им условий контракта и включения сведений о нем в Реестр. 

Как установлено материалами дела, заявитель предпринимал меры, направленные на выполнение контракта, при этом недобросовестность и виновное поведение Предпринимателя антимонопольным органом не доказаны.

Антимонопольный орган, являясь органом контроля, принимая решение о применении в отношении подрядчика законодательно установленной санкции за недобросовестное поведение, должен провести проверку факта недобросовестного поведения исполнителя, намеренного уклонения от исполнения контракта. Отсутствие результатов такой оценки в решении антимонопольного органа не может быть восполнено судом и свидетельствует о неполноте исследования ответчиком юридически значимых обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, основания для безусловного вывода о недобросовестности ИП ФИО4 отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 по делу №А28-12660/2022 автоматически не свидетельствует о правомерности принятого 21.09.2022 Управлением решения.

Включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в рамках иных правоотношений также не является доказательством недобросовестного поведения ИП ФИО4 при исполнении спорного контракта.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС от 21.09.2022 РНП №043/06/104-821/2022 незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 по делу № А28-13988/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 по делу № А28-13988/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1