ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3621/2017к18

г. Красноярск

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, на основании протокола от 20.08.2020 (л.д. 249), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2022 года по делу № А33-3621/2017к18, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу № А33-3621/2017к18 заявление ФИО3 о взыскании с представителя участников ФИО2 судебных расходов удовлетворено. Взыскано с представителя участников должника ФИО2 в пользу ФИО3 39 900 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора. В удовлетворении заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Недра – Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в полном объёме в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании солидарно в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 39 900 рублей с ООО «Недра-Инвест», ООО «Институт социального мониторинга» и ФИО2, указав следующие доводы: 

- ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она как судебный представитель действует не от своего имени, а от имени представляемого им лица;

- трёхмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истёк 11.11.2022,  заявителем было подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Институт социального мониторинга» и ООО «Недра-Инвест» 28.12.2021, т.е. с пропуском срока, установленного законом;

- одновременное представление интересов конкурсного управляющего и одного из конкурсных кредиторов (заявителя по делу о банкротстве) - ООО «Модульные инженерные решения» носит противоречивый характер и ставит под сомнение факт оказания юридических услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022,после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Ответила на вопросы поставленные судом. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно» ФИО2, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья» по созыву собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья» на 22.10.2020, публикации сообщения о собрании кредиторов от 06.10.2020, по проведению собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья» от 22.10.2020.

Определением от 15.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021) по обособленному спору № А33-3621-18/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

02.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочным, через ящик приема корреспонденции) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО2 39 900 рублей судебных расходов по делу № А33-3621-18/2017.

Определением от 28.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Недра – Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга».

Взыскивая с представителя участников должника ФИО2 в пользу ФИО3 39 900 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заявителем факта оказания услуг представителем и оплаты за оказанные услуги, с учетом разумности и взаимосвязи с настоящим делом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Недра – Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отношении указанных ответчиков соответствующий трёхмесячный срок на обогащение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, а также учел особенности правового и процессуального статуса ФИО2 как представителя участников и как подателя жалобы в рамках обособленного спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, акты приёма-передачи оказанных услуг от 17.04.2021 и от 13.08.2021, чеки по операции «Сбербанк Онлайн» от 02.03.2021 на сумму 24 900 рублей, от 05.08.2021 на сумму 15 000 рублей), принимая во внимание участие представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, применяя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующими в соответствующие периоды оказания услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 39 900 рублей, исходя из расчёта (согласованного в договоре на оказание юридических услуг):

- 9 900 рублей за вступление в дело (включая ознакомление с материалами дела, выработку позиции, представление отзывов);

- 15 000 рублей за участие в одном заседании суда первой инстанции;

- 15 000 рублей за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель каких-либо доводов в указанной части не заявил, доводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не привел. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В отношении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО2 является представителем участников должника, действует на основании протокола общего собрания учредителей от 20.08.2020. Кроме того, указанное лицо является заявителем по обособленному спору № А33-3621/2017к18, т.е. подателем жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3.

Таким образом, представитель участников должника является самостоятельным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве на основании абзаца 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве с самостоятельными процессуальными правами.

Суд первой инстанции при отклонении доводов ФИО2, повторно заявленных в апелляционной жалобе, о том, что она не является надлежащим ответчиком по спору о взыскании судебных расходов, верно руководствовался положениями ст. 35 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают. 

Правая позиция, изложенная в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на которую в апелляционной жалобе ссылается заявитель, не противоречит выводам суда первой инстанции о том, что ФИО2, как представитель участников должника и как податель жалобы в рамках обособленного спора № А33-3621-18/2017, является лицом, на которого подлежат отнесению судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим, как лицом, являющимся выигравшей стороной по обособленному спору.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя, изложенными в п. 2 апелляционной жалобы, а также учитывает, что в связи с поздней подачей ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «Институт социального мониторинга» и ООО «Недра-Инвест» 28.12.2021, судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Недра – Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» о взыскании судебных расходов отказано. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по отношению к ФИО2.

Довод ФИО2 о том, что представитель ФИО3 одновременно представлял интересы как арбитражного управляющего, так и одного из кредиторов, повторно заявленный в апелляционной жалобе, верно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения применительно к рассматриваемой ситуации. Факт оказания юридических услуг представителем ФИО3 подтвержден материалы дела, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанций пришел к верным выводам и обосновано вынес оспариваемый судебный акт. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2022 года по делу № А33-3621/2017к18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина