Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-1397/2017

25.05.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А. Корзовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),

с участием в судебном заседании:

от ООО «Омега Металл»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2018.

от ФИО3: ФИО4. представитель по доверенности от 27.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омега Металл» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года по делу № А58-1397/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, в деле по заявлению ФИО3 (Республика Саха (Якутия), город Якутск, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Андреевым В. А., 

 

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А58-1397/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2017 г. по делу № А58-1397/2017 ФИО3. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об определении долей в общем имуществе супругов от 24.11.2015, заключенного должником и его супругой ФИО6, согласно которому ФИО6 перешли все права и обязанности собственника на следующее имущество:

-автомашина Ниссан ИКС-ТРЕЙЛ (Nissan X-TRAIL), легковой, регистрационный знак 

<

***> выпуска 2011 года;

-автомашина Фольксваген Амарок (Volkswagen 2Н Amarok), государственный регистрационный знак X 131 НУ 77, выпуска 2012 года;

-надувная лодка марки, модели: Fish N Hunt 12/6;

-квартира, расположенная по адресу: 

<

...>;

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

-жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>;

- право на тент-укрытие № 2 в автостоянке № 29 МО «Бабушкинский» по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор ООО «Омега Металл», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполучение заявления и отзывов, а также на отсутствие надлежащего извещения об обособленном споре.

Ссылается на то, что факт принадлежности спорного имущества должнику и отнесения его к общему имуществу супругов, нажитому в период брака, подтверждается пункт 2.1 соглашения.

Указывает на то, что с учетом совместного проживания и ведения совместного хозяйства сторон договора ФИО6 должна была быть осведомлена о наличии судебных разбирательств с участием супруга.

Ссылается на то, что при заключении договора поручительства должник должен был осознавать момент наступления неплатежеспособности ООО «Метснаб», а также при рассмотрении дела в Бабушкинском районном суде.

По мнению заявителя, судом необоснованно принято во внимание наличие трех детей, включая несовершеннолетнего ребенка, поскольку не представлено доказательств проживания совершеннолетних детей с матерью, злоупотребления правом со стороны должника в отношении несовершеннолетнего ребенка не имеется. У сторон договора имелось два жилых помещения, при обращении взыскания в конкурсную массу не будет иметь место нарушений прав несовершеннолетнего ребенка, площадь жилого дома 483 кв.м. допустима для проживания 4-х человек.

Указывает на то, что финансовый управляющий не указал, какое имущество должно быть возвращено в конкурсную массу.

В части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли- продажи транспортного средства марки Фольксваген Амарок полагает, что судом не дана оценка доказательствам, согласно соглашению автомобиль был передан безвозмездно в собственность ФИО6, ФИО3, не имел право на распоряжение имуществом и заключение договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, тот факт, что ФИО6, после заключения соглашения не зарегистрировала автомобиль на свое имя и им длительный период продолжал пользоваться и распоряжаться ФИО3 свидетельствует о том, что стороны не имели намерения фактически разделить имущество. Соглашение о разделе имущества носит фиктивный характер. ФИО3 и ФИО6 с 2015 года продолжают совместно пользоваться имуществом.

Финансовый управляющий и ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должником ФИО3 его супругой ФИО6 заключено соглашение об определении долей в общем имуществе супругов от 24.11.2015, по условиям которого ФИО6 перешли все права и обязанности собственника на следующее имущество:

-автомашина Ниссан ИКС-ТРЕЙЛ (Nissan X-TRAIL), легковой, регистрационный знак 

<

***> выпуска 2011 года;

-автомашина Фольксваген Амарок (Volkswagen 2Н Amarok). Государственный регистрационный знак X 131 НУ 77, выпуска 2012 года;

-надувная лодка марки, модели: Fish N Hunt 12/6

-квартира, расположенная по адресу: 

<

...>;

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

-жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>;

- право на тент-укрытие № 2 в автостоянке № 29 МО «Бабушкинский» по адресу: 

<

...>.

Считая, что в результате заключения данного соглашения должник своими действиями причинил вред имущественным правам кредиторов путем отчуждения общего имущества в пользу супруги финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании данного соглашения недействительным по основаниям предусмотренным положениями статей статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности данной сделки.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорная сделка совершена 24.11.2015, следовательно, она может быть проверена на ее соответствие специальным положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) установлено, что п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.  Так, заявителем не доказано основное условие для признание сделки недействительной – наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Не представил таких доказательств и апеллянт.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительным спорного соглашения на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности в следствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таких доказательств в деле нет.

Ссылка на факт принадлежности спорного имущества должнику и отнесения его к общему имуществу супругов, а также на обстоятельства совместного проживания и ведения совместного хозяйства должником и ФИО6 сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами соглашения.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор совершен в соответствии с нормами семейного законодательства Российской Федерации.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суд верно отметил, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-6980/15 о взыскании с должника задолженности по договору поручительства принято позднее нежели дата совершения спорной сделки. При этом, наличие поручительства должника перед третьими лицами не свидетельствует о наличии долга перед кредиторами.

Суд также обоснованно принял во внимание тот факт, что у должника и ФИО6 имеется трое детей, один из которых на момент совершения оспариваемой сделки являлся несовершеннолетним, при этом дети проживают вместе со своей матерью - ФИО6 Поскольку обеспечение жильем несовершеннолетних детей является приоритетной задачей родителей, и должник заключая спорное соглашение действовал и в интересах своих детей, оснований полагать наличие злоупотребления правом со стороны должника при отчуждении указанного имущества у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие кредитора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 2 пункта 15 названного постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, единственный кредитор должника не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, а также участником арбитражного процесса по делу о банкротстве. При этом апеллянт не является и участником отдельного обособленного спора, в связи с чем его извещение о судебном процессе не требовалось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального и процессуального права.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года по делу № А58-1397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

                                                                                                              Л.В. Оширова