355/2018-47631(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9540/2018

г. Челябинск

06 августа 2018 года

Дело № А76-39873/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод  

технологической оснастки» на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 28.05.2018 по делу № А76-39873/2017 (судья Бахарева Е.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Производственно- 

коммерческая фирма «Спектр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  

11.01.2017 б/н), 

закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической  

оснастки» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.04.2018 № 42).  

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Спектр» (далее – ООО ПКФ «Спектр», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической  оснастки» (далее – ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки»,  ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 117 550 руб. 00 коп.  основного долга по договору от 17.02.2016 № 04/02-16, 40 755 руб. 00 коп.  пени, всего 158 305 руб. 00 коп.; 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг  представителя (л.д. 3).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).  

Определением от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению искового  заявления по общим правилам искового производства (л.д. 81-82).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по  делу № А76-39873/2017 исковые требования ООО ПКФ «Спектр»  удовлетворены частично, с ЗАО «Челябинский завод технологической  оснастки» в пользу истца взыскано 117 550 руб. 00 коп. задолженности, 11 755  руб. 00 коп. пени, 16 336 руб. 19 коп. расходов на оплату услуг представителя,  4 695 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказано (л.д. 99-105). 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не  применил закон, подлежащий применению, а именно, часть 1 статьи 713  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает  обязанность подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости  остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно  отклонил возражения ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ  на сумму невозвращенных заготовок (давальческого сырья). При этом отметил,  что 117 550 руб. 00 коп. сумма задолженности за выполненные работы, 69 103  руб. 47 коп. – стоимость не возвращенных истцом заготовок (давальческого  сырья). Таким образом, по расчету ответчика сумма задолженности составляет  48 446 руб. 53 коп.  

Кроме того, указанное, по мнению ЗАО «Челябинский завод  технологической оснастки», свидетельствует и об изменении размера  неустойки, которая в соответствии с пунктом 6.2 договора составит 4 844 руб.  65 коп.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к  материалам дела чек-ордер, подтверждающий уплату государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Судебная коллегия, представленный во исполнение определения  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 чек-ордер  приобщила к материалам дела.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между истцом (Подрядчиком)  и ответчиком (Заказчиком) подписан договор № 04/02-16 (л.д. 9-11), в  соответствии с п.1.1.-1.2. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  из его материалов (заготовок) провести работы, указанные в Спецификации,  

являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и  оплатить указанные работы. Подрядчик производит работы из материалов,  предоставляемых Заказчиком в соответствие с техническим заданием. Передача  заготовок осуществляется по накладной (форма М-15), подписываемой  представителем Подрядчика в подтверждение их принятия.  

 В случае обнаружения каких-либо недостатков материалов Подрядчик  обязан указать их в акте при приемке их от Заказчика. Ответственность за  сохранность всего поставленного материала для реализации договора несет  Подрядчик.  

Стоимость работ по настоящему договору является договорной и  определяется, согласованной с обеих сторон, Спецификацией. Расходы на  транспортировку материала (заготовок), от склада Подрядчика до склада  Заказчика, в цену договора не включены. Заказчик проводит оплату в полном  объеме, путём перечисления денежных средств.  

Основанием для оплаты является счёт, выставленный Подрядчиком в  адрес Заказчика. Порядок оплаты согласовывается в Спецификации.  

Заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента перечисления  денежных средств направляет Подрядчику копию платежного поручения по  факсимильной связи (п.2.1.-2.4. договора).  

На основании вышеуказанного, истец выполнил и сдал, а ответчик  принял работы, без замечаний, на общую сумму 407 550 руб. 20 коп., что  подтверждается приложенными копиями актов о приемке выполненных работ  (оказанных услуг) № 123 от 01.03.2016 (л.д. 14), № 138 от 11.03.2016 (л.д. 16),   № 172 от 25.03.2016 (л.д. 18), № 182 от 29.03.2016 (л.д. 20), № 215 от 08.04.2016  (л.д. 22), № 227 от 14.04.2016 (л.д. 23), № 228 от 14.04.2016 (л.д. 24), № 223 от  15.04.2016 (л.д. 25), № 253 от 26.04.2016 (л.д. 26), № 282 от 12.05.2016 (л.д. 27).  

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 290 000 руб.  00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 17787 от 11.04.2016,   № 17802 от 12.04.2016, № 38078 от 16.09.2016 (л.д. 28-30).  

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между  сторонами правоотношениях в рамках договора подряда.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя  сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражений относительно заключенности и действительности спорных  договоров подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции  таких обстоятельств также не установлено.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка  только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений  является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком.  

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной  части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ  зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец  в подтверждение исковых требований представил в материалы дела  доказательства исполнения обязательств по договору.  

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец  представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных  услуг) № 123 от 01.03.2016 (л.д. 14), № 138 от 11.03.2016 (л.д. 16), № 172 от  25.03.2016 (л.д. 18), № 182 от 29.03.2016 (л.д. 20), № 215 от 08.04.2016 (л.д. 22),   № 227 от 14.04.2016 (л.д. 23), № 228 от 14.04.2016 (л.д. 24), № 223 от 15.04.2016  (л.д. 25), № № 253 от 26.04.2016 (л.д. 26), № 282 от 12.05.2016 (л.д. 27).  

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. О  фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в  

суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для  критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Документально обоснованных возражений против предъявленных  требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся  представленных двусторонних документах, не оспорил.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном  объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  Наличие долга подтверждается первичными доказательствами, подписанными  в двустороннем порядке.  

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по  оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые  обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в  установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют  исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.  

Судебной коллегией также принимается во внимание, что, ответчик не  дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им  действий по частичному погашению долга. В связи с чем, в отсутствие  доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что,  осуществив частичную оплату, ответчик совершил действия,  свидетельствующие о признании долга.  

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду  первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся  перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса).  

Соглашение о неустойке содержится в п.6.2. договора, согласно которого,  при несоблюдении сроков оплаты Заказчик должен уплатить Подрядчику пени  в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Расчет судом проверен и является не верным. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.2. договора предусмотрено  ограничение размера начисляемой неустойки - не более 10% от суммы  неисполненного обязательства.  

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что требование о  применении к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного  обязательства (подлежит удовлетворению в пределах, установленных  договором № 04/02-16 от 17.02.2016, что составляет 11 755 руб. 00 коп. (117 550  руб. x 10%).  

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих  

доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего  исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в деле также не имеется.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость  уменьшения размера ответственности.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с  принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. В пункте 2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с исковыми  требованиями, указал, что истцом не выполнены работы по обработке 17  деталей на сумму 69 103 руб. 47 коп., стоимость одной детали составляет 4 064  руб. 91 коп. (17 х 4 064 руб. 91 = 69 103 руб. 47 коп.), а, следовательно,  задолженность ответчика составляет 48 446 руб. 53 коп.  

Судом первой инстанции указанные доводы отклонены. 

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик также ссылается на тот  факт, что существует необходимость уменьшения стоимости работ на сумму  невозвращенных заготовок (давальческого сырья). При этом отметил, что 117  550 руб. 00 коп. сумма задолженности за выполненные работы, 69 103 руб. 47  коп. – стоимость не возвращенных истцом заготовок (давальческого сырья).  Таким образом, по расчету ответчика сумма задолженности составляет 48 446  руб. 53 коп.  

Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы ответчика  принимает во внимание следующее.  

Как указано судом первой инстанции, согласно договору ответчик  передал истцу 204 заготовки ф 200-350 на 40х на ЗПМ 65 x 21, что  подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону: по накладной №  12/2 на отпуск материалов от 18.02.2016 «Заготовка ф 200x350 ст 40х на ЗИМ  65x21» в количестве 40 шт.; по накладной № 13/3 на отпуск материалов от  01.03.2016 «Заготовка ф 200x350 ст 40х на ЗИМ 65x2 1» в количестве 60 шт.; по  накладной № 20/10 на отпуск материалов от 11.03.2016 «Заготовка ф 200x350 ст  40х на ЗИМ 65x21» в количестве 48 шт.; по накладной № 24/21 на отпуск  материалов от 29.03.2016 «Заготовка ф 200x350 ст 40х на ЗИМ 65x21» в  количестве 56 шт. (л.д. 73-76).  

Истец выполнил для ответчика обработку деталей ЗПМ 65 x 21 ПРУ.001 в  количестве 187 деталей, что подтверждается материалами дела и не  оспаривается сторонами, истец не выполнил обработку деталей из 17 заготовок,  и не осуществил возврат заготовок ответчику в количестве 17 штук.  

Стоимость одной заготовки составляет 4 064 рубля 91 коп., что  подтверждается расчетом затрат па заготовку корпуса ЗИМ 65x21 (л.д. 93),  Счетом-фактурой № 178 от 15.02.2016, подтверждающим стоимость металла на  изготовление заготовки (л.д. 93), ведомостью материалов, подтверждающей вес  1 (одной) заготовки 31IM 65x21 (л.д 94): 17 деталей x 4 064 руб. 91 коп. = 69  103 руб. 47 коп.  

Следовательно, по мнению ответчика, за истцом числится 17 заготовок  общей стоимостью 69 103 рубля 47 коп.  

Ссылка ответчика на наличие у истца встречной задолженности в размере  69 103 руб. 71 коп., как основание для частичного удовлетворения исковых  требований, судом в рамках настоящего спора обоснованно отклонена.  

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал  экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет  об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия  

заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны  свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему  усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Сторонами в договоре согласован порядок вывоза заготовок. 

Согласно п.4.3. договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней, с  даты получения официального уведомления об окончании производства работ,  осуществить вывоз материала (заготовок) со склада подрядчика.  

Вместе с тем, требований о возврате неиспользованного материала либо  его стоимости, о соразмерном уменьшении цены работ с указанием стоимости  неизрасходованного истцом материала, в том числе, путем реализации  встречного иска, ответчиком не заявлено.  

Доказательств того, что ответчик осуществлял действия по выводу  заготовок, но со стороны истца реализованы препятствия для этого, из дела  также не следует.  

Доказательств того, что между сторонами произведен зачет встречных  однородных требований на указанную заявителем сумму, ответчиком не  представлено.  

Со встречным исковым заявлением о взыскании 69 103 руб. 47 коп.  стоимости давальческого материала в рамках настоящего дела ответчик также  не обратился.  

Доказательств невозможности возврата заготовок, как основание  требовать их стоимости, в дело также не предоставлено.  

Таким образом, поскольку доказательств невозможности возврата  материалов (обращения в адрес истца с просьбой о возврате давальческого  сырья и получение отказов) ответчиком не представлено, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными доводов  ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» и уменьшения стоимости  выполненных истцом работ на сумму заявленных ответчиком возражений.  

Удовлетворение требований истца в оспариваемой сумме является  законным, и у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для  изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или  отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В подтверждение их фактического несения представлен договор от  01.12.2017 (л.д. 32).  

В соответствии с п.1.-3. договора Заказчик - поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязанность оказывать Заказчику правовую помощь в  объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель  принимает на себя следующие обязанности: осуществлять представительство  интересов Заказчика в Арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании  основного долга, неустойки с ЗАО «ЧЗТО» - подготовить исковое заявление,  подготовить все необходимые документы - приложение к исковому заявлению,  подать исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в суде первой  инстанции по указанному заявлению, составлять все необходимые документы  для ведения дела, составлять запросы, консультировать Заказчика по вопросам  в связи с данным делом; оказывать иную помощь, которая будет необходима  Заказчику в связи с рассмотрением гражданского дела в Арбитражном суде  первой инстанции по вышеуказанному заявлению. Заказчик принимает на себя  следующие обязанности: произвести оплату юридической помощи, а именно: за  подготовку и сбор документов, консультации, подготовку искового заявления,  подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка к ним,  составление всех необходимых документов, в сумме 40 000 рублей,  

предоставляет Исполнителю имеющуюся информацию и документы,  касающиеся настоящего дела, выдает доверенность на ведение дела в суде на  имя Жадько А. А.; оплачивает судебные расходы, если в таковых будет  необходимость (госпошлина, сведения, предоставляемые учреждениями,  документы технического характера и т.д.).  

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 70 от  05.12.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 33).  

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца  подтверждается материалами настоящего дела. В пункте 11 Постановления  Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  названного постановления Пленума).  

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета  и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, объема и сложности проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, суд первой  инстанции пришел к выводу о снижении заявленных судебных расходов на  оплату услуг представителя до суммы 20 000 руб. 00 коп. (составление и  направление претензии ответчику, составление и направление искового  заявления в арбитражный суд, участие в предварительном судебном заседании  04.04.2018, участие в судебном заседании 22.05.2018).  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов  сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон,  

требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в  досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет  выигравшей стороны, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг  представителя обоснованно снижены.  

Поскольку дело не представляет особой правовой и фактической  сложности, учитывая объем проделанной представителем работы, количества  времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по  делу, с учетом аналогичных дел данной категории, а также исходя из состава  заявленного по делу требования, времени судебного разбирательства, а также  учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не  требующее участия представителей в судебном заседании и подготовки их  правовых позиций, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.  

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично на  сумму 129 305 руб. 00 коп., суд первой инстанции верно указал, что расходы на  оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально  размеру исковых требований подлежащих взысканию с ответчика в пользу  истца 16 336 руб. 19 коп. (20 000 руб. 00 коп. х 129 305 руб. 00 коп. / 158 305).  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу   № А76-39873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

М.В. Лукьянова