Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42521/2023-ГК

Дело №А40-182645/20

г.Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скания Лизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-182645/20

по иску АО «ВЕЗУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Скания Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: МИФНС №17 по г. Санкт-Петербургу, ФИО2

о признании недействительным п.10.3.1 Общих условий договора лизинга, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, диплом 137704 0007800 от 04.07.2015;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, диплом ААМ 2705364 от 30.06.2020;

от третьих лиц: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.01.2023, уд. адвоката №10160 от 12.10.2020, ФИО6 по доверенности от 27.01.2023, уд. адвоката 7251 от 05.02.2013, МИФНС №17 по г.Санкт-Петербургу – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Везу» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Скания Лизинг» о признании недействительным (ничтожным) подп.10.3.1 общих условий договоров лизинга от 26.10.2017 №11306-115-002, от 18.09.2017 №11306-115-001, о взыскании сумм неосновательного обогащения по договорам лизинга от 18.09.2017 №11306-115-001, от 26.10.2017 №11306-115-002 в размере 67 840 801 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 решение суда от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку доводам истца о неправомерности включения в формулу сальдо взаимных расчетов показателя УВ – упущенной выгоды лизингодателя – платы за финансирование за будущий период (6 месяцев), исчисляемого с месяца, следующего за месяцем полного возврата финансирования, применительно к положениям п.17, 26 Обзора судебной практики по спорам связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021; о неправомерном включении в формулу сальдо взаимных расчетов показателя формулы Ц – цены реализации предмета лизинга третьему лицу без учета НДС, поскольку НДС был уплачен лизингодателем в федеральный бюджет, применительно к положениям ст.2 и 19, п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.2, 3.4 - 3.5 Постановления №17, п.22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 №305-ЭС21-20354; проверить доводы истца о квалификации оспариваемых положений договоров лизинга как ничтожных в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащих существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающих баланс интересов сторон, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также применить п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021; а также рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы стоимости предметов лизинга при их реализации третьим лицам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) подп.10.3.1 общих условий договоров лизинга №11306-115-002 от 26.10.2017 и №11306-115-001 от 18.09.2017 (Приложение №4) между ООО «Скания Лизинг» и АО «Везу», в части: включения в формулу сальдо взаимных расчетов «показателя формулы УВ» – упущенная выгода лизингодателя, которая является платой за финансирование за будущий период и исчисляется с месяца следующего за месяцем полного возврата финансирования; включения в формулу сальдо взаимных расчетов «показателя формулы Ц» – цена реализации предмета лизинга третьему лицу (учитывается при расчете сальдо без НДС)».

Взыскал с ООО «Скания Лизинг» в пользу АО «Везу» неосновательное обогащение по договорам лизинга №11306-115-002 от 26.10.2017 и №11306-115-001 от 18.09.2017 в общем размере 41 689 061 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ФИО2 также поддержал решение суда.

От третьего лица - МИФНС №17 по г.Санкт-Петербургу поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица - МИФНС №17 по г.Санкт-Петербургу, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и АО «Везу» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №11306-115-002, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации предметом лизинга является 20 единиц грузовых-тягачей седельных SCANIA R400LA4X2HNA, продавец ООО «Скания Сервис» ИНН 

<

***>, цена техники за 1 единицу 5 150 000 руб.

Договором были согласованы и установлены следующие платежи: единовременный платеж - 515 000 руб.; авансовый платеж - 15 450 000 руб.; выкупной платеж - 1 030 000 руб.

Сторонами был согласован график ежемесячных платежей - по основному долгу, по доходу лизингодателя.

Согласно п.3.1 договора лизинга, срок лизинга составляет 54 месяца. Ежемесячная сумма платежа составила 2 773 438 руб. 25 коп.

В рамках исполнения настоящего договора лизинга, передача предмета лизинга состоялась в два этапа:

- 7 автомобилей были переданы 31.10.2017 (договор купли-продажи от 26.10.2017 №S853/17 и акт приемки-передачи от 31.10.2017);

- 13 автомобилей были переданы 16.11.2017 (договор купли-продажи от 26.10.2017 №S853/17 и акт приемки-передачи от 16.11.2017 №2).

В связи с расторжением договора лизинга от 26.10.2017 №11306-115-002 в одностороннем порядке лизингодателем, 17.02.2020 и 21.02.2020, предметы лизинга по данному договору были переданы по актам изъятия от лизингополучателя - лизингодателю.

18.09.2017 между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и АО «Везу» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №11306-115-001, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации предметом лизинга является 20 единиц грузовых-тягачей седельных SCANIA R400LA4X2HNA, продавец ООО «Скания Сервис» ИНН 

<

***>, цена техники за 1 единицу 5 150 000 руб.

Договором были согласованы и установлены следующие платежи: единовременный платеж - 515 000 руб.; авансовый платеж - 10 300 000 руб.; выкупной платеж - 1 030 000 руб.

Сторонами был согласован график ежемесячных платежей - по основному долгу, по доходу лизингодателя.

Согласно п.3.1 договора лизинга, срок лизинга составляет 48 месяцев. Ежемесячная сумма платежа составила 3 326 825 руб. 38 коп.

В рамках исполнения настоящего договора лизинга, передача предмета лизинга состоялась в два этапа:

- 15 автомобилей были переданы 29.09.2017 (договор купли-продажи от 18.09.2017 №S553/17 и акт приемки-передачи от 29.09.2017 №1);

- 05 автомобилей были переданы 05.10.2017 (договор купли-продажи от 18.09.2017 №S553/17 и акт приемки-передачи от 05.10.2017 №2).

В связи с расторжением договора лизинга от 18.09.2017 №11306-115-001 в одностороннем порядке лизингодателем, предметы лизинга по данному договору были переданы по актам изъятия от лизингополучателя - лизингодателю.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет:

- по договору от 26.10.2017 №11306-115-002 (13 предметов лизинга ) в размере 21 271 855 руб. 63 коп.;

- по договору от 26.10.2017 №11306-115-002 (7 предметов лизинга) в размере 11 307 021 руб. 47 коп.;

- по договору от 18.09.2017 №11306-115-001 (15 предметов лизинга) в размере 30 896 012 руб. 54 коп.;

- по договору от 18.09.2017 №11306-115-001 (5 предметов лизинга) в размере 9 483 171 руб. 36 коп

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца составляет 67 840 801 руб. 16 коп. (72 958 061 руб. – 5 117 259 руб. 84 коп.).

Истцом также заявлены требования о признании недействительным подп.10.3.1 общих условий договоров лизинга 26.10.2017 №11306-115-002, 18.09.2017 №11306-115-001 со ссылкой на то, что формула расчета сальдо при расторжении договора, поименованная в подп.10.3.1 Общих условий к договорам лизинга нарушает баланс интересов и ставит лизингодателя в более выгодное положение, противоречит принципам взаимности предоставлений по договору.

По мнению истца, является неправомерным включение в формулу сальдо взаимных расчетов показателя формулы УВ – упущенная выгода Лизингодателя, которая представляет собой плату за финансирование за будущий период (5 месяцев) и исчисляется с месяца следующего за месяцем полного возврата финансирования. Также, является неправомерным включение в формулу сальдо взаимных расчетов показателя формулы Ц – цена реализации предмета лизинга третьему лицу, без учета НДС в размере 20%.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, проверив положения п.10.3.1 общих условий на соответствие требованиям гражданского законодательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части признания п.10.3.1 общих условий  недействительным.

Как установлено судом первой инстанции порядок взаиморасчетов, установленный в п.10.3.1 общих условий, а именно включение в формулу сальдо взаимных расчетов показателя формулы УВ – упущенная выгода Лизингодателя, по сути, сводится к необходимости внесения платы за финансирование за периоды, когда финансирование уже было возвращено.

Данное условие признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным) в связи с нарушением им требований ст.809 Гражданского кодекса РФ, противоречием существу законодательного регулирования обязательства по договору лизинга, требований и императивных начал ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовым позициям, закрепленным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (п.24 и 26) и соответствует сформировавшейся в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации практике рассмотрения споров о действительности условий договоров выкупного лизинга (определения от 15.08.2022 №305-ЭС22-7116, от 27.12.2021 №305-ЭС21-17954 от 01.09.2022 №305-ЭС22-2212.)

Признавая недействительным п.10.3.1 общих условий, в части включения в формулу сальдо взаимных расчетов «показателя формулы Ц» – цена реализации предмета лизинга третьему лицу (учитывается при расчете сальдо без НДС)», суд правомерно указал на необоснованность исключения суммы НДС из расчёта сальдо.

В связи с приобретением предметов лизинга ответчиком 27.10.2017 у ООО «Скания Сервис» (с НДС) для последующей передачи истцу, и реализация ответчиком 25.05.2020 изъятых у истца тех же самых предметов лизинга в пользу ООО «Скания-Русь» (также с НДС), к ответчику применяются п.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса РФ о применении налогового вычета по НДС. Правильность этой позиции о праве на налоговый вычет лизинговой компании подтвердило третье лицо по делу - налоговый орган в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу.

При этом, ответчик не представил в материалы дела документы свидетельствующие о том, что сумма НДС, полученная им от Покупателя - ООО «Скания-Русь» за продажу 25.05.2020 предметов лизинга действительно была уплачена им в бюджет.

При этом,  сумма НДС полученная им от реализации Предмета лизинга Покупателю подлежит вычету и в связи с этим у ответчика не возникает обязанности уплатить полученный в составе цены НДС в бюджет (п.1 и п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ).

Из договоров лизинга №11306-115-002 от 26.10.2017 и №11306-115-001 от 18.09.2017 не следует, что состав (структура) лизинговых платежей, включая плату за финансирование, не учитывает издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налогов при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга. Следовательно, по общему правилу, издержки лизингодателя по уплате налогов, включая НДС, учтены в составе лизинговых платежей в силу ст.28 Закона о лизинге.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, самостоятельно пересчитав расчет сальдо, с учетом признания недействительным п.10.3.1 общих условий в части включение в формулу сальдо взаимных расчетов показателя формулы УВ – упущенная выгода Лизингодателя, а также включения в формулу сальдо взаимных расчетов показателя формулы Ц – цена реализации предмета лизинга третьему лицу, без учета НДС в размере 20%, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 41 689 061 руб. 51 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно. Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как верно указано судом первой инстанции, при заключении договора лизинга истец находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания «Общих условий» договоров лизинга, поскольку «Общие условия» лизинга, разработанные лизинговой компанией носили типовой характер. Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, переложивший проект договора нарушил установленные законом (п.3 ст.4 Гражданского кодекса РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

В соответствии с положениями п.1 ст.1, п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников. В то же время свобода договора не является абсолютной.

В силу п.4 ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п.2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», далее - постановление Пленума №16).

Как следует из абзаца второго п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность согласовывать условия договора лизинга, апелляционной коллегией не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части исковых требовании истца об оспаривании договорных условий апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Истец оспаривает положения договора на сновании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ как ничтожные сделки, срок давности по которым составляет три года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд и было зарегистрировано 30.09.2020.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Если в течение 30 дней либо срока, установленного договором, ответ не поступил, это приравнивается к отказу, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, предусмотренного договором (п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в отношении требования о признании недействительным подп.10.3.1 общих условий договора лизинга №11306-115-002 от 26.10.2017, истек 10.11.2020, а в отношении требования о признании недействительным подп.10.3.1 общих условий договора лизинга №№11306-115-001 от 18.09.2017, истек 03.10.2020.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 30.09.2020 (согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» на сайте https://kad.arbitr.ru/), т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в суде первой инстанции, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-182645/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко 

 

А.В. Бондарев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.