208/2023-6297(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4835/2021

г. Владивосток

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-8213/2022 на определение от 16.11.2022 судьи Н. Н. Поповой 

по делу № А59-4835/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым  помещением от 26.02.2021, заключенного между ФИО3 и  ФИО4, применении последствий недействительности сделки,  по делу по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>), о признании  себя несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции),  по доверенности от 24.05.2022, сроком действия до 28.12.2023, паспорт,  

от ФИО3: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 22.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещены, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный  суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2021 заявление  должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 27.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным 

(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее –  ФИО2).  

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи  

доли земельного участка с нежилым помещением от 26.02.2021, на основании которого  ФИО3 продал гражданке ФИО4 (далее – ФИО7),  следующие объекты: нежилое помещение площадью 41,4 кв.м. с кадастровым номером  23:49:0302021:1495, расположенное по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи,  Хостинский район, ул. Бытха, д. 8-Б, пом. 7; доля в размере 1/64 в праве общей долевой  собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером  23:49:0302021:77, расположенный по почтовому адресу ориентира: Краснодарский край,  гор. Сочи, Хостинский район, по проекту застройки юго-западного склона горы Бытха,  участок 33; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу указанного имущества, при невозможности возвратить данное  имущество в натуре просил взыскать с нового собственника действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения (с учетом заявления об уточнении  требований от 29.08.2022).  

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде:  

1) запрета ФИО4 совершать действия, направленные на отчуждение  недвижимого имущества, приобретенного на основании оспариваемой сделки, а именно:  

-нежилое помещение, общей площадью 41.4 кв.м., с кадастровым номером  23:49:0302021:1495, расположенное по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи,  Хостинский район, ул. Бытха, д. 8-Б, пом. 7;  

-доля в размере 1/64 в праве общей долевой собственности па земельный участок  площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302021:77. расположенный по  почтовому адресу ориентира: Краснодарский край, гор. Сочи, Хостинский район, по  проекту застройки юго-западного склона горы Бытха, участок 33, на основании договора  купли-продажи от 14.02.2017 года, удостоверенного нотариально, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимость были внесены записи за номерами  23:49:0302021:1495- 23/050/2017-2 и 23:49:0302021:77-23/050/2017-2.  

2) запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать  регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества,  приобретенного на основании договора купли-продажи доли земельного участка с  нежилым помещением от 26.02.2017 года, а именно:  

-нежилое помещение, общей площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером  23:49:0302021:1495, расположенное по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи.  Хостинский район, ул. Бытха, д. 8-Б, пом. 7;  

-доля в размере 1/64 в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302021:77, расположенный по  почтовому адресу ориентира: Краснодарский край, гор. Сочи, Хостинский район, по  проекту застройки юго-западного склона горы Бытха, участок 33.  

Определением суда от 02.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи  доли земельного участка с нежилым помещением от 26.02.2021 отказано, суд определил,  что после вступления настоящего определения в законную силу обеспечительные меры,  принятые определением суда от 02.09.2022 подлежат отмене.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий (далее  – апеллянт, податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что при вынесении  обжалуемого судебного акта судом не учтено отсутствие финансовой возможности  ответчика осуществить расчет по оспариваемой сделке. В качестве довода жалобы указал,  что выписки операций по расчетным счетам ФИО4, открытым в ПАО «ВТБ» и  

АО «Альфа-банк», финансовую возможность осуществить расчет по оспариваемой сделке  не подтверждают. Более того, денежные средства, достаточные для расчета по  оспариваемой сделке, отсутствовали и у супруга ФИО4 Изложенное  свидетельствует об отсутствии денежных средств у покупателя на дату совершения  сделки и о неравноценности встречного предоставления.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023  апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 14.02.2023.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела.  

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы нет. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной  жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал,  обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что суд первой инстанции  правильно оценил фактические обстоятельства совершения спорной сделки, а также  пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной как по специальным, так и по общим основаниям.  Привел довод о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи  ФИО3 являлся должником только в рамках солидарного обязательства по погашению  задолженности ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» перед кредитором  ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, сам по себе факт возникновения задолженности  перед кредитором на дату заключения спорного договора не является безусловным  основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. По тексту отзыва  указал, что спорное недвижимое имущество представляет собой нежилое помещение  гаража, расположенное в доме с универсальными помещениями (жилыми и нежилыми), а  также 1/64 доля земельного участка, на котором расположен указанный дом,  приходящаяся на площадь нежилого помещения. В указанном доме проживала  ФИО4, изначально должник сдавал ей недвижимое имущество в аренду, после  истечения срока аренды ФИО3 осуществил продажу спорного имущества. ФИО3 привел довод о том, что прямым должником ПАО «Сбербанк России» он не являлся,  поскольку кредитные обязательства перед банком были обеспечены поручительством  ФИО8, ООО «Сахалинская мехколонна», ООО «ГалаИнвест», ООО «МП  Электроспецстрой», а также большим количеством ликвидного имущества, изложенное  позволяло должнику рассматривать не крайний тяжелый вариант разрешения финансовых  проблем общества-должника, и сам себя он не рассматривал с позиции полной  несостоятельности. Указал, что спорная сделка являлась возмездной, цена сделки  соответствовала уровню рыночных цен на аналогичную недвижимость, покупатель  реально оплатила денежные средства по договору и обладала финансовой возможностью  произвести расчет по сделке. Факт наличия финансовой возможности покупателя  произвести расчет по оспариваемой сделке подтвержден выписками операций по счетам  ФИО4 и ее супруга, открытым в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ».  Изложенное опровергает доводы апеллянта о признании недействительной оспариваемой  сделки по специальным основаниям. Поскольку финансовый управляющий не привел  доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику, изложенное  опровергает доводы заявителя о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении  

правом, причинении вреда имущественным правам кредиторов, что исключает признание  оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке  статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО4  (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым  помещением, согласно которому продавец продал покупателю имущество,  принадлежащее ему на праве собственности:  

 -1/64 долю земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером  23:49:0302021:77, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального  жилищного строительства, находящегося по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, гор. Сочи, Хостинский район, по проекту застройки юго-западного  склона горы Бытха, участок 33 (далее – спорная 1/64 доля земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0302021:77), и расположенное на нем;  

-нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 41,4 кв.м. с кадастровым  номером 23:49:0302021:1495, находящееся по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи,  Хостинский район, ул. Бытха, д. 8-Б, пом. 7 (далее – спорное нежилое помещение с  кадастровым номером 23:49:0302021:1495).  

Указанное нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0302021:1495  представляет собой машино-место.  

Стороны оценили долю земельного участка в 100 000 руб., нежилое помещение в  размере 1 900 000 руб., общая сумма сделки составила 2 000 000 руб. (пункт 2.3 договора),  расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.5  договора).  

В последующем 06.03.2021 осуществлена государственная регистрация перехода  права собственности на имущество, являющееся предметом договора, от продавца к  покупателю.  

Ссылаясь на недействительность указанной сделки на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), как сделки, совершенной с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Признав не доказанной совокупность условий, предусмотренных в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, ГК РФ для признания оспариваемой сделки  должника недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах  доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  

особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен  правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2  и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт  3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки, как сделки с  неравноценностью встречного исполнения, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:  сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного  исполнения обязательств контрагентом должника.  

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка  - договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 26.02.2021  совершен в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (02.09.2021), соответственно, может быть оспорена на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проверяя наличие оснований для признания договора купли-продажи  недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся  согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта  цена существенно отличается от рыночной.  

С целью определения рыночной стоимости спорной 1/64 доли земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0302021:77 и спорного нежилого помещения с кадастровым  номером 23:49:0302021:1495 ФИО3 в материалы дела представлен отчет от  24.10.2022 № 566-2022 об определении рыночной стоимости указанного имущества,  подготовленный ООО «Либра Лекс», из которого установлена рыночная стоимость  реализованного недвижимого имущества в размере 2 320 000 руб.  

Проанализировав отчет от 24.10.2022 № 566-2022, подготовленный ООО «Либра  Лекс», не установив в нем противоречий, необоснованных выводов, заинтересованности  участников процесса к ООО «Либра Лекс», руководствуясь нормой части 2 статьи 86 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ отвечает  понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к  обстоятельствам спора, приняв указанный отчет в качестве доказательства по настоящему  спору.  

Признав отчет от 24.10.2022 № 566-2022 надлежащим доказательством по  обособленному спору, установив расхождение между стоимостью имущества, указанной в  оспариваемом договоре купли-продажи (2 000 000 руб.), и ценой, определенной  оценщиком в отчете (2 320 000 руб.), на 14%, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о реализации спорного имущества по рыночной цене.  

Отклоняя доводы апеллянта о неравноценном встречном представлении в результате  совершения оспариваемой сделки, коллегия руководствовалась нижеследующим.  

Действительно, в Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения  существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества  для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем такие  критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся  правоприменительной практики.  

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз  ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о  наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица  сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не  могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии  отклонения цены (данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).  

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены  для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все  обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений  должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне  убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019  

 № 305-ЭС18-8671(2). 

При оценке приведенных финансовым управляющим доводов значимым является  выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны  покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены  имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.  

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает  возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных  правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного  определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и  отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).  

В данной ситуации само по себе отклонение стоимости спорной 1/64 доли  земельного участка и спорного нежилого помещения на 14% от цены, определенной по  результатам оценки, не может рассматриваться как неравноценное без приведения  дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из состояния проданного  имущества для ФИО4 было очевидно значительное занижение цены его  реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества,  свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у  осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства  судом не установлены.  

Должником в счет оплаты отчужденного имущества получено 2 000 000 руб., что  подтверждено документально, и не опровергнуто надлежащими доказательствами в  рамках настоящего обособленного спора.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что рыночная стоимость переданного должником имущества не может быть признана  существенно превышающей стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  соответственно, отсутствует необходимое условие для применения пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Проверяя наличие оснований для признания договора от 26.02.2021  недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  установил следующее.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от  26.02.2021 заключен при наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности,  поскольку в период совершения спорной сделки должник имел неисполненные  обязательства перед ООО «Транзит ДПД» (правопреемник ООО «СанРайз Девелопмент  Групп») по договору займа от 02.10.2018; перед ФНС России в связи с неуплатой НДФЛ  лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2020  год; перед ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства от 27.12.2017  

 № 600170078-6, от 25.11.2019 № 414-4, от 05.03.2020 № 600200009-2, от 31.01.2020 

 № 428-4 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сахалинская механизированная  колонна № 68», учредителем которого является должник.  

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что наличие признаков  неплатежеспособности должника на дату совершения сделки само по себе не является  достаточным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что в  материалах дела отсутствуют доказательства фактической либо иной скрытой  заинтересованности (аффилированности) должника и покупателя.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 знала или должна  была знать о признаках неплатежеспособности ФИО3 либо о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, финансовым  управляющим не предоставлены.  

Поскольку оплата покупателем произведена в полном объеме, финансовая  состоятельность ФИО4 подтверждена выписками о движении денежных  

средств по расчетным счетам ФИО4 и ее супруга ФИО9 в  

ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», приведенные обстоятельства свидетельствуют о  равноценности встречного предоставления по оспариваемому договору, надлежащей  оплате ответчиком за имущество должника, что исключает причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника и является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявления по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной, поскольку не доказана совокупность  обстоятельств, перечисленная в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63).  

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11,  определения Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 №  305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069, от  09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9)).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью  сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ). При этом  положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по  отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания  сделок недействительными.  

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица,  оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением  вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям,  предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные  нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае установив, что финансовым управляющим не доказана  совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  принимая во внимание не указание финансовым управляющим, чем в условиях  конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за  пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие  доказательств мнимости договора купли-продажи от 26.02.2021, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии финансовой возможности покупателя  произвести расчет по сделке опровергается материалами дела, в частности выписками по  счетам покупателя и ее супруга, открытым в ПАО «ВТБ», АО «Альфа-банк» (том 1  л.д.161, 168-169).  

Проанализировав представленные доказательства, установив факт уплаты  покупателем соответствующей суммы должнику, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности факта отсутствия равноценного встречного предоставления по  спорной сделке, причинения имущественного вреда кредиторам, и приходит к выводу о  том, что совокупность условий, влекущих признание оспариваемой сделки  недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не  доказана.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции  не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного  судебного акта, а по сути они дублируют ранее приводившиеся им аргументы и  обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования суда  первой инстанции, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую  оценку, ее обоснованность не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом  норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются  исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной  базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении  иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

В этой связи, после вступления настоящего определения суда в законную силу  принятые определением суда от 02.09.2022 обеспечительные меры подлежат отмене.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего  ФИО2, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины  по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2022 по делу № А594835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий М. Н. Гарбуз  

Судьи А. В. Ветошкевич  

К. П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:34:57Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич