ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184840/2021

25 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.11.2018;

от ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО3, доверенность от 16.12.2022,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1, включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Межтопэнергобанк» в размере  493 353 500 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 принято к производству заявление ИФНС России № 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-184840/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление ИФНС России № 7 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 оставлено без рассмотрения.

16.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Межтопэнергобанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1. Включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 493 353 500 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения. Утверждена финансовым управляющим гражданина ФИО1 ФИО4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ПАО «Межтопэнергобанк» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.11, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной  инстанций установили, что задолженность перед ПАО «Межтопэнергобанк» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, составляет более пятисот тысяч рублей и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем правомерно признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, с утверждением финансового управляющего ФИО4

Доводы должника о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле солидарных должников, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В рассматриваемом случае иные поручители не являются основными участниками дела о банкротстве или непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом. В силу положений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение основного должника либо поручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-184840/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак