Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24125/2021

19 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «ДЕТСКИЙ САД «УЛЫБКА» с. Тимино Каслинского муниципального района, ИНН 

<

***> с. Тимино, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Каслинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Касли, 

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 190 875 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по договору от 01.01.2018 № 115 в размере 125 863 руб. 46 коп., неустойка за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 65 012 руб. 29 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 14.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «ДЕТСКИЙ САД «УЛЫБКА» с. Тимино Каслинского муниципального района, ОГРН 

<

***> с. Тимино, о взыскании 190 875 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по договору от 01.01.2018 № 115 в размере 125 863 руб. 46 коп., неустойка за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 65 012 руб. 29 коп, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Каслинского муниципального района, - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 45-46, 107-108, 117).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, признает наличие задолженности в заявленном размере, но считает, что начисление неустойки является необоснованным, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства (л.д. 119).

Третье лицо ООО «Перспектива» представило отзыв на исковое заявление, считает ПАО «Челябэнергосбыт» надлежащим истцом по делу.

Третье лицо Администрация Каслинского муниципального района представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не может представит мотивированное мнение пор делу, поскольку в его адрес не направлены материалы по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», являясь в спорный период гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, а также осуществляло поставку ресурса в многоквартирные дома (далее – МКД).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 115 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора). 

В разделе 5 договора сторонами согласована его цена.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Цена настоящего договора за потребленную электроэнергию (мощность) является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, и составляет 390 000 руб. 00 коп. (п. 9.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018. (л.д. 24).

Истцом на основании ведомости электроэнергии, отчета о потребляемой энергии за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 выставлены корректировочный счет-фактура № 16570115И032018К02 от 30.04.2018 на сумму 127 147 руб. 77 коп., счет фактура № 16570115И052018 от 31.05.2018 на сумму 16 037 руб. 09 коп., счет фактура № 16570115И062018 от 30.06.2018 на сумму 6 358 руб. 83 коп. (л.д. 32-36).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность и пеню, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.03.2018 по 30.06.2018. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями контракта на основании ведомости электропотребления.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 125 863 руб. 46 коп. 

В связи с осуществлением в спорном периоде (с 01.03.2018 по 30.06.2018) энергоснабжения объектов ответчика истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры № 16570115И032018К02 от 30.04.2018 на сумму 127 147 руб. 77 коп., счет фактура № 16570115И052018 от 31.05.2018 на сумму 16 037 руб. 09 коп., счет фактура № 16570115И062018 от 30.06.2018 на сумму 6 358 руб. 83 коп., которые ответчиком не оплачен.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 125 863 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 125 863 руб. 46 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 65 012 руб. 29 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истцом произведен расчет пени в соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено. 

Мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что с учетом уступки права требования ООО «Перспектива» ответчик не мог определится с надлежащим кредитором, отклоняются в силу следующего.

Наличие неопределенности в отношении реквизитов надлежащего кредитора не освобождает от обязанности погасить задолженность, при этом ответчик был вправе внести денежные средства не непосредственно кредитору, а на депозитный счет нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ при наличии каких-либо сомнений в получении оплаты именно кредитором.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 65 012 руб. 29 коп. неустойки.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 6 726 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 № 35196 (л.д. 5).

При этом согласно пропорции составленной судом из суммы 6 600 руб.  –  4 352 руб. 04 коп. госпошлины приходится на сумму долга, 2 247 руб. 96 коп. приходится на сумму неустойки.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно истцу государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% от государственной пошлины приходящейся сумму признанного долга, а именно в размере 3 046 руб. 43 коп. (4 352 руб. 04 коп. х 70%).

Сумма государственной пошлины в размере 3 553 руб. 57 коп. ((4 352 руб. 04 коп. х 30%) +2 247 руб. 96 коп.), с учетом признания иска ответчиком и взыскания неустойки судом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации «ДЕТСКИЙ САД «УЛЫБКА» с. Тимино Каслинского муниципального района освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик по настоящему делу в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины в доход бюджета судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «ДЕТСКИЙ САД «УЛЫБКА» с. Тимино Каслинского муниципального района, ИНН 

<

***> с. Тимино, в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 01.01.2018 № 115 в размере 125 863 руб. 46 коп., неустойку за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 65 012 руб. 29 коп., всего в размере 190 875 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046 руб. 43 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета госпошлину в размере 3 553 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов