﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37979/2020

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26640/2021)  ООО "Мезон ФТ Рус"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-37979/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску АО "Балтийский завод"

к  	ООО "Мезон ФТ Рус"

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Скороходова И. В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Жук А. В. (доверенность от 12.05.2020)

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» (ОГРН 1107847120369, ИНН 7810586065,  адрес: 193315, г.Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 42, корп. 2, лит. А; далее – общество, ответчик) о взыскании 9740,63 евро неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам от 23.01.2018 № 114/Р-2730-2017, 114/Р-2733-2017, 114/Р-2734-2017 и от 11.04.2017 № 114/Р-426-2017. 

Решением от 15.07.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен. 

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2020. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021 (с учетом определения от 02.03.2021) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А56-37979/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 3 360,32 евро неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства: стороны согласовали в спецификациях срок поставки, следовательно, альтернативные способы определения даты поставки по дате передачи оборудования или дате подписания товарной накладной, не применяются;  датой поставки оборудования по условиями договоров и согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) необходимо считать момент передачи поставщиком оборудования покупателю на складе последнего, который определяется датой подписания сторонами товарно-транспортных накладных (далее – ТТН); из буквального толкования условий пунктов 6.1 и 6.2 договоров следует, что завод в течение 1 дня обязан проверить количество оборудования и подписать ТТН, затем подписать товарную накладную (срок для подписания товарных накладных в договорах не согласован), а после подписания товарных накладных у завода есть 15 рабочих дней для приемки оборудования по качеству и комплектности; в нарушение условий договоров завод в одностороннем порядке изменил последовательность действий по приемке оборудования, акты входного контроля составлены только в отношении 10 ТТН; завод не представил каких-либо доказательств, что направлял имеющиеся в материалах дела акты входного контроля обществу.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (М. Л. Згурская, О. В. Горбачева, Е. И. Трощенко) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-37979/2020 отложено на 10.11.2021.

В связи с нахождением судьи О. В. Горбачевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 10.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи О. В. Горбачевой на  судью М. В. Будылеву.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.11.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17.11.2021.

	После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключены и исполнялись договоры:

- от 11.04.2017 № 114/Р-426-2017, по которому поставщик обязуется поставить покупателю компенсаторы сильфонные для заказов 05706, 05707, 05708 проекта 22220 в соответствии с приложением № 3 (техническая спецификация);

- от 23.01.2018 № 114/Р-2730-2017 (в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2018 № 1 и от 10.09.2019 № 2), по которому поставщик обязуется поставить покупателю арматуру высокого давления с метрической резьбой 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проекта 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев.2);

- от 23.01.2018 № 114/Р-2733-2017 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 № 1), по которому поставщик обязуется поставить покупателю клапаны запорные по DI№ 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проекта 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев. 2);

- от 23.01.2018 № 114/Р-2734-2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1), по которому поставщик обязуется поставить арматуру высокого давления с приварным типом соединения 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проекта 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев. 2).

Договорами на покупателя возложена обязанность принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договоров.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия, срок поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров.

В силу пункта 3.2 договоров датой поставки оборудования считается:

- дата передачи его покупателю на складе покупателя при доставке оборудования транспортом поставщика, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной, в случае, если не требуется входной контроль отдела технического обслуживания при приемке на складе покупателя,

либо

- дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля отдела технического обслуживания при приемке оборудования на складе покупателя.

Согласно пункту 6.4 договоров датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 представителем покупателя.

Пунктом 9.3 договора № 114/Р-426-2017 и пунктом 10.3 договоров № 114/Р-2730-2017, 114/Р-2733-2017, 114/Р-2734-2017 предусмотрено, что при нарушении срока поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены договора.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом обязательств по поставке товара, завод 06.02.2020 и 17.02.2020 направил в адрес общества претензии с требованиями уплатить неустойку по договорам в общей сумме  9740,63 евро.

Неисполнение обществом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Установив факт несвоевременного исполнения обществом обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 9.3 договора № 114/Р-426-2017 и пункту 10.3 договоров № 114/Р-2730-2017, 114/Р-2733-2017, 114/Р-2734-2017.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спецификациях № 1, № 2 к договору № 114/Р-426-2017 стороны установили срок поставки не позднее 70 календарных дней с даты подписания договора.

Стоимость оборудования с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2019 № 1 составляет 36 176,72 евро. 

При проведении входного контроля арматуры по указанным договорам были обнаружены несоответствия по качеству и комплектности, в связи чем, в соответствии с пунктом 5.9 Стандарта организации «Система менеджмента качества. Входной контроль продукции» АО «Балтийский завод» (СТО ПВИЕ-173-2017) участием представителя заказчика  строительства ледоколов - ФГУП «Атомфлот» составлены акты о входном контроле от 01.11.2018 № 231-23-329-353, от 19.11.2018 №231-23-329-366, от 20.12.2018 №231-23-329-408, от 18.02.2019 № 231-23-329-54, которые направлены ответчику. 

После устранения ответчиком указанных замечаний соответствующие товарные накладные подписаны представителем истца.

Фактически поставка оборудования по договору № 114/Р-426-2017 осуществлена с нарушением установленного в спецификации срока, 14.03.2019 и 27.06.2019, что подтверждается отметкой получателя на товарных накладных от 26.10.2018 № 561 и от 24.01.2019 № 15 соответственно. 

В спецификации № 1 к договору № 114/Р-2730-2017 стороны установили следующие сроки поставки: 

для заказа 05706 - не более 155 календарных дней с даты заключения договора; 

для заказа 05707 - не более 155 календарных дней с даты заключения договора; 

для заказа 05708 - в период с 01.03.2019 по 30.03.2019. 

В спецификации № 2 к договору № 114/Р-2730-2017 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018 №1) стороны внесли следующие изменения в сроки поставки: 

для заказа 05706 - 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1; 

для заказа 05707 - не более 155 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1; 

для заказа 05708 - в период с 01.03.2019 по 30.03.2019. 

Стоимость оборудования по договору № 114/Р-2730-2017 с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 2 составляет 114 874,60 евро.

При проведении входного контроля арматуры по указанным договорам были обнаружены несоответствия по качеству и комплектности, в связи чем, в соответствии с пунктом 5.9 Стандарта организации «Система менеджмента качества. Входной контроль продукции» АО «Балтийский завод» (СТО ПВИЕ-173-2017) участием представителя заказчика  строительства ледоколов - ФГУП «Атомфлот» составлены акты о входном контроле от 21.03.2019 №231-23-329-86,   от 04.07.2018 №231-23-329-208, от 12.12.2018 № 231-23-329-395, от 21.03.2019 № 231-23-329-87.

Фактически поставка оборудования осуществлена с нарушением установленного в спецификации срока, что подтверждается отметками покупателя на товарных накладных, а именно: 

29.08.2018 по товарной накладной от 27.06.2018 № 273; 

29.08.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 № 325; 

29.08.2018 по товарной накладной от 27.06.2018 № 274; 

29.08.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 №326; 

10.09.2019 по товарной накладной от 12.03.2019 № 121; 

18.01.2019 по товарной накладной от 06.12.2018 № 666; 

10.09.2019 по товарной накладной от 12.03.2019 № 129; 

10.09.2019 по товарной накладной от 12.03.2019 № 128; 

10.09.2019 по товарной накладной от 12.03.2019 № 124. 

В спецификации № 1 к договору № 114/Р-2733-2017 стороны установили следующие сроки поставки: 

для заказа 05706 - не более 155 календарных дней с даты заключения договора;

для заказа 05707 - не более 155 календарных дней с даты заключения договора; 

для заказа 05708 - в период с 01.03.2019 по 30.03.2019. 

В спецификации № 2 к договору № 114/Р-2733-2017 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 №1) стороны внесли следующие изменения в сроки поставки: 

для заказа 05706 - 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1; 

для заказа 05707 - не более 155 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1; 

для заказа 05708 - в период с 01.03.2019 по 30.03.2019. 

Стоимость оборудования по договору № 114/Р-2733-2017 с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2018 №1 (пункт 1) составляет 33 133,86 евро.

При проведении входного контроля арматуры по указанным договорам были обнаружены несоответствия по качеству и комплектности, в связи чем, в соответствии с пунктом 5.9 Стандарта организации «Система менеджмента качества. Входной контроль продукции» АО «Балтийский завод» (СТО ПВИЕ-173-2017) участием представителя заказчика  строительства ледоколов - ФГУП «Атомфлот» составлены акты о входном контроле от 03.07.2018 № 231-23-329-207, от 12.12.2018 № 231-23-329-394.

Фактически поставка оборудования осуществлена с нарушением установленного в спецификации срока, что подтверждается отметками покупателя на товарных накладных, а именно: 

29.08.2018 по товарной накладной от 27.06.2018 № 275; 

17.09.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 № 327; 

17.09.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 № 327/1; 

11.09.2018 по товарной накладной от 30.08.2018 №452; 

29.08.2018 по товарной накладной от 27.06.2018 № 276; 

17.09.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 №328; 

17.09.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 №328/1; 

11.09.2018 по товарной накладной от 30.08.2018 № 453; 

18.01.2019 по товарной накладной от 06.12.2018 № 665. 

В спецификации № 1 к договору № 114/Р-2734-2017 стороны установили следующие сроки поставки:

для заказа 05706 - не более 155 календарных дней с даты заключения договора; 

для заказа 05707 - не более 155 календарных дней с даты заключения договора; 

для заказа 05708 - в период с 01.03.2019 по 30.03.2019. 

Стоимость оборудования по договору № 114/Р-2734-2017 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1 (пункт 1) составляет 72 662,24 евро.

Фактически поставка оборудования осуществлена с нарушением установленного в спецификации срока, что подтверждается отметками покупателя на товарных накладных, а именно: 

29.08.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 № 329; 

29.08.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 № 330.

За нарушение срока поставки истцом начислена неустойка в общей сумме  9740,63 евро.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора № 114/Р-426-2017 и пунктом 10.3 договоров № 114/Р-2730-2017, №114/Р-2733-2017, №114/Р-2734-2017.

По договору № 114/Р-426-2017 спор по сумме неустойки между сторонами отсутствует.

Ответчик считает, что обязанность по поставке оборудования по  договорам   № 114/Р-2730-2017, 114/Р-2733-2017, 114/Р-2734-2017 (далее – договоры) исполнена им в даты подписания ТТН, а не в даты подписания истцом товарных накладных по форме ТОРГ-12, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению до даты подписания сторонами ТТН, а не до даты подписания истцом товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров приемка оборудования по количеству товарных мест осуществляется представителем покупателя на складе покупателя в день получения товара от транспортной организации или поставщика с оформлением ТТН.

Согласно пункту 6.2 договоров приемка оборудования по качеству и комплектности осуществляется покупателем на основании правовых документов покупателя, ТУ, ОСТ и ГОСТ РФ, регламентирующих порядок и срока приемки по качеству и комплектности товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12). Поставщик может направить своего представителя для участия в приемке по качеству и комплектности, о чем обязан известить покупателя до момента отгрузки. В случае неявки или отсутствия представителя поставщика, покупатель составляет односторонний акт входного контроля, который будет являться основанием для составления претензии в случаях, предусмотренных пунктом 9.11 договора.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что товарная накладная подписывается покупателем в течение 3 рабочих с момента подписания акта приема-передачи товара. Актом приема-передачи товара является акт входного контроля соответствующего комплекта товара без замечаний или с устраненными замечаниями.

В силу пункта 6.4 договоров дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договоров в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с доводом истца о наличии в пунктах 6.2 договоров технической опечатки. Оборудование подлежит приемке по качеству и комплектности в течение 15 рабочих дней с даты подписания ТТН на складе покупателя.

Обязанность покупателя по осуществлению входного контроля спорной продукции установлена пунктом 3.2 Стандарта организации «Система менеджмента качества. Входной контроль продукции» АО «Балтийский завод» (СТО ПВИЕ-173-2017).

По условиям пункта 10.3 договоров по письменному требованию покупателя поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 процента от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 процентов от общей цены контракта. Начисленную неустойку покупатель вправе удержать из любого платежа, предусмотренного договором

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление неустойки на основании пункта 10.3 договоров поставлено в зависимость от даты подписания сторонами товарных накладных (ТОРГ-12). 

С учетом доводов ответчика о превышении истцом 15-дневного срока осуществления входного контроля поставленного товара истцом произведен перерасчет неустойки:

- размер неустойки по договору № 114/Р-2730-2017 составил 5 218,51 евро, что не превышает установленного пунктом 10.3 договора пятипроцентного ограничения;

- размер неустойки по договору №114/Р-2733-2017 составил 674,68 евро, что не превышает установленного пунктом 10.3 договора пятипроцентного ограничения;

 - размер неустойки по договору №114/Р-2734-2017 составил 1 180,15 евро, что не превышает установленного пунктом 10.3 договора пятипроцентного ограничения.

Спор по размеру неустойки в сумме 1 808,84 евро по договору № 114/Р-426-2017 между сторонами отсутствует.

Общий размер неустойки составил 8 882,08 евро.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по праву суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 8 882,08 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2021 по делу №  А56-37979/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» (ОГРН 1107847120369, ИНН 7810586065, адрес: 193315, г.Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.42, корп.2, лит.А) в пользу акционерного общества «Балтийский завод»  (ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910, адрес: 199106, г.Санкт-Петербург, Косая линия, д.16) неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 8 882,08 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа и 16 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Балтийский завод»  (ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910, адрес: 199106, г.Санкт-Петербург, Косая линия, д.16) из федерального бюджета 258 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 27.04.2020 №77.

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод»  (ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910, адрес: 199106, г.Санкт-Петербург, Косая линия, д.16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» (ОГРН 1107847120369, ИНН 7810586065, адрес: 193315, г.Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.42, корп.2, лит.А) 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко