Арбитражный суд Московской области

                                  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-71408/2024

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" к ООО "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" о взыскании суммы долга по договору №ТЭ-46737-21-2021-02129 от 01.12.2021 за период июнь 2024 г. в размере 50 000 руб., неустойки за период с 16.07.2024 по 13.08.2024 в размере 850,41 руб., неустойки исчисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности в размере 50 000 руб., за период с 14.08.2024 по дату фактической оплаты. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании суммы долга по договору №ТЭ-46737-21-2021-02129 от 01.12.2021 за период июнь 2024 г. в размере 50 000 руб., неустойки за период с 16.07.2024 по 13.08.2024 в размере 850,41 руб., неустойки исчисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности в размере 50 000 руб., за период с 14.08.2024 по дату фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 09 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" сумму неустойки в размере 850,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34,01руб.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом  и ответчиком  был заключен Договор теплоснабжения и горячего  водоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать оплачивать поставленный ресурс.

Порядок расчетов определен в разделе 8 Договора. 

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд с иском.

Ответчик по иску возражал, представив документально обоснованный отзыв, указывая на оплату суммы долга в полном объёме до обращения истца с иском в суд. 

 Исследовав и оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В условиях наличия в материалах дела доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме за спорный период до обращения в суд истца с иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2024 по 13.08.2024 в размере 850,41 руб., неустойки исчисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности в размере 50 000 руб., за период с 14.08.2024 по дату фактической оплаты. 

Ответчиком согласно отзыву заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом вышеизложенного, суд признает расчёт истца не правильным, но в отсутствии права по выходу за пределы исковых требований, полагает возможным удовлетворить  требование истца о взыскании неустойки в размере 850,41 руб., отказав в остальной части требований, в том числе требований  о взыскании  неустойки, исчисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности в размере 50 000 руб., за период с 14.08.2024 по дату фактической оплаты. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца в удовлетворенной судом части.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, произведенной ответчиком оплаты долга до обращения истца в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34,01 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 1986 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" сумму неустойки в размере 850,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34,01руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1986 руб., уплаченную по п/п №49279 от 13.08.2024.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                                                       Д.Ю. Капаев