ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-556/2017к769

г. Красноярск

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО2: ФИО3,  представителя по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2022 года по делу № А33-556/2017к769,

установил:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ЗАО «ПСК Союз») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит суд: признать недействительным взаимозачёт, заключенный между закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания «Союз», обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ЗАО «ПСК Союз».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) на ФИО4. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5,  ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО                  «ПСК Союз» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания данной сделки. Считает, что срок исковой давности начинает течь не ранее поступления в материалы обособленного спора № А33-556-725/2017 заключения эксперта от 17.12.2020, а фактически со дня ознакомления с материалами обособленного спора №А33-556-758/2017 (13.12.2021). Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно принято заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное третьим лицом (ФИО5), так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  16.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.12.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В настоящем деле конкурсный управляющий оспаривает соглашение о зачете от 06.06.2017 на сумму 8 585 010 рублей, заключенное между должником, обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», ФИО7

В обоснование заявления указано, что конкурсным кредитором ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к материалам дела №А33-556-725/2017 приобщены: заключение эксперта № 105 судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела № 11802040049000001 от 07.02.2020;  заключение эксперта от 30.04.2020;  постановление о признании экспертом от 06.02.2020.

Согласно заключению (стр.23-24) экспертом выявлена сделка, совершенная в нарушении очередности – вышеуказанный взаимозачет от 06.06.2017 на сумму 8 585 010 рублей.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обратился с заявлением об оспаривании соглашения, как заключенного в предпочтение иным кредиторам по текущим обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной данной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса  о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов основного дела, дело о банкротстве возбуждено 16.11.2016; 10.05.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8; 12.02.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления до 02.02.2020, административным управляющим должника утвержден ФИО9; 25.02.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего ЗАО ПСК «Союз» на основании поступившего от него заявления; 09.04.2019 административным управляющим должника утвержден ФИО10; 15.10.2019 ЗАО ПСК «Союз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на административного управляющего ФИО10; 28.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО11, который отстранен от исполнения обязанностей определением от 18 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2021); 09.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Кроме того, пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что при принятии заявителем разумных мер по установлению имущества должника и сделок с ним, о спорной сделке должно было стать известно не позднее одного месяца со дня утверждения конкурсного управляющего (15.11.2019), приняв при этом во внимание, что оспариваемое соглашение было представлено заявителем в материалы дела №А33-556/2017к669 25.04.2019 одновременно с направлением заявления в арбитражный суд, кроме того, из текста определения от 23.07.2019 следует, что управляющим представлен отчет об оценке от 24.06.2019                          № 142-19 об оценке рыночной стоимости квартиры (стр.5). Из указанного следует, что арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с оспариваемым актом ранее – как минимум, с момента указания в определении от 23.07.2019 на дату такого соглашения (уже после введения наблюдения) (следовательно, течение срока исковой давности начинается с 24.07.2019 и заканчивается 24.07.2020), учитывая дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (24.08.2021), пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное третьим лицом (ФИО5), так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Условие применения срока исковой давности по заявлению третьего лица разъяснено в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) - заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В настоящем деле конкурсным управляющим оспаривается акт взаимозачета, представленный в материалы дела №А33-556-669/2017 в качестве доказательств финансирования объекта долевого строительства по договору долевого строительства             № 18 от 30.03.2017, заключенному между ЗАО «ПСК Союз» (застройщик) и ФИО7, со следующими характеристиками: трехкомнатной квартиры № 96 общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 82,13 кв.м., находящейся на 4 этаже жилого дома №2 (строительный адрес) с инженерным обеспечением по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Определением от 23.07.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого  акционерного  общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» включено требование ФИО7 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 96 общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 82,13 кв.м., находящейся на 4 этаже жилого дома №2 (строительный адрес) с инженерным обеспечением по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина в Железнодорожном районе г. Красноярска, оплаченное в размере 5 174 190 рублей.

Кроме того, определением от 08.07.2019 в деле №А33-556-668/2017 в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого  акционерного  общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» требование ФИО12 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 98 общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 54,14 кв.м., находящейся на 4 этаже жилого дома №2 (строительный адрес) с инженерным обеспечением по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина в Железнодорожном районе г. Красноярска, оплаченного в размере 3 410 820 рублей.

Определением установлено, что между ЗАО «ПСК Союз» (застройщик) и ФИО7 (участник строительства) заключен договор долевого строительства № 19 от 30.03.2017, согласно которому  застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом № 2 с инженерным обеспечением по ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № 98 общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 54,14 кв.м., находящейся на 4 этаже жилого дома №2 (строительный адрес) с инженерным обеспечением по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина в Железнодорожном районе г. Красноярска. Согласно пункту 5.1 договора цена настоящего договора составляет 3 410 820 рублей.

В подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве также были представлены: справка ЗАО «ПСК «Союз» от 06.06.2017, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, подписанное между ЗАО «ПСК «Союз», ООО «СтройИндустрия» и ФИО7, договор процентного займа от 12.05.2016, подписанный между ФИО7 и ООО «СтройИндустрия».

Определением от 27.05.2020 произведена замена кредитора ФИО12 в отношении требования, установленного определением от 08.07.2019 по делу №А33-556-668/2019 о включении в реестр закрытого  акционерного  общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 98 общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 54,14 кв.м., находящейся на 4 этаже жилого дома №2 (строительный адрес) с инженерным обеспечением по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина в Железнодорожном районе г. Красноярска, оплаченного в размере 3 410 820 рублей на процессуального правопреемника – ФИО5

Таким образом, поскольку оспариваемый акт взаимозачета подтверждал, в том числе, финансирование объекта долевого строительства № 98 по договору долевого строительства № 19 от 30.03.2017, в настоящее время право требования от застройщика передачи указанного помещения перешло ФИО5, удовлетворение заявления об оспаривании сделки может повлечь предъявление к третьему лицу заявления об оспаривании его прав, указанное лицо  в силу вышеизложенных норм и разъяснений вправе заявить о пропуске исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2022 года  по делу № А33-556/2017к769 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко