СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-38391/2022

г. Томск

04 мая 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» ( № 07АП- 3043/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 года  (резолютивная часть от 10.03.2023) по делу № А45-38391/2022 (судья Е.Л. Серёдкина), рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКС- Сибирь»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Хлеб» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, о взыскании задолженности в размере  411953,12 рублей, неустойки в размере 14006,41 рублей за период с 21.10.2022 по 27.12.2022  и с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УКС-Сибирь» (далее – ООО «УКС-Сибирь»)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – ООО  «Хлеб») о взыскании задолженности в размере 411953,12 рублей, неустойки в размере  14006,41 рублей за период с 21.10.2022 по 27.12.2022 и с 28.12.2022 по день фактической  оплаты задолженности по договору строительного подряда № 34/22-юр от 13.05.2022., расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

ООО «Хлеб» с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что делая вывод о том, что истцом  надлежащим образом исполнены свои обязательства по передаче документов суд не учел,  

что документы не были предоставлены истцом в срок, в связи с чем ответчик не мог подать  документы в контролирующий орган для ввода в эксплуатацию конструкций, предусмотренных договором. Отсутствие документов является существенным нарушением условий договора со стороны истца.  

По мнению апеллянта, акт по форме КС-2 не является документом приема-передачи  документов и соответственно не подтверждает передачу данной документации ответчику.  

Отмечает, что на момент вынесения решения суда у ответчика возникло право на отказ от легкосбрасываемых оконных конструкций, изготовленных ООО «УКС-Сибирь».  

Кроме того, апеллянт считает, что суд не учел и не дал правовой оценке нарушений со  стороны истца, в связи с чем не применил положения части 1 статьи 404 ГК РФ, являющиеся  самостоятельным основанием для снижения неустойки вне зависимости от положений статьи 333 ГК РФ, так же, как и не принял во внимание разъяснения п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом вынесено  решение, не соответствующее требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в  пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2022  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного  подряда № 34/22-юр, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы  по изготовлению, поставке и монтажу легкосбрасываемой оконной конструкции размером  4,5м х 5м, из алюминиевого профиля и заполнением из двухкамерных стеклопакетов, имеющую две открываемые створки (далее – изделие).  

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  12.08.2022), стоимость изготовления, поставки и монтажа оконной легкосбрасываемой конструкции, работ и материалов согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение  

 № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 749900 рублей, в  том числе НДС.  

Обязательства истца по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2022 на сумму 749900 рублей.  

Однако обязательства по оплате переданного изделия не были исполнены в полном  объеме, ответчик перечислил сумму аванса в размере 337946,88 рублей, однако окончательный расчет не произвел, таким образом, задолженность составляет 411953,12 рубля.  

На основании пункта 5.2. договора в связи с просрочкой оплаты, истец начислил неустойку на сумму задолженности за период с 20.10.2022 по 27.12.2022, которая составила  14006,41 рублей.  

Претензия об уплате задолженности по договору была направлена ответчику  13.12.2022 по электронному каналу связи и получена в день направления, оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 70, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по договору, с соблюдением требований по качеству выполненных работ и их принятие ответчиком, суд пришел к  выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Материалами дела подтверждается, что результат работ по договору передан истцом и  принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, замечаний по качеству и объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.  

Ответчик перечислил сумму аванса в размере 337946,88 рублей, однако окончательный расчет не произвел, таким образом, задолженность составляет 411953,12 рубля.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в  указанной части.  

По общему правилу, закрепленному в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков оплаты виновная сторона по письменному требованию уплачивает другой стороне пени в размере 0,05%, от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день  просрочки.  

Истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка за период с  20.10.2022 по 27.12.2022 в размере 14006,41 рублей и с 28.12.2022 по день фактической  оплаты задолженности.  

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным,  и также подлежащим удовлетворению.  

Доводы апеллянта о том, что документы не были предоставлены истцом в срок, в связи с чем ответчик не мог подать документы в контролирующий орган для ввода в эксплуатацию конструкций, предусмотренных договором; отсутствие документов является существенным нарушением условий договора со стороны истца. акт по форме КС-2 не является  документом приема-передачи документов и соответственно не подтверждает передачу данной документации ответчику отклоняются судом первой инстанции на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом документация по перечню указанному в пункте 6 Технического задания была передана ответчику при передаче результата  

работ, что подтверждается подписанным без замечаний актом КС-2 и справкой КС-3 от  05.10.2022, поскольку согласно установленному договором порядку документация подлежала передаче одновременно с результатом работ, факт передачи подтверждается материалами  дела.  

При этом, с момента получения результатов работ 05.10.2022 и вплоть до момента  предъявления истцом требований в связи с неуплатой задолженности ответчик пользовался  переданным изделием и никаких дополнительных требований не заявлял, что также свидетельствует о получении ответчиком необходимой для эксплуатации документации вместе с  изделием.  

Кроме того, с целью урегулирования спора и ускорения судебного разбирательства  истец повторно направил 14.02.2023 ответчику истребуемую документацию в ответ на претензию, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.  

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем  являются необоснованными, противоречащим материалам дела.  

Доводы о том, что суд не применил положения части 1 статьи 404 ГК РФ, являющиеся  самостоятельным основанием для снижения неустойки вне зависимости от положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Поскольку вина истца в нарушении обязательств, не установлена, оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, предусматривающего распределение ответственности  между виновными сторонами, не имеется.  

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства,  не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 года (резолютивная часть от 10.03.2023) по делу № А45-38391/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья М.Ю. Подцепилова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна