﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62465/2020

Дело № А65-10957/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Мустафина Ф.М. (доверенность от 12.05.2020),

ответчика – Хакимова И.А. (паспорт),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А65-10957/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" к индивидуальному предпринимателю Халимову Ильшату Атласовичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (далее – ООО «АвтоПартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Халимову Ильшату Атласовичу (далее – ИП Халимов И.А., ответчик) о признании договора от 10.01.2017 № 4, акта оказанных услуг от 30.11.2017 № 12/1, акта оказанных услуг от 31.10.2017 № 11/1 недействительными. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорьева Л.Е. (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в иске отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 зарегистрировано ООО «АвтоПартнер», единственным учредителем и директором которого являлся Григорьев Василий Андреевич. 

Григорьев В.А. умер 16.01.2018.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных в отношении ООО «АвтоПартнер», 15.08.2018 единственным участником общества путем вступления в наследство стала супруга умершего - Григорьева Л.Е. 

Как указал истец, в ходе получения сведений о деятельности общества им установлено, что ответчиком были получены денежные средства без встречного исполнения, то есть на основании мнимых сделок, в частности, договора № 4 от 10.01.2017, акта оказанных услуг от 30.11.2017 № 12/1, акта оказанных услуг от 31.10.2017 № 11/1. 

Так, 10.01.2017 между ИП Халимовым И.А. (исполнитель) и ООО «АвтоПартнер» (заказчик) заключен оспариваемый договор на оказание транспортных услуг № 4, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой (автокран, самосвал, длинномер и т.д.), а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги по согласованной стоимости.

Согласно представленному акту № 11/1 от 31.10.2017 ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 861 408 руб., согласно акту № 12/1 от 30.11.2017 ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 120 500 руб. 

Полагая, что договор № 4 от 10.01.2017, акт оказанных услуг от 30.11.2017 № 12/1, акт оказанных услуг от 31.10.2017 № 11/1 являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации договора на оказание транспортных услуг № 04 от 10.01.2017, договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 1 от 01.01.2017, акта оказанных услуг от 30.11.2017 № 12/1 и акта оказанных услуг от 31.10.2017 № 11/1.

В данных документах имеется подпись бывшего директора ООО «АвтоПартнер» - умершего Григорьева Василия Андреевича, которая, по мнению истца, отличается от подписей Григорьева В.А., выполненных им на иных документах. 

Ввиду указанных обстоятельств, истцом заявлено о проведении почерковедческой экспертизы. 

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 151 от 12.11.2019, подписи, выполненные от имени Григорьева В.А., расположенные в договоре № 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2017, в договоре № 04 на оказание транспортных услуг от 10.01.2017, в акте № 11/1 от 31.10.2017, в акте № 12/1 от 30.11.2017, вероятно, выполнены одним лицом в каких-либо необычных условиях письма, либо в необычном внутреннем состояния исполнителя, или при умышленном внесении изменений при выполнении подписи. 

Подписи от имени Григорьева В.А., расположенные в договоре № 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2017, в договоре № 04 на оказание транспортных услуг от 10.01.2017г., в акте № 11/1 от 31.10.2017г., в акте № 12/1 от 30.11.2017, вероятно, выполнены не Григорьевым В.А.

Как следует из представленного экспертного заключения, выводы эксперта даны в вероятной форме, поскольку отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписи Григорьева В.А., которые невозможно получить из-за смерти Григорьева В.А. 

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о фальсификации подписей в договоре № 4 от 10.01.2017, акте оказанных услуг от 30.11.2017 № 12/1, акте оказанных услуг от 31.10.2017 № 11/1. 

Также суд первой инстанции отметил, что истец не оспаривал подлинность оттиска печати общества на указанных документах. 

Сведения о том, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, суду не представлены равно как и доказательства выбытия печати из владения общества либо ее утери. 

Также судом первой инстанции учтено, что оспариваемый договор был заключен при жизни Григорьева В.А. и на протяжении всего 2017 года обязательства сторон по договору исполнялись, что также следует из подписанного сторонами акта сверки задолженности, по оспариваемым актам была произведена частичная оплата. 

Ответчиком представлены путевые листы, письма от третьих лиц в подтверждение факта оказания услуг. 

Кроме того, по запросу суда первой инстанции из МИ ФНС № 16 по РТ представлены книга продаж и бухгалтерские отчеты за 2017г. истца и ответчика, из указанных документов следует, что по оспариваемым актам сторонами сдавалась отчетность в налоговый орган. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу № А65-14798/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ООО «АвтоПартнер» в пользу ИП Халимова И.А. взыскано 692 281 руб. 48 коп. долга, 16 846 руб. расходов по госпошлине. 

Таким образом, обстоятельства исполнения договора на оказание автотранспортных услуг уже были проверены судом, нашли свое подтверждение. 

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о тот, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения спорного договора направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А65-10957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Н. Смоленский