АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8012/2024

Дело № А49-13190/2022

г. Казань

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 

по делу № А49-13190/2022 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должника) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2023 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – кредитор, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»). По обязательству перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», возникшему из договора № 45-00-162968-ДПНО от 15.06.2019, в сумме 1 279 539,19 руб., в том числе 1 018 374,54 руб. – основной долг, 241 453,47 руб. – проценты и 19 711,18 руб. – судебные расходы, правило об освобождении от обязательств в отношении ФИО1 не применено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной  инстанции не учтен факт  отсутствия противоправной  цели со стороны должника и установленную и доказанную компетентными органами фактическое отсутствие вины со стороны должника  в наступлении неблагоприятных обстоятельств  в виде дорожно-транспортного происшествия. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Согласно представленному отчету и приложенным к нему документам финансовым управляющим произведены публикации о признании должника банкротом, сделаны запросы в регистрирующие и иные компетентные органы, получены ответы. 

Сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФНС России в общем размере 1 370 825,76 руб. Другие кредиторы должником при обращении в суд указаны не были. Реестр требований кредиторов закрыт 04.05.2023. Требования кредиторов в ходе проведения процедуры реализации имущества не погашены. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

В указанной части заявитель кассационной жалобы судебные акты не обжалует. 

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Утрата залогового имущества, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, расценивается как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед кредиторами не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

В рассматриваемом случае судами установлено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 07.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № 45-00-162968-ДПНО от 15.06.2019 в общей сумме 1 279 539,19 руб. как обеспеченной залогом имущества должника (автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2019,  VIN 

<

***>).

 В ходе рассмотрения требования кредитора судом было установлено фактическое отсутствие у должника предмета залога.

 В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023 требования кредитора в заявленной сумме включены в реестр требований кредиторов должника, однако кредитору отказано в установлении требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» как обеспеченного залогом. 

В обоснование обстоятельств выбытия имущества, являвшегося предметом залога, должник представил протокол об административном правонарушении 58 ВА 934242 от 01.06.2020 и приложения к нему, постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2020, акт приема-передачи ВЭТС на пункт утилизации от 27.06.2020. 

В акте приема-передачи ВЭТС на пункт утилизации от 27.06.2020, представленном должником в подтверждение отсутствия у него автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, указана следующая информация: «Клиент является собственником вышеуказанного транспортного средства не менее шести месяцев и гарантирует, что оно не обременено правами третьих лиц (не арестовано, не заложено, в споре не состоит и т.п.)». 

Таким образом, при сдаче автомобиля на пункт утилизации должник не сообщил о наличии залога в отношении транспортного средства. 

Условиями договора № 45-00-162968-ДПНО от 15.06.2019 предусмотрено, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. 

Как установлено судами, сдача на утилизацию предмета залога была произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя. 

Согласно письменным пояснениям самого должника, чек-квитанция о сдаче автомобиля в утилизацию не сохранился, полученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. 

Законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Отклоняя доводы должника о том, что спорное транспортное средство попало в ДТП, в результате чего его восстановление стало невозможным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Судами установлено, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что транспортному средству в результате ДТП причинен такой ущерб, что его остаточная стоимость не превышала 12 000 руб., которые получены должником согласно его объяснениям в результате утилизации.

При этом описанные в протоколе и документально подтвержденные повреждения не подтверждают обоснованность доводов должника о том, что автомобиль или его оставшиеся неповрежденными части не имели товарной ценности. 

Как установлено судом первой инстанции, должником также не представлены доказательства уведомления залогового кредитора о повреждении автомобиля, а доводы должника о том, что им предпринимались неоднократные попытки уведомить кредитора о факте ДТП, и это не удалось по причине санации банка, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Кроме того, транспортное средство зарегистрировано за должником, с учета им не снято, справка об утилизации в органы ГИБДД не представлялась. 

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что виновным в ДТП признано третье лицо, а не должник. Доказательств обращения должника за взысканием ущерба с виновной стороны, а также за взысканием страхового возмещения, в материалы дела также не представлено. 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поскольку действия  должника в отношении распоряжения имуществом, являвшимся предметом залога, не являются разумными и добросовестными.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в данной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводов и правовых аргументов относительно законности и обоснованности судебного акта в остальной части (завершения процедуры реализации) кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А49-13190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова