ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219476/23

08 октября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  08 октября  2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №29 от 25.04.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.11.2021г.;

от третьих лиц: 1. ООО «РН - Стройконтроль» - ФИО3, дов. №1177 от 20.12.2023г.; 2. АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании – никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции  кассационную жалобу

ООО "КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ" 

на решение от 19 марта   2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Контакт Интернэшнл» 

к ПАО «Роснефть»,

третьи лица: 1) АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, 2) ООО «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контакт Интернэшнл» обратилось с иском к ПАО «Роснефть» о взыскании задолженности по договору №1 от 15.03.2020 г. в размере 53.160.545,05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта   2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 81-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 110-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Контакт Интернэшнл» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РН - Стройконтроль» против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третье лицо - АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  15.03.2020 между ООО «Контакт Интернэшнл» (подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) в лице АО «Томскнефть» ВНК (технический заказчик) был заключен договор подряда №1 на строительство объекта: «Нефтепровод «Калиновое-Герасимовское нефтегазоконденсатное месторождение». Максимальная цена договора, согласно п. 3.1 договора, составляла 698.665.295, 20 руб. (в т.ч. НДС 20%) и включала в себя помимо стоимости работ, выполняемых подрядчиком, стоимость материально-технических ресурсов (МТР), приобретаемых подрядчиком самостоятельно и у технического заказчика согласно разделительной ведомости. В рамках выполнения функций технического заказчика ОАО «Томскнефть» ВНК на основании договора с заказчиком осуществляло приемку и оплату выполненных работ, полное взаимодействие с подрядчиком по всем вопросам, связанным с исполнением договора. ООО «РН-СтройКонтроль» (Стройконтроль) на основании отдельно заключенного договора с заказчиком осуществляло на объекте строительства функции строительного контроля заказчика - комплекс мероприятий по обеспечению соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка методами сплошного визуального осмотра и выборочного инструментального контроля.  При этом договор был расторгнут в одностороннем порядке техническим заказчиком с 30.04.2021 в связи с низкими темпами выполнения работ подрядчиком и неоднократными нарушениями требований в области промышленной безопасности и охраны труда на основании письма от 16.03.2021 №РЖ-02198-21.

При расторжении договора представителями подрядчика, технического заказчика и Стройконтроля был проведен совместный осмотр и освидетельствование фактически выполненных объемов работ, по результатам которого был составлен акт от 17.03.2021, в котором стороны отразили состояние объекта строительства к моменту расторжения договора работ, замечания к зафиксированным объемам выполненных работ, особое мнение представителя подрядчика. Ответчиком в лице технического заказчика были приняты и оплачены выполненные до расторжения договора работы на общую сумму 379.187.573,40 руб. с НДС.

Истец, полагая, что фактически выполненные работы оплачены не в полном объеме, составил в одностороннем порядке акты выполненных работ унифицированной формы КС-2  на сумму 44.300.454, 21 руб. без НДС, 53.160.545,05 руб. с НДС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные акты после расторжения договора неоднократно направлялись техническому заказчику для подписания, однако, не были приняты последним под надуманными предлогами, при этом факт выполнения работ, отраженных в спорных актах, подтверждается актом совместного осмотра от 17.03.2021.

Кроме того, истец указал, что спорные акты были завизированы работником Стройконтроля ФИО4 с приложением его личного штампа, что свидетельствует о фактическом выполнении отраженных в них работ. Истец настаивает, что работы, отраженные в спорных актах, имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку им выполнена большая часть работ, объект в его состоянии на момент расторжения договора позволяет окончить весь объём работ по договору, т.е. экономический смысл для ответчика имеет. Согласно данным из общедоступных источников ответчик провёл тендер по завершению работ по строительству нефтепровода, чем полностью подтвердил свой экономический интерес в завершении работ и потребительскую ценность результата выполненных истцом работ.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  представленные истцом в обоснование его требований акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1, №7-7, №61, №128, №130 и №131 от 10.08.2022, подписанные им в одностороннем порядке, не направлялись в адрес ответчика либо технического заказа, тем самым, истцом был нарушен установленный договором порядок приемки работ, и, как следствие, не имеется оснований для оплаты заявленных работ.

При этом доводы истца, о том, что после расторжения договора им предпринимались попытки согласовать с техническим заказчиком приемку выполненных работ, ничем не подтверждены.  Иные акты приемки, которые истец якобы направлял техническому заказчику, начиная с апреля 2021 г., в материалы дела им не были представлены, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о невозможности установить тождественность этих актов со спорными актами.

Кроме того, истцом не была представлена исполнительная документация к спорным актам и доказательства ее передачи ответчику, как того требует п. 13.5 договора.

В данном случае суд в обжалуемых актах, с учетом представленных доказательств, верно установил, что  надлежащим образом работы со стороны истца к приемке не предъявлялись.

При этом, поскольку истцом не  был доказан факт надлежащего предъявления результатов работ к приемке в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ и договором, то он не вправе требовать от суда каких-либо чрезвычайных действий по установлению факта выполнения спорных работ, тем более, что все необходимые меры для установления факта выполнения работ и их потребительской ценности для ответчика судом были  предприняты, в результате чего им достоверно установлены соответствующие  обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судом также  сделан обоснованный вывод о том, что истцом не был  доказан факт реального выполнения спорных объемов работ, при этом те работы, которые были надлежащим образом оформлены и сданы техническому заказчику, были ответчиком в полном объеме приняты и оплачены, а те  работы, которые истец включил в спорные акты, не только не подтверждены документально и не предъявлены к приемке к установленном порядке, но и не соответствуют описанному в акте от 17.03.2021 состоянию объекта.

Вопреки доводам истца, им в материалы дела не были представлены исчерпывающие доказательства предъявления спорных работ к приёмке.

Следует также отметить, что о назначении судебной экспертизы, которая могла бы установить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору, истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу о том, что истцом факт выполнения спорных работ не был  доказан, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом факт выполнения и сдачи  спорных работ не был  доказан, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 19 марта   2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-219476/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                              Д.И. Дзюба