АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28407/2022

г. Краснодар

03 марта 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А53-28407/2022, установил следующее.

ООО «Туапсинский балкерный терминал» (далее – терминал) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании 211 640 рублей штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 148 148 рублей штрафа за сентябрь 2021 года, а также 7233 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводу ответчика о том, что согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), срок уборки исчисляется с момента уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа, и составляет 6 часов, то есть 2 часа (пункт 3.7 Правил № 26) + 4 часа (пункт 11 договора). Перевозчик не забирает вагоны с мест выгрузки, так как лишен возможности самостоятельно подавать и забирать вагоны на (с) пути необщего пользования № 1, 1-а, 2, 2-а, 3, 3-а, 4, 4-а. Перевозчик не расставляет поданные вагоны на выставочный путь по местам выгрузки и не забирает их с мест выгрузки, так как это не предусмотрено договором. Соответственно, истцу надлежало доказать, что он своим локомотивом доставил вагоны на железнодорожные выставочные пути № 14, 15, 16, где они простаивали в ожидании уборки локомотивом ответчика, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Имеющиеся в деле акты общей формы не могут являться доказательством, поскольку составлены на будущее время. Терминал не выполняет условия пункта 19.4 заключенного сторонами договора, согласно которому он должен обеспечивать безопасные условия труда работников общества (по своевременной очистке путей, стрелочных переводов, междупутий, соблюдению габаритов, осуществлению освещения, содержанию в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначению негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда и предупреждение случаев производственного травматизма на железнодорожном пути необщего пользования). Терминал является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с пути необщего пользования. Терминал не является грузоотправителем, поскольку перечисленные в расчете вагоны – это порожние вагоны, убираемые после выгрузки, грузоотправителями этих вагонов после разгрузки является не истец, а собственники порожнего подвижного состава, которые их направляли на погрузку к следующему клиенту. В данном случае истец не является владельцем таких вагонов, вагоны не направлялись на промывку, пропарку или санитарную обработку. 

В отзыве терминал просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, терминал (владелец) и общество (перевозчик) заключили договор от 28.03.2019 № 86/7т (далее – договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества при станции Туапсе – Сортировочная СКЖД, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования: путь № 14 является продолжением ходового пути № 14 парка «Г» станции Туапсе – Сортировочная; путь № 16 примыкает стрелочным переводом № 430 к выставочному пути № 7 парка «Г» станции Туапсе – Сортировочная. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца. 

В силу пункта 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов; при наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части выгруженной одновременно поданной партии вагонов; учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика; возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожные выставочные пути № 14, 15 и 16. 

На основании пункта 10 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление перевозчику: приемосдатчик-кладовщик владельца приемосдатчику станции Туапсе – Сортировочная по телефону и в письменном виде с указанием количества и номеров вагонов. 

Пунктом 11 договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 4 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке; перевозчик не несет ответственности за задержку уборки группы вагонов с выставочных путей в случае наличия в ней вагонов, на которые не оформлены перевозочные документы, неочищенных от остатков перевозимых грузов, технически и коммерчески неисправных, а также вагонов, отправление которых невозможно по причинам, не зависящим от перевозчика. 

В сентябре 2021 года на железнодорожных выставочных путях в ожидании уборки простаивали порожние вагоны после выгрузки грузов терминалом. В связи с нахождением порожних вагонов на путях необщего пользования в ожидании приема истец составил акты общей формы. Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражено в графах 7, 8 памяток приемосдатчика.

По причине задержки уборки порожних вагонов истец направил ответчику претензию с требованием добровольно уплатить штраф в размере 211 640 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения терминала в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Правилами № 26, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов, суды пришли к выводу о наличии у терминала права требовать уплаты штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей. Расчет штрафа проверен судами и признан правильным. Размер штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества об отсутствии у терминала права на взыскание с него штрафа по статье 100 Устава судами проверен и признан несостоятельным. 

В пункте 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для  перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений, утвержденным приказом Минтранса России от 13.04.2016 № 100. 

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.04.2016 № 100 «Об утверждении порядка формирования и утверждения перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесение в него изменений» Федеральным агентством железнодорожного транспорта издан приказ от 31.05.2016 № 273, согласно которому станция Туапсе – Сортировочная отнесена к припортовой железнодорожной станции. Таким образом, грузополучатель (грузоотправитель) после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов, а в случае обслуживания грузополучателя (грузоотправителя) владельцем путей необщего пользования, возврат вагонов осуществляется последним. 

Аналогичная обязанность по возврату порожних вагонов закреплена в пункте 9 договора, согласно которому возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца по согласованию с перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей № 14, 15 и 16 станции Туапсе – Сортировочная, являющихся выставочными.

Возврат вагонов осуществляется локомотивом терминала как владельца пути необщего пользования, что свидетельствует о его статусе грузополучателя, так как истец заинтересован в своевременном осуществлении перевозчиком соответствующей обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, так как длительная и необоснованная занятость путей необщего пользования исключает возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема иных вагонов и возврата иных партий порожних вагонов.

Ссылка ответчика на то, что причиной задержки уборки порожних вагонов являлось бездействие истца, отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что акты общей формы, составленные ответчиком по факту отсутствия опломбировочных устройств, подписаны представителем терминала с разногласиями по причине несоответствия фактических обстоятельств данным, отраженным в представленных документах. 

Осмотр и передача вагонов при подаче / уборке в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных выставочных путях. Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком (обществом) с выставочных путей № 14, 15 и 16 после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке в течение 4 часов (пункт 11 договора). 

Вагоны снимаются с ответственности владельца после окончания приемосдаточных операций и сдачи их перевозчику на выставочных путях на основании памятки приемосдатчика (пункт 10 договора).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательства суды установили, что документы, подтверждающие устранение терминалом выявленных ответчиком недостатков, обществом не представлены; терминал какие-либо операции с вагонами, свидетельствующие об устранении названных ответчиком нарушений, не осуществлял, однако вагоны приняты перевозчиком и убраны с путей необщего пользования, но с задержкой. Ответчик не доказал, что истец предпринимал действия (допускал бездействие), препятствующие своевременной уборке обществом вагонов с железнодорожных выставочных путей.

Материалами дела подтверждается факт уборки вагонов, по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов составлены акты общей формы. 

Также нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика и уведомлениями терминала. 

Общество не представило доказательств того, что с момента поступления уведомлений от терминала оно приступило к уборке вагонов своевременно.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А53-28407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу