﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4521/17 

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-31145/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество«Диарт-Урал») на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 14.04.2021 по делу № А60-31145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие арбитражный управляющий Тебенко Евгений Алексеевич и конкурсный управляющий обществом «Диарт-Урал» Мурашко Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» (далее – компания «Уралсибпроектстрой», компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 в отношении компании «Уралсибпроектстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 компания «Уралсибпроектстрой» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тебенко Е.А.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 23.03.2021 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, конкурсное производство в отношении компании «Уралсибпроектстрой» завершено.

В кассационной жалобе общество «Диарт-Урал» просит определение от 14.04.2021 и постановление от 20.07.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о принятии управляющим всех возможных действий в ходе конкурсного производства, при том, что реестровая задолженность в сумме 156 035,770 тыс. руб. погашена на 1,6461%, а расходы на процедуру составили 13 489 156 руб., при этом сведений о таких расходах не имеется, и сведений о финансовом анализе сделок должника также нет, а отсутствие данного документа или соответствующего раздела в отчетах управляющего, по мнению заявителя, говорит о том, что управляющим не приняты должные меры по исследованию и оспариванию сделок должника на 400 млн. руб., что превышает общий размер реестра в 2,5 раза, в частности, не получены материалы уголовного дела в отношении общества «Диарт-Урал» № 11701650081000439, в рамках которого были изъяты документы по деятельности должника и отношениям между его бенефициарами, имелись заключения экспертов, в том числе финансово-бухгалтерской экспертизы от 31.01.2018 № 114 об установлении размера поступлений денежных средств на счет должника, на основании которой управляющий мог проверить и оспорить сделки на общую сумму более 118 млн. руб., а также не запрошены сведения по сделкам у самих контрагентов, при том, что необоснованной является ссылка на непринятие мер по оспариванию сделок в связи с ликвидацией контрагентов, которая не должна противопоставляться независимым кредиторам и препятствовать праву на защиту их имущественных интересов. Заявитель считает недостаточным, с учетом установленного в уголовном деле факта противоправного поведения контролирующих должника лиц, осуществление пяти попыток по оспариванию сделок должника с миллиардной выручкой, при том, что завершение конкурсного производства препятствует ему как кредитору, обладающему правом на оспаривание сделок должника, принять соответствующие меры. Заявитель полагает, что, отклоняя доводы об аффилированности Тебенко Е.А., апелляционный суд ошибочно отождествил позицию не являющегося кредитором Баранчука В.П. с позицией управляющего Кольздорфа М.А., защищающего права имеющего иной правовой интерес кредитора – общества «Диарт-Урал», получившего только 1,5% от размера долга в результате необъективного ведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Тебенко Е.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 компания «Уралсибпроектстрой» признана банкротом с введением в отношении нее конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Тебенко Е.А.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением от 13.01.2021 срок процедуры продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего назначено на 29.03.2021.

В связи с проведением всех мероприятий банкротства управляющий 23.03.2021 ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника, представив дополнение к ходатайству и документы.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 14.04.2021, конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Исходя из указанных норм, конкурсное производство - это завершающая стадия банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами, а формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По результатам проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а содержащиеся в нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, и отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами (статьи 147, 149 Закона о банкротстве), конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех указанных управляющим в своем отчете сведений, установления отсутствия обстоятельств, препятствующих вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и приложенных к нему документов, реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 156035,770 тыс. руб.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющий провел инвентаризацию имущества должника, произвел инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение от 19.06.2017 №1875540) и затем скорректированы (сообщение от 14.11.2017 (№ 2231413), а также произвел инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 02.10.2018 (сообщение №3086312).

По результатам мероприятий конкурсного производства сформирована конкурсная масса за счет выявленных и реализованных на публичных торгах недвижимого имущества, частично дебиторской задолженности и реализованного по прямым договорам купли-продажи движимого имущества должника, расходы на проведение процедуры составили 13489,156 тыс. руб., требования кредиторов по текущим обязательствам должника погашены полностью, а реестровая задолженность погашена на 1,6461%.

Работники, продолжавшие свою деятельность в ходе конкурсного производства, у должника отсутствовали.

Учитывая изложенное, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что все запланированные мероприятия конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами произведены, иного имущества и имущественных прав у должника не выявлено, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, отсутствуют, суды пришли к выводу, что возможности конкурсного производства исчерпаны, ввиду чего признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех надлежащих и достаточных оснований для завершения конкурсного производства.

Таким образом, завершая конкурсное производство в отношении компании «Уралсибпроектстрой», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для завершения конкурсного производства, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «Диарт-Урал» о том, что управляющий не принял все необходимые меры по анализу и оспариванию сделок должника, отклоняются судом округа, как являющиеся предположительными, и, не соответствующие материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела, оценив перспективу оспаривания сделок должника, управляющий обращался в рамках настоящего дела с соответствующими требованиями о признании сделок недействительными, которые рассмотрены судом, а кредитор, приводя в своей жалобе перечень сделок должника выборочно, без указания конкретных реквизитов, позволяющих эти сделки идентифицировать, источника сведений о данных сделках и обстоятельств их совершения, которые могли быть положены в основание их оспаривания, не обосновал наличие реальных перспектив признания данных сделок недействительными.

Более того, за период конкурсного производства, длившегося с 10.01.2017 по 14.04.2021 (более 4 лет), общество «Диарт-Урал», требования которого приняты судом к производству 12.09.2016 и включены в реестр определением от 02.12.2016, имело возможность обратиться и к конкурсному управляющему и непосредственно в суд с требованием об оспаривании соответствующих сделок должника, сведения о которых имеются в материалах дела, а при наличии сомнений в добросовестности управляющего при оспаривании сделок должника, - обжаловать его действия (бездействие) в установленном порядке, но в течение длительного времени (более четыре лет) общество «Диарт-Урал» таких действий не произвело, и в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствующих конкретных возражений также не заявило, и лишь в апреле 2021 года в апелляционной жалобе общество «Диарт-Урал» впервые сослалось на вышеназванные возражения, касающиеся ненадлежащего, по мнению общества «Диарт-Урал», исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не сообщив при этом суду всей необходимой конкретной информации, и, не указав, как данные доводы могут повлиять на разрешение вопроса о завершении процедуры с учетом длительности рассмотрения данного дела о банкротстве. 

Заявленные в апелляционном суде доводы общества «Диарт-Урал» о том, что управляющий не принял все меры для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе наследников, к субсидиарной ответственности, по результатам исследования всех доказательств отклонены апелляционным судом как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку спор по заявлению управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве рассмотрен судом по существу, при этом в части конечного бенефициара должника в рамках уголовного расследования правоохранительными органами сделан однозначный вывод о том, что им является Маточкин Е.С., в отношении которого материалами настоящего дела установлено, что наследство Маточкина Е.С. никто не принял, а иные бенефициары должника в настоящее время не установлены, при том, что в ходе рассмотрения названного спора о привлечении к субсидиарной ответственности общество «Диарт-Урал» в установленном порядке также никаких требований не заявляло.

Следует также отметить, что общество «Диарт-Урал» не лишено права обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (их наследников) к субсидиарной ответственности, и уже подало такое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, определив круге ответчиков, включая и упомянутых им в апелляционной жалобе лиц (Чутчев Е.В., Зубков Е.И., Соколов Е.В., Казанцев М.Г., Власов М.А., Конев А.Д., Маточкина И.А., Каточикова Н.Е.), а также общество «Диарт-Урал» имеет право при представлении соответствующих доказательств подать заявление о взыскании с управляющего убытков, причиненных его ненадлежащими действиями (бездействием).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021по делу № А60-31145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Диарт-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                                       О.Н. Новикова