Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99855/22-72-699

г. Москва

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ 

<

...>, НОМЕР НА ПЛАНЕ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001)

к заинтересованному лицу – МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

о признании незаконным решения  от 15.02.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 1013160/101121/0703111;

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 25.10.2021г., диплом 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании решения Московской областной таможни (московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования)) от «15» февраля 2022 года о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/101121/0703111 после выпуска товаров, как не соответствующее таможенному законодательству.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС», именуемым в дальнейшем «Заявитель» или «Покупатель», и Синьхуа Электрикал Ко., Лтд оф Гуандун (XINHUA ELECTRICAL CO., LTD of GUANGDONG), зарегистрированной и осуществляющей деятельность в соответствии с законодательством Китая, именуемой в дальнейшем «Продавец», «01» марта 2021 года заключен Контракт № 2021-03-01/1, именуемый в дальнейшем «Контракт», в соответствии с условиями которого Продавец продает электротехническую и иную продукцию, маркированную товарным знаком IEK® и (или) ITK®, и (или) иными товарными знаками по указанию Покупателя, именуемую в дальнейшем «Товар», по согласованным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта (Приложением № 1), наименованиям, артикулам, количеству, ценам и срокам, в соответствии с базисными условиями поставки: FOB любой порт, Китайская Народная Республика Инкотермс 2020 или FCA любой аэропорт, Китайская Народная Республика, Инкотермс 2020, или FCA любая железнодорожная станция, Китайская Народная Республика, Инкотермс 2020, что согласовывается Сторонами в соответствующей Спецификации. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в соответствии с условиями оплаты, согласованными в соответствующей Спецификации. 

В рамках Контракта в зависимости от конкретного базиса поставки в терминологии Инкотермс 2020 Продавец оплачивает все сборы, налоги и таможенные расходы на территории страны Продавца, а также расходы на доставку Товара до пункта поставки, хранение в порту/аэропорту (при необходимости), погрузки в транспортное средство, предоставленное Покупателем, и иные расходы, возникающие до момента поставки. Покупатель оплачивает все сборы, налоги и таможенные расходы на территории страны Покупателя, а также расходы по транспортировке Товара от согласованного места поставки до склада Покупателя.

В соответствии с условиями Контракта и Спецификации № 25/2105 от «10» сентября 2021 года из Китая на таможенную территорию Российской Федерации была произведена поставка партии Товара в количестве 25 200 штук на общую сумму 645 120 (Шестьсот сорок пять тысяч сто двадцать Китайских Юаней 00 фень (инвойс № XHRUS-IE210502-3 от 16.09.2021). Поставка Товара была произведена Продавцом на условии FCA железнодорожная станция г. XIAN Китайская Народная Республика Инкотермс 2020. Согласно указанной спецификации 100 (Сто) процентов от стоимости партии Товара оплачивается банковским перечислением на счет Продавца не позднее 90 (Девяноста) календарных дней с даты поставки.

В целях таможенного оформления ввезенного Товара, которое осуществлялось в Московской областной таможне через Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования), именуемой в дальнейшем «Таможенный орган», Заявителем (с использованием информационной системы электронного представления сведений) была предоставлена в Таможенный орган Декларация на товары № 10013160/101121/0703111, именуемая в дальнейшем «ДТ», с приложением копий следующих документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения: Контракт; Спецификация № 25/2105 от «10» сентября 2021 года; Инвойс № XHRUS-IE210502-3 от 16.09.2021 и иные документы.

В соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – «ТК ЕАЭС») таможенная стоимость ввозимого Товара была определена по методу 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

26 октября 2021 года Товар был выпущен Таможенным органом в режиме «для внутреннего потребления» с особенностями, предусмотренными ст. 121 ТК ЕАЭС, т.е. под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке (Таможенная расписка, регистрационный номер 10013160/101121/ЭР-1203319 от «10» ноября 2021 года на сумму 407 392,19 рублей).

После  выпуска Товаров по ДТ № 10013160/101121/0703111, 10 ноября 2021 года Таможенным органом было принято решение о запросе у декларанта документов и (или) сведений, основанием которых послужило обнаружение признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными (выявление несоответствий сведений в предоставленных документах, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров).

В указанном запросе содержались требования Таможенного органа о предоставлении Заявителем в срок до 08 января 2022 года дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Товара, заявленного в ДТ.

В ответ на запрос документов и (или) сведений от 10 ноября 2021 года Заявитель 24 декабря 2021 года предоставил Таможенному органу информационное письмо № 12/24-2 от 24.12.2021 года с приложением копий соответствующих документов в целях обоснования правильности определения таможенной стоимости Товара, заявленного в ДТ (заверенные надлежащим образом копии контракта № 2021-03-01/1 от 01.03.2021 г. ; спецификации № 25/2105 от 10.09.2021 г., инвойса № XHRUS-IE210502-3 от 16.09.2021 г.; упаковочного листа № XHRUS-IE210502-3 от 16.09.2021 г., экспортной таможенной декларации с нотариально заверенным переводом № 900920210000135095 от 25.09.2021 г. прайс-лист Продавца на русском и английском языках б/н от 10.09.2021 г., ЖДН № 14473296 от 20.09.2021 г., оформленную на русском и английском языках, Ведомости банковского контроля по Контракту № 2021-03-01/1 от 01.03.2021 г.; выписки операций по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.12.2021 г. по 24.12.2021 г.; Распечатку электронного платежного документа (с отметкой банка о проведении платежа) № S400021121702731от 24.12.2021 г. (100% оплата в размере 645 120,00 CNY по спецификации № 25/2105 от 10.09.2021 г.)  и иные документы, указанные в информационном письме № 12/24-2 от 24.12.2021 г.

 15 февраля 2022 года Таможенным органом было принято Решение о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/101121/0703111, после выпуска товаров, и таможенная стоимость Товара была определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС по методу 6 (резервный метод) по результату анализа баз данных таможенного декларирования товаров было установлено отклонение заявленной таможенной стоимости относительно стоимости иных однородных товаров, источник информации ДТ № 10013160/101121/0703111.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров. 

В частности,  в рамках таможенного оформления, Декларантом были предоставлены заверенные надлежащим образом копии  Контракта и Спецификации № 25/2105 от «10» сентября 2021 г., в соответствии с которыми с территории Китайской Народной Республики на таможенную территорию Российской Федерации была произведена поставка партии Товара в количестве 25 200 штук на общую сумму 645 120 (Шестьсот сорок пять тысяч сто двадцать Китайских Юаней 00 фень (инвойс № XHRUS-IE210502-3 от 16.09.2021). Поставка Товара была произведена Продавцом на условии FCA железнодорожная станция г. XIAN Китайская Народная Республика Инкотермс 2020. 

Доводы должностного лица Таможенного органа о том, что Спецификация №25/2105 от 10.09.2021, в которой отсутствует подпись и печать Покупателя, и Инвойс XHRUS-IE210502-3 от 16.09.2021, не согласованный двумя сторонами, не могут считаться документами, согласовавшими все существенные условия сделки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 13 Контракта, стороны вправе согласовывать документы, оформляемые во исполнение контракта, по факсу или по электронной почте ответственных лиц. 

Спецификация № 25/2105 от 10.09.2021г. содержит подпись и печать продавца, что свидетельствует о согласовании продавцом условий конкретной поставки, включая цену товаров. Данная спецификация была направлена по электронной почте уполномоченного лица покупателя – ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС», который, в свою очередь, принял все действия по принятию поставки, ее доставке в Россию, а также оплате.

В тоже время подписание спецификации было также организовано покупателем в оригиналах документов, которыми стороны обменялись уже позднее в соответствии со статьей 13 контракта.

Оплата по Спецификация № 25/2105 от 10.09.2021г была произведена 24.12.2021 года, что подтверждает в совокупности предоставленных документов, согласование сторонами всех существенных условий поставки, которая была произведена по указанной спецификации. В рамках дополнительной проверки таможенному органу был представлен электронный платежный документ (с отметкой банка о проведении платежа) № S400021121702731от 24.12.2021 г.  об оплате за товар на сумму 645 120,00 CNY).

Во исполнение Спецификации № 25/2105 от 10.09.2021г продавцом был оформлен инвойс № XHRUS-IE210502-3 от 16.09.2021 на поставку конкретной партии товара. Цена товара, указанная в инвойсе совпадает с той ценой товара, которую стороны согласовали в Спецификации № 25/2105 от 10.09.2021г.

Согласно пункту 4.8. Контракта инвойс является односторонним документом и содержит исключительно подпись продавца, которая может быть выполнена путем проставления факсимиле. Соответственно, каких-либо разночтений с условиями согласованного сторонами контракта, не имеется, стороны действуют согласно положениям контракта. 

Доводы должностного лица Таможенного органа о том, что невозможно точно определить на каких условиях поставки ввозился товар и какая часть транспортных расходов включалась в структуру таможенной стоимости в связи с тем, что в представленной Декларантом экспортной декларации указаны условия поставки FOB, а в ДТ и в Спецификации FCA, являются несостоятельными по следующим причинам 

В соответствии со Спецификацией № 25/2105 от 10.09.2021 товар поставляется на условиях: FOB любой порт, Китайская Народная Республика Инкотермс 2020 или FCA любой аэропорт, Китайская Народная Республика, Инкотермс 2020 или FCA любая железнодорожная станция, Китайская Народная Республика, Инкотермс 2020 по выбору Продавца. 

Условие поставки с указанием места поставки указывается Продавцом в инвойсе, составляемом на партию Товара, поставляемого по настоящей Спецификации.

Во исполнение указанного пункта Продавец оформил инвойс № XHRUS-IE210502-3 от 16.09.2021, где указал базис поставки как FCA XIAN, CHINA (Инкотермс 2020). 

Согласно ст. 494. ГК РФ предоставленный Продавцом Инвойс № XHRUS-IE210502-3 от 16.09.2021, в рамках поставки по Контракту и Спецификации № 25/2105 от 10.09.2021 г., является публичной офертой Продавца. Осуществление Декларантом принятия товара является акцептом конкретных условий поставки Продавца в рамках ранее определенных сторонами возможных условий поставки. В соответствии со ст.421 ГК РФ, Стороны свободны по своему усмотрению определять условия Договора.

Более того, согласно полученному декларантом Запросу документов и (или) сведений Таможенного органа от 14.11.2021 г., таможенным органом не запрашивались пояснения о наличии расхождений в условиях поставки, заявленных в ДТ и Спецификации и в представленных декларантом Экспортных ДТ.

При этом как следует из объяснений заявителя и не опровергнуто заинтересованным лицом,  в экспортной декларации Продавец указывал басис поставки FOB, по причине того, что технические возможности сайта органа по декларированию в Китайской Народной Республики не предоставляют Продавцу возможности выбрать необходимый базис поставки: FCA. 

  Доводы должностного лица Таможенного органа о том, что Заявителем в обоснование таможенной стоимости предоставлено платежное поручение от 24.12.2021 № 103N на сумму 218 650, 52 китайских юаней, которое было также предоставлено и по другой декларации на товар, являются несостоятельными, поскольку в рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом Заявитель предоставил СВИФТ (платежное поручение) № 632 от 17.12.2021 на сумму 645 120 китайских юаней, что соответствует общей сумме поставки по Спецификации № 25/2105 от 10.09.2021.

 Предоставление таможенному органу СВИФТ № 632 от 17.12.2021 на сумму 645 120 китайских юаней подтверждается информационным письмом Заявителя № 12/24-2 от 24.12.2021. Помимо СВИФТ была предоставлена и ведомость банковского контроля, где отображена оплата от 17.12.2022 на сумму 645 120 китайских юаней.

Предоставление СВИФТ № 632 от 17.12.2021 на сумму 645 120 китайских юаней подтверждает и сам таможенный орган в Решении о корректировке таможенной стоимости от 15.02.2022, а также в первоначальном отзыве Московской областной таможни на исковое заявление ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС».

Товар, стоимость которого является предмета рассмотрения, был поставлен Заявителю по инвойсу № XHRUS-IE210502-3 от 16.09.2021 на сумму 215 040 китайских юаней, оформленному в рамках поставки по Спецификации № 25/2105 от 10.09.2021, на что имеется ссылка в самом Инвойсе.

При этом товар поставлялся по Спецификации № 25/2105 от 10.09.2021 партиями в течение срока, согласованного сторонами в указанной спецификации, что допустимо 4.1 контракта№ 25/2105 от 10.09.2021.

17.12.2021 Заявитель произвел оплату по Спецификации № 25/2105 от 10.09.2021 в полном объеме на сумму 645 120 китайских юаней.

Доводы Таможенного органа о том, что Декларантом не предоставлены сведения о стоимости идентичных либо однородных товаров, также отклоняются, поскольку согласно информационному письму №12/24-2 от 24.12.2021 г., которое было предоставлено в Таможенный орган, Декларант пояснил, что является торговой компанией, реализующей электротехническую продукцию на территории Евразийского экономического союза. Реализуемую продукции декларант позиционирует как продукцию эконом сегмента и при выборе поставщика, проводилась оценка стоимости продукции исключительно по тем характеристикам товаров (в т.ч. с учётом того, что на должна быть эконом-класса) и в том количестве (и периодичность поставок), которые необходимы для декларанта.

Доводы должностного лица Таможенного органа о том, что Заявителем в обоснование таможенной стоимости предоставлена CMR от 05.10.2021, а с учетом согласованных в спецификации условий оплаты – 90 календарных дней с даты поставки, срок оплаты истек 05.01.2022, являются несостоятельными по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта № 2021-03-01/1 от 01.03.2021 поставка товара может быть произведена только морским, авиа или жд транспортом, тогда как CMR оформляется исключительно при международных перевозках автомобильным транспортом в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956). Более того, таможенным органом в материалы дела не предоставлена копия такой CMR, как обоснование заявленной информации.

В тоже время Заявитель в рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом предоставил копию жд накладной № 14473296 от 20.09.2021, что подтверждается информационным письмом Заявителя № 12/24-2 от 24.12.2021, которым документы были направлены таможенному органу. Помимо указанного выше Заявителем была предоставлена копия инвойса № XHRUS-IE210502-3 от 16.09.2021 на сумму 215 040 китайских юаней, где указаны условия поставки FCA жд станция XIANGUOJIANG, т.е перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом.

Исходя из совокупности выявленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  на момент вынесения Решения таможенный орган располагал всеми необходимыми и имеющимися у Общества документами, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, 

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49). 

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.  

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. 

При принятия решения суд также учитывает, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202), и  товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне. 

Суд также принимает во внимание, что оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/101121/0703111, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых с таможенной стоимости товаров, а также начисление пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины, пени за просрочку уплаты НДС, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, то в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ указанное решение подлежит признанию незаконным.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязывает Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Московской областной таможни  от «15» февраля 2022 года о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/101121/0703111, после выпуска товаров.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Московскую областную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Ю. Немова