АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1854/2019

13 мая 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску заместителя прокурора Ивановской области в интересах публично-правового образования Южский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Южского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной частично,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ивановской области (служебное удостоверение ТО №221239/236 от 05.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ивановской области обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов публично-правового образования Южский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Южского муниципального района Ивановской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее – КУМИ Администрации Южского муниципального района) и публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным (ничтожным) п.6.6 муниципального контракта от 26.06.2018 №24.

Исковые требования обоснованы заявителем ст.ст.166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 исковое заявление заместителя прокурора Ивановской области принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14час. 00мин. 29.04.2019. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 14час. 10мин. 29.04.2019. 

Ответчик КУМИ Администрации Южского муниципального района явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании ответчик извещался определением арбитражного суда от 22.03.2019, которое направлялось ему по  адресу места нахождения юридического лица. Копия судебного акта получена ответчиком 26.03.2019, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление №15300033638969. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании ответчик извещался определением арбитражного суда от 22.03.2019, которое направлялось ему по  адресу места нахождения юридического лица, адресу места нахождения филиала ответчика в Ивановской области. Копия судебного акта получена ответчиком 01.04.2019 и 27.03.2019 соответственно, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№15300033638976, 15300033638983.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 22.03.2019 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца и отсутствия возражений ответчиков, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 29.04.2019, признал дело на основании ст.ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик КУМИ Администрации Южского муниципального района в направленном в суд до начала судебного заседания отзыве на исковое заявление указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в представленном суду отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорные положения договора страхования должны быть истолкованы путем сопоставления с другими условиями договора и его цели, из системного толкования положений договора, норм законодательства об ОСАГО следует, что ответственность в п.6.6 договора страхования предусмотрена за несвоевременную выдачу полиса страхования, оспариваемые положения договора регулируют отношения страховщика и комитета и не регулируют отношения ответчика и выгодоприобретателя по договору ОСАГО, которым выступает потерпевший. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что положения п.6.6 договора не исключают действия норм Закона об ОСАГО, поскольку из указанного пункта договора не следует, что ответчик несет исключительно ответственность, предусмотренную договором страхования. 

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.ч.2,3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Прокурор заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

26.06.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и КУМИ Администрации Южского муниципального района (страхователь) заключен муниципальный контракт №24 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ИКЗ 183372600243737260100100010010000244, согласно п.1.2 которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  контракте события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной контрактом суммы (страховой  суммы).

Согласно п.2.3 контракта стороны установили, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

29.06.2018 во исполнение муниципального контракта КУМИ Администрации Южского муниципального района выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №1007286379.

Согласно п.6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В п.6.5 контракта стороны предусмотрели ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком (п.6.6).

В рамках прокурорской проверки, проведенной помощником прокурора Южского района, изучены муниципальные контракты в КУМИ Администрации Южского муниципального района на предмет соответствия требованиям федерального законодательства и выявлено противоречие п.6.6 муниципального контракта от 26.06.2018 №24 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств положениям ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагая, что п.6.6 контракта не соответствует законодательству, прокурор обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной в указанной части. 

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

По условиям спорного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязался возместить потерпевшему вследствие страхового случая вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) (п.1.2 контракта), выдать страхователю страховой полис (п.5.1.3 контракта).

В соответствии с п.6.6 контракта пеня за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 В пункте 6.6 контракта установлена ответственность страховщика, предусмотренная ст.34 Федерального закона №44-ФЗ. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным. 

Исходя из этого, условия спорного Контракта должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в виде уплаты неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 6.6 муниципального контракта установлена неустойка, подлежащая выплате заказчику в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

При этом в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме – один процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в п.6.6 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем установлено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426  ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. 

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчик КУМИ Администрации Южского муниципального района обоснованность и правомерность исковых требований не оспаривал.

При этом довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что ответственность в п.6.6 договора страхования предусмотрена за несвоевременную выдачу полиса страхования, оспариваемые положения договора регулируют отношения страховщика и комитета и не регулируют отношения ответчика и выгодоприобретателя по договору ОСАГО, которым выступает потерпевший, судом отклоняется в силу следующего. 

Поскольку пункт 6.6 контракта содержит общее положение о применении к страховщику порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по договору, без конкретизации, за какие именно нарушения исполнителю начисляется пеня по данному пункту, при этом обязанности страховщика прямо прописаны в пунктах 1.2, 5.1.1-5.1.3 договора, в том числе обязанность по возмещению потерпевшим причиненного вследствие страхового события вреда их жизни, здоровью или имуществу (пункт 1.2), учитывая, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 2.1), суд приходит к заключению о том, что при наступлении обстоятельств, связанных с нарушением страховщиком своих обязательств по договору, именно у страхователя возникает право на начисление пени в порядке пункта 6.6 договора, тогда как в этом пункте не содержится расшифровки ответственности страховщика применительно к положениям Закона об ОСАГО, а предусмотрена неустойка согласно Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав условия заключенного комитетом и страховщиком контракта, как в отдельности, так и при их совместном применении, и, установив, что спорные положения пункта 6.6 допускают применение к специальной ответственности исполнителя (страховщика) неустойки в меньшем размере, чем установлено Законом №40-ФЗ, суд считает исковые требования правомерными, поскольку в таком случае принятое судом решение влечет невозможность применения комитетом к страховщику ответственности в виде начисления пени на основании именно пункта 6.6 договора при возникновении ситуаций, связанных с неисполнением страховщиком обязательств, предусмотренных в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, как то: по сроку осуществления страховой выплаты или сроку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по сроку направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства, требование о признании недействительным пункт п.6.6 муниципального контракта от 26.06.2018 №24 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно пп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков  в равных долях.

При этом согласно положениям п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик КУМИ Администрации Южского муниципального района, являющийся муниципальным учреждением, выполняющий публично-правовые функции и финансируемый за счет бюджетных средств, относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» к таковым не относится, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика ПАО СК «Росгосстрах»  в размере 3000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ивановской области удовлетворить. 

Признать недействительным п.6.6 муниципального контракта от 26.06.2018 №24 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах». 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина