﻿013/2020-31808(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2020 года Дело № А56-29998/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной  Т.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профи  клиник» – Копыленко А.С. (доверенность от 23.12.2019), от Ярмоша Д.В. –  Смирнова Р.А. (доверенность от 30.04.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профи клиник» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019 по делу № А56-29998/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи клиник» (далее -  Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (уточенным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) к Ярмошу Дмитрию Васильевичу об истребовании у ответчика, как у  бывшего директора документации.  

Решением суда первой инстанции от 18.10.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, заявленные  требования удовлетворены частично.  

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм  материального права, просит решение и постановление отменить,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Ярмоша Д.В., ссылаясь  на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Общества  осуществлена 27.06.2008, единственным участником Общества с 31.08.2018  является Акопянц Аршак Рафаилович.  

В период до 29.10.2018 ответчик являлся генеральным директором  Общества.  

09.11.2018 в адрес ответчика было направлено требование передать  документы Общества новому генеральному директору.  

22.02.2019 указанное требование было исполнено ответчиком частично,  что отражено в акте приема-передачи документов от 22.02.2019.  

Полагая, что обязанность бывшего генерального директора передать  новому директору все имеющиеся у него документы выполнена Ярмошем Д.В.  не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Суд первой инстанции признал требования Общества частично  обоснованными и удовлетворил иск в этой части.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и  апелляционной инстанций обязали Ярмоша Д.В. передать Обществу документы,  наличие которых у ответчика было установлено в ходе судебного  разбирательства. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды  сослались на недоказанность факта удержания ответчиком испрашиваемой  истцом документации юридического лица, а также факта невозможности  ведения Обществом своей деятельности в ее отсутствие.  

В кассационной жалобе Общество просит удовлетворить его требования  в полном объеме, обязав ответчика передать все испрашиваемые истцом  документы.  

Между тем в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих  о фактическом наличии у Ярмоша Д.В. истребуемой документации,  удовлетворение в полном объеме предъявленного Обществом иска нарушит  требования статей 16 и 182 АПК РФ, поскольку такой судебный акт в данном  случае не будет отвечать критерию исполнимости.  

Общество в кассационной жалобе также ссылается на необоснованность  выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, об отсутствии  у ответчика всей истребуемой документации. По мнению Общества, имеющиеся  в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 2 стать 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  

отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015   № 274-О).  

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции  обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой  и апелляционной инстанций об отсутствии достоверных доказательств,  подтверждающих, что ответчик располагает всеми испрашиваемыми истцом  документами.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены, по  сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных  обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Общества удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-29998/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профи клиник» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи Г.М. Рудницкий 

 Т.И. Сапоткина