ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6561/2021

г. Вологда

04 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от JTK OU Алексея Крайзмер по доверенности от 05.05.2021 № 05/521, от Псковской таможни ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу JTK OU на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2022 года по делу № А52-6561/2021,

у с т а н о в и л:

JTK OU (регистрационный номер 10195068; адрес: 40232, Эстония, бульвар Виру, дом 8, квартира 6, город Силламяе; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к                   Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня) о признании недействительным требования о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров, предъявленного к исполнению 26.09.2021 международному перевозчику JTK OU, должностным лицом таможенного поста «Куничина Гора» Псковской таможни ФИО3

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2022 года по делу № А52-6561/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что судом нарушена статья 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не учтена правовая позиция, изложенная вышестоящим судом по делам № А52-2754/2020 и А52-2559/2020, имеющая преюдициальное значения для настоящего спора. Полагает, что судом искажены факты и представленные в материалы дела документы, поскольку оспариваемое требование выдано представителю перевозчика водителю ФИО4 на день раньше, чем получена доверенность общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элара»; договор со складом СВХ незаконный по форме и содержанию, составлен с частным лицом, грузовые операции перевозчик не производил; устный опрос водителя не проводился; ни перевозчик как юридическое лицо, ни водитель ФИО4 как представитель перевозчика никаких грузовых операций не производили; утверждение суда о том, что декларант – ООО «Элара» передал свои полномочия представителю перевозчика – компании – водителю                           ФИО4 противоречат объективным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества изложенные в жалобе доводы поддержал.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей компании и таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.09.2021 с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в зону таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска «Куничина гора» (далее - МАПП «Куничина Гора») Псковской таможни прибыло транспортное средство международной перевозки (далее – ТСМП) с регистрационным номером 268MHB/514GH под управлением водителя ФИО4, принадлежащее фирме-перевозчику JTK OU.

Перевозчиком в соответствии со статьёй 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предоставлены таможенному органу товаросопроводительные документы, а именно: CMR от 22.09.2021 № ЕЕ268514, упаковочный лист от 22.09.2022 № 1, копия декларации на товары (ДТ) № 10418010/230921/0287345, согласно которым в грузовом отсеке ТСМП перемещался товар «Мебель, зеркала настенные в рамах», вес 16 381,00 кг (код ТНВЭД 9403500001, 9403601001, 9403609001, 9404100000, 7009920000).

Грузоотправителем и декларантом товара являлось ООО «Элара».

В рамках системы управления рисками при убытии в отношении перемещаемой товарной партии таможней выявлен общероссийский профиль риска (ПР) № 55/1000/290414/12361(4).

В отношении данной товарной партии применены меры по минимизации рисков (далее – ММР) «633» («таможенный осмотр товаров, транспортных средств международной перевозки и контейнеров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов (ИДК)»), «109» («таможенный досмотр товаров»). ММР с кодом «109» по условиям ПР применяется в случае присвоения объекту контроля по результатам таможенного осмотра с применением ИДК (мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (далее – МИДК)) статуса «объект под подозрением».

В рамках реализации данного профиля риска в отношении вышеуказанной товарной партии проведена форма таможенного контроля - таможенный осмотр с применением МИДК.

Должностным лицом таможенного поста 26.09.2021 принято решение о направлении транспортного средства с товаром на ИДК, о чем в CMR внесена соответствующая запись, заверенная ЛНП, начат таможенный осмотр с использованием МИДК.

По результатам таможенного осмотра с использованием МИДК должностным лицом в соответствии с требованиями пунктов 22, 24 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием ИДК, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2010 № 2354, принято решение - "объект под подозрением", что подтверждается составленным в установленном порядке и по утвержденной в установленном порядке форме актом таможенного осмотра № 10209040/260921/000478 с приложением рентгеновского изображения № 20210926STM0099247 на 1 листе, соответствующей записью в CMR.

По результатам проведения анализа теневого рентгеновского изображения № 20210926STM0099247 оператором анализа выявлены признаки нарушения таможенного законодательства ЕАЭС, свидетельствующие о возможном перемещении товаров, сведения о которых недостоверно заявлены в ТСД.  Второй экземпляр акта таможенного осмотра № 10209040/260921/000478 получен представителем перевозчика ФИО4 26.09.2021                                   в 04 час  59 мин.

Таможней 26.09.2021 принято решение о проведении таможенного досмотра в соответствии с профилем риска, выдано поручение на проведение таможенного досмотра № 10209040/260921/000479.

ФИО4, представителю фирмы-перевозчика JTK OU, действующему на основании доверенности от 19.01.2021, выданной директором ФИО5, и доверенности от 27.09.2021 № 5, выданной генеральным директором ООО «Элара» ФИО6, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ТК ЕАЭС выставлено уведомление о проведении таможенного досмотра ТСМП peг. 268МНВ/514GH, пунктом 12                                статьи 310 указанного Кодекса  – требование о предъявлении товаров; пунктом 1 статьи 348 вышеназванного Кодекса – требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств.

По заявлению представителя перевозчика ФИО4 для целей выполнения требования о предъявлении товаров для осуществления таможенного досмотра от 26.09.2021 вышеуказанное транспортное средство перемещено на СВХ закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Северо-Западный СВХ» в связи с заключением с ЗАО «Северо-Западный СВХ» договора от 27.09.2021 № 745 на проведение погрузо-разгрузочных работ.

Заявителем требование о проведении грузовых операций в отношении товаров и транспортных средств от 26.09.2021 исполнено. 

Таможенный досмотр проведен в период с 28.09.2021 с 10 час 10 мин до 02.10.2021 20 час 50 мин в зоне таможенного контроля в складском помещении, в грузовом отсеке. В ходе таможенного досмотра выявлены расхождении по весу брутто, отраженные в акте таможенного досмотра                                        № 10209040/021021/000479, транспортное средство возвращено в Российскую Федерацию для корректировки веса.

Считая, требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров, предъявленное к исполнению 26.09.2021 международному перевозчику JTK OU, должностным лицом таможенного поста «Куничина Гора» Псковской таможни ФИО3 недействительным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5                                     статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Пунктом 2 статьи 14 указанного Кодекса установлено, что товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Пунктом 8 статьи 14 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары Союза, указанные в пункте 2 настоящей статьи, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 настоящей статьи.

В силу подпункта 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании. 

В пункте 1 статьи 82 упомянутого Кодекса закреплено, что таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами. 

Согласно пункту 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

Пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. 

В силу пунктов 10, 11 статьи 310 вышеназванного Кодекса при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов; не допускается причинение неправомерного вреда лицам, чьи интересы затрагиваются действиями таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. 

При проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с Кодексом применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе, проводить устный опрос (статья 338 ТК ЕАЭС). 

В силу пункта 2 статьи 338 упомянутого Кодекса  меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, применяются самостоятельно или для обеспечения применения форм таможенного контроля. 

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр. 

В статье 328 вышеназванного Кодекса установлено, что таможенный досмотр – форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. 

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС). 

При этом таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц (пункт 3 статьи 328 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары. 

В силу пункта 2 данной статьи перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

Заявитель указал, что таможенный орган оформил и вручил оспариваемое требование, с расчетом на его неукоснительное выполнение, вместе с тем требование должно быть выполнимым с точки зрения обращения его к лицу, обладающему законными полномочиями на его выполнение; отсутствие рисков совершения исполнителем незаконных действий при добросовестном выполнении требования. Статья 348 ТК ЕАЭС четко разграничивает круг лиц, несущих обязанность по проведению грузовых операций по требованию таможни, от перевозчика, который «обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров». Отсутствие у международного перевозчика права владения, пользования и (или) распоряжения перевозимыми товарами (т. е. права собственности), за исключением официально оформленных полномочий со стороны грузовладельца, установлено законодательной системой Российской Федерации, включающей в себя международные конвенции и договоры в сфере международных перевозок. Анализ части 1 статьи 348 ТК ЕАЭС в совокупности с положениями пункта 3 статьи 328 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что в отличие от указанных в пункте 1 статьи 348 ТК РФ лиц на перевозчика возложена обязанность только по способствованию проведения грузовых и иных операций с товарами, которые он перевозит, и транспортным средством, перемещаемым через таможенную границу, но не обязанность по фактическому совершению определенных грузовых и иных операций с товарами. Компания считает, что таможенным органом нарушены права заявителя, поскольку оспариваемое требования  предъявлено перевозчику как лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, коими перевозчик на самом деле не обладает, а поэтому, выполнив незаконное требование, перевозчик также совершил неправомочные действия, выступив как полномочный распорядитель товарами.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из оспариваемого компанией требования следует, что оно выставлено заявителю на основании пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС как лицу, обладающему полномочиями в отношении перемещаемого товара, исходя из того, что данным документом от представителя перевозчика требовалось иное определение количества товаров и вскрытие упаковки. 

Однако в период перевозки товаров, в том числе при их нахождении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары убывают с таможенной территории Союза (местах убытия), лицом, обладающим наиболее широкими правами и возможностями в кратчайшие сроки совершить грузовые и иные операции в отношении этих товаров, находящимся в непосредственном взаимодействии с таможенным органом, в соответствии с договором перевозки и с учетом положений международных соглашений в области транспорта, является перевозчик. При этом направление таможенным органом перевозчику требования совершить грузовые и иные операции в отношении перевозимых (транспортируемых) им товаров соответствует положениям статьи 348 ТК ЕАЭС.

Применение положений, установленных данной статьей, позволяет таможенному органу и его должностным лицам надлежащим образом осуществлять таможенный контроль.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции учел следующее.

Должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста МАПП «Куничина Гора» после регистрации сообщения о прибытии по ДТ                                                       № 10418010/230921/0287345 применена мера, обеспечивающая проведение таможенного контроля, – устный опрос водителя. От водителя JTK OU получена информация о том, что перевозчик обладает полномочиями в отношении товаров, им представлена доверенность, выданная директором ФИО5, согласно которой ФИО4  уполномочен на представление интересов фирмы с правом подписывать документы, получать и передавать от лица фирмы деньги, подавать заявления. Также ФИО4 в соответствии с данной доверенностью дано право быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях с правом выполнять все действия и формальности.

Таможенный орган, с учетом полученной информации и исходя из полномочий представителя перевозчика по доверенности, выдал в адрес компании оспариваемое требование, требование о предъявлении товаров и транспортных средств, уведомление о проведении таможенного досмотра. 

Оспариваемое требование заявителем исполнено полностью. 

Более того, суд первой инстанции учел, что действия, которые осуществил заявитель в связи с выставленным ему оспариваемым требованием, свидетельствует о наличии у него полномочий по совершению таможенных операций с товаром. Доказательства, подтверждающие такие полномочия у иных лиц, заявителем не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что таможня правомерно выставила оспариваемое требование перевозчику в порядке пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС как лицу, обладающему полномочиями в отношении товара.

Довод заявителя о том, что он не обладает полномочиями в отношении товара, суд первой инстанции не принял как необоснованный, опровергающейся материалами дела. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 265 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, в отношении которого таможенным органом либо его должностным лицом принято решение или совершено действие, а также лицо, в отношении которого решение не принято или подлежащее совершению действие не совершено в течение установленного срока, вправе обратиться с запросом в этот таможенный орган о причинах и об основаниях принятого решения или совершенного действия либо о причинах непринятия решения, бездействия, если это затрагивает права и законные интересы указанных лиц непосредственно и индивидуально. 

Заинтересованное лицо может обратиться с запросом о предоставлении необходимой информации как в устной, так и в письменной форме. Устный запрос подлежит рассмотрению таможенным органом в день его получения. При подаче письменного запроса ответ должен быть дан в письменной форме в течение десяти дней со дня его получения. 

Компания (водитель), получив оспариваемое требование и не считая себя лицом, обладающими полномочиями в отношении товара, каких-либо заявлений ни в устной, ни в письменной форме таможне не сделала. Как установлено судом, напротив, требование исполнено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что 27.09.2021 водителем ФИО4 также представлена доверенность от 27.09.2021 № 5, выданная генеральным директором ООО «Элара» ФИО6, из которой следует, что ФИО4 доверяется представлять интересы компании перед всеми физическими и юридическими лицами, а также в государственных органах, присутствовать на осмотре или досмотре груза от лица  компании. ФИО4 также написано заявление на имя начальника таможенного поста МАПП «Куничина Гора» о перемещении транспортного средства на проведение погрузо-разгрузочных работ на ЗАО «Северо-Западный СВХ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  декларант как лицо, обладающее правом в отношении товара, передал свое право представителю перевозчика JTK OU – водителю ФИО4 и все дальнейшие операции осуществлялись ФИО4 не только как представителем перевозчика, но и как представителем декларанта.

Таким образом, таможней с учетом полученной информации и исходя из полномочий представителя перевозчика по доверенности выдано в адрес компании и ООО «Элара» требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств.

Доводы апеллянта об искажении судом фактов о том, что оспариваемое требование  выдано представителю перевозчика водителю ФИО4 на день раньше, чем получена доверенность ООО «Элара»; договор со складом СВХ незаконный по форме и содержанию, составлен с частным лицом, грузовые операции перевозчик не производил; устный опрос водителя не проводился; ни перевозчик как юридическое лицо, ни водитель ФИО4 как представитель перевозчика никаких грузовых операций не производили, коллегия судей, учитывая, что судом изложены фактические обстоятельства, подтвержденные первичными документами, не принимает как необоснованные, свидетельствующие о неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда.

Возражения апеллянта о неправомерном выставлении оспариваемого требования коллегией судей отклоняются с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 ТК ЕАЭС и положений статьи 83 упомянутого Кодекса декларант, перевозчик, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованными лицами – самостоятельные субъекты, имеющие право совершать таможенные операции. При этом лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, не тождественно декларанту, однако декларантом может выступать и перевозчик.

На основании пункта 4 статьи 82 ТК ЕАЭС декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами. От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Пунктом 6 статьи 83 ТК ЕАЭС установлено, что декларантами товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры, могут выступать лица, указанные в пункте 2 статьи 278 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 278 ТК ЕАЭС декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик. От имени перевозчика таможенные операции, связанные с таможенным декларированием транспортных средств международной перевозки, могут совершаться иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов.

Поскольку компания осуществляла международную перевозку, в силу указанных норм она являлась декларантом товаров.

Учитывая указанные положения и установленные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что таможней правомерно выставлено требование о проведении грузовых и иных операций  в отношении товаров, предъявленного 26.09.2021 международному перевозчику JTK OU. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки апеллянта на судебные акты коллегией судей не принимаются, поскольку они преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что ответчик сфальсифицировал и представил в суд два требования и уведомления, коллегией судей отклоняются, поскольку о фальсификации документов в суде не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2022 года по делу № А52-6561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу                    JTK OU – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова