АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3969/2021

г. Ижевск

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                    С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Ижстройка»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, УР, Завьяловский район, ст. Постол

гражданин РФ ФИО2, РТ,                            г. Альметьевск

о взыскании 20600 руб. ущерба, 4000 руб. расходов на оценку

при участии представителей:

истца:            не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчиков: 1. ФИО3 – представитель (доверенность от 06.04.21., диплом)

                       2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьих лиц:  не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 20600 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке образовавшихся в результате повреждения трансопртного средства истца в ДТП от 11.12.2020.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Представитель первого ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву. Возражения по иску мотивирует тем, что ущерб подлежит взысканию со страховщика, кроме того полагает, что истец безосновательно получил страховое возмещение путем выдачи денежных средств, считает, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.  

Остальные лица, участвующие в деле, исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

11 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий             ООО «АвтоПрофи» (потерпевший, истец).

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 (л.д. 18).

Собственником автомобиля ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Ижстройка» (первый ответчик). 

Гражданская ответственность первого ответчика застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия РРР № 5045207800 (л.д. 28).

Гражданская ответственность истца также застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия РРР № 5048509733.

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в размере 3500 руб. (платежное поручение № 105851 от 16.02.2021) (л.д. 30).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Корвет» от 24.02.2021               № 118-02/21-У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> и размера причиненного ущерба согласно Методики Минюста РФ определен в размере 24100 рублей; стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба согласно Единой методики ЦБ РФ, без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 7200 рублей, с учетом износа – 3900 рублей (л.д. 31-39).

Расходы на оценку ущерба составили 4000 руб. (л.д. 49).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником ООО «Ижстройка», истец направил перовому ответчику претензию о возмещении 20600 руб. ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного ущерба, определенного экспертом, а также 4000 руб. расходов на проведение экспертизы (л.д. 22-23).

Неисполнение первым ответчиком требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.ст. 46, 184, 185 АПК РФ и на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 № ВАС-697/10 и  п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющееся страховщиком      ООО «Ижстройка» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Первый ответчик исковые требования оспорил по основания, изложенным выше. 

Остальные лица, участвующие в деле, исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в пользу истца с первого ответчика подлежит взысканию 3300 рублей ущерба, со второго ответчика – 400 рублей страхового возмещения  в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 4  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума          № 58 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. На это же указано в пункте 58 Постановления Пленума № 58.

Вопреки возражениям первого ответчика, поскольку в данном случае поврежден автомобиль не гражданина, а юридического лица, пункты 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым отношениям не подлежат.

К настоящим отношениям применяется пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 за № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В рассматриваемом деле истцом в обоснование заявленного требования о взыскании 20600 руб. ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Корвет» от 24.02.2021 № 118-02/21-У(л.д. 31-39).

Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> и размера причиненного ущерба согласно Методики Минюста РФ определен в размере 24100 рублей; стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба согласно Единой методики ЦБ РФ, без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 7200 рублей, с учетом износа – 3900 рублей (л.д. 31-39).

Ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена; несмотря на предложение суда воспользоваться правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленное в материалы дела экспертное заключение, суд считает, что обоснованы требования истца о взыскании ущерба, размер которого исчислен в соответствии с Единой методикой и составляет без учета износа  7200 рублей, с учетом износа – 3900 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вторым ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме  3500 руб., следовательно, доплате подлежит страховое возмещение в размере 400 руб., исходя из 3900 руб. стоимости восстановительного ремонта, исчисленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7200 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере                 3300 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ООО «Ижстройка» в пользу истца в порядке статьи 15 ГК РФ, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4000 рублей расходов по составлению досудебного экспертного заключения.

Из смысла пункта 100 Постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчиков расходов на услуги независимого оценщика.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику и причинителю вреда с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 49) подлежат удовлетворению в заявленном размере как судебные издержки.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижстройка»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3300 рублей ущерба; в возмещение судебных издержек 640 руб. 80 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 320 руб. 40 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ижевск                                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 рублей страхового возмещения; в возмещение судебных издержек                    77 руб. 60 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

     Судья                                                                            С.Ю. Бакулев