ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181746/2017

27 ноября  2018   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября  2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от АО «Покровский рудник»: ФИО1 (по доверенности от 06.10.2018);

от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5:Мурылева А.Ю. (по доверенности от 16.11.2018);

рассмотрев 20 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу  АО «Покровский рудник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 

принятое судьей Бедрацкой А.В.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, 

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Румянцевым П.В.,

по заявлению АО «Покровский рудник»

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Покровский рудник» (далее - заявитель, общество, АО «Покровский рудник») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2017 № 56-19-11/3/758.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО «Покровский рудник» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в снижении размера штрафа, ссылаясь на существенное нарушение судами положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд должен был учесть в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: противоречивость в толковании применимых норм права, высокая налоговая нагрузка, добросовестность, участие в социально-значимых мероприятиях, в том числе благотворительной деятельности, тяжелое материальное положение общества.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

По делу установлено, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за декабрь 2016 г., представленной 31.01.2017.

По результатам данной проверки Инспекцией вынесено решение от 10.07.2017 № 56-19-11/3/758, в соответствии с которым обществу за указанный период доначислен НДПИ в размере 55 649 521 руб., начислены пени в сумме           2 954 989, 57 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 129 904, 20 руб.

Доначисление названных сумм налогов, пеней и штрафов связано с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равного 0, установленного статьей 342.3.1 Налогового кодекса, в связи с отсутствием у общества статуса участника регионального инвестиционного проекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 25.8, 25.9, 38, 284.3.1, 342.3.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество неправомерно применяло коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равный 0, что привело к неуплате НДПИ за декабрь 2016 года. 

Данные обстоятельства заявителем в жалобе не оспариваются. Заявитель не согласен в судебными актами в части отказа в снижении штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды руководствовались статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Налогового кодекса и исходили из того, что какие-либо документы, подтверждающие наличие смягчающих вину обстоятельств обществом представлены не были. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса судами не учтено наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку вопрос связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу                            № А40-181746/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          Н.В. Буянова

Судьи:           О.В. Анциферова

                     А.А. Гречишкин