ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5244/2018

г. Киров

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2019 по делу № А82-5244/2018 Б/144, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  включении  в  реестр  требований  кредиторов общества  с  ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 398 225 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (далее - ООО УК «Единство», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества  с  ограниченной ответственностью «Омега» (далее – должник, ООО «Омега») требования в размере 398 225 руб. 80 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 заявление ООО УК «Единство» оставлено без удовлетворения.

ООО УК «Единство» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что полная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области будет подана в суд апелляционной инстанции после получения мотивированного определения суда.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленное требование не содержит информации о не выполнении управляющей компанией обязательств за общество по оплате оказанных услуг по договору №1 при наличии такой обязанности. Указывает, что исходя из условий требования управляющая компания не получила оплаты за весь 2016  год, начиная с даты заключения договора, за январь, март, апрель, июнь-декабрь 2017 года, за январь-июнь 2018 года, и несмотря на это, продолжала оказывать услуги. Требование не содержит доказательств истребования задолженности управляющей компанией от общества. Также Банк ссылается на повышенный стандарт доказывания действительности правоотношений между аффилированными лицами. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО «Омега» и ООО УК «Единство» был подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника и возмездного оказания услуг № 1, согласно которому ООО «Омега» передает, а ООО УК «Единство» принимает на себя и осуществляет все закрепленные Уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что за оказание всех услуг по настоящему договору общество выплачивает управляющей организации ежемесячное вознаграждение, размер которого составляет 15 000 руб. (в т.ч. НДС). 

В силу пункта 7.1.3 договора стороны оформляют акты  не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в этот же срок управляющая организация обязуется выдать обществу оформленную надлежащим образом счет-фактуру. 

Исходя из пункта 11.1 договора срок действия договора определен до 15.03.2021.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и актам, подписанные и скрепленные печатями обоих юридических лиц, за период с 31.03.2016 по 30.06.2018 заявителем были оказаны услуги на общую сумму 398 225 руб. 80 коп., вместе с тем должником оплата не была произведена.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 в отношении ООО «Омега» по заявлению ПАО «Сбербанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 09.06.2018 в отношении ООО «Омега» введена процедура  наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Единство» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сведения о том, что ООО УК «Единство» является управляющей организацией должника внесены 22.03.2016, учредителями должника являются ЗАО «Северо-западная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, дата внесения сведений 04.12.2014, размер доли 0,1%), ЗАО «Регион-Тур» (ИНН 

<

***>, дата внесения сведений 09.03.2016, размер доли 99,99%).

Директором ЗАО «Регион-Тур» является ФИО3 (дата внесения сведений 25.03.2015), который также является директором ООО УК «Единство» (дата внесения сведений 28.05.2014).

Следовательно, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

При этом доказательств того, что подобного рода договор мог быть заключен с любым не  аффилированным лицом, на тех же условиях, апеллянтом не представлено.

Также из материалов дела следует, что в течение всего периода действия договора оплата по нему должником не осуществлялась, доказательств предъявления заявителем требований к ООО «Омега» не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора  на нерыночных условиях, и позволили суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заявитель и должник не были бы аффилированными лицами.

В то же время, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников должника и аффилированных кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

При таких условиях апелляционный суд приходит  к выводу, что требование ООО УК «Единство» имеет характер корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 по делу №А82-5244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1