ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9431/18

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №8-2018 от 01.08.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №ОД-64 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»

на решение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 10 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»

к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» обратилось с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» о взыскании 667.204,67 рублей убытков, а также законной неустойки в размере 82.289,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 133-135, 208-217).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 4/2017 от 10.02.2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими собственными силами и из своих материалов выполнить работы по дооборудованию здания производственного корпуса «Долгопрудненское ПАТП» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Долгопрудный общеобменной системой вентиляции и системой вентиляции удаления выхлопных газов, а также устройству воздушных завес ворот № 1, № 2, № 4 и № 5, расположенных по адресу: 

<

...>. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней. Подрядчик приступает к работам после исполнения заказчиком обязательств по передаче строительной площадки и уплате предварительной оплаты в размере, установленном пунктом 4.2 договора (30% от всей стоимости работ). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон подрядчик может приступить к выполнению работ до перечисления аванса. Срок действия договора стороны установили с даты его подписания в течение 6 (шести) месяцев, а в плане расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, договор фактически сторонами не исполнялся - ответчик авансовый платеж по договору не вносил, истец к выполнению работ не приступал, срок действия договора истек. Полагая, что поведение ответчика причинило истцу ущерб в виде упущенной выгоды в размере сметной прибыли (667.204 руб. 67 коп.), определенной локальным сметным расчетом, а также начислив законную неустойку на сумму неперечисленного аванса, принимая во внимание, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец и обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, факта нарушения обязательства контрагентом, повлекшего нарушение прав истца, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Таким образом, отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно указал на то, что истец наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привел, а размер упущенной выгоды и ее наличие в причинно-следственной связи с действиями ответчика надлежащим образом не обосновал.

Так, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Причем при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Причем при расчете упущенной выгоды истец исходил из размера неполученного дохода в соответствии с показателями локальной сметы, касающимися сметной прибыли предприятия.

Между тем, как верно указал суд в обжалуемых актах, сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сами по себе эти средства не могут являться недополученным доходом истца, поскольку сметная прибыль учитывает затраты на оплаты труда рабочих и накладных расходов при фактическом выполнении подрядчиком работ по договору.

Кроме того, в материалы дела при рассмотрении дела истец представил счета-фактуры и фотографии, подтверждающие, якобы, его готовность и желание приступить к выполнению работ, а также понесенные затраты на приобретение необходимых для выполнения работ товаров. Однако, оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку из их содержания не усматривается, что приобретение товара истцом было обусловлено заключением договора между истцом и ответчиком. При этом суд правомерно принял во внимание то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий, в связи с чем закупка соответствующего оборудования является обычной хозяйственной деятельностью истца. Таким образом, вывод о том, что закупку соответствующего оборудования истец осуществлял только в связи с заключением договоров с ответчиком, из материалов дела не следует. При этом никаких работ по договору истцом не производилось, доказательств несения затрат, связанных с исполнением рассматриваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды суд обязан учитывать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что самим истцом никаких мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны и со стороны контрагента - ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», не предпринималось. Причем на протяжении трех месяцев после заключения договора истец ни разу не осведомлялся у ответчика относительно того, почему последний своевременно не передал ему как подрядчику строительную площадку и не внес предварительную оплату за работы. Доказательств иного суду не представлено, а представленные в материалы дела истцом фотографии, отражающие факт навала металлических конструкций на открытом воздухе, не являются относимым и допустимым доказательством приготовления истца к выполнению работ по договору.

Более того, в случае действительной готовности к выполнению работ истец не был лишен возможности согласовать с ответчиком начало выполнения работ до перечисления аванса (п. 4.2 договора).

Кроме того, суд обоснованно отметил, что представленный истцом акт №3873 от 20.02.2017, согласно которому ООО «СИСТЕМА» оплатило лицензионное вознаграждение в размере 5.900 руб. за неисключительное право использования программного обеспечения для корпоративных закупок в электронной форме, не может также быть отнесен в силу ст. 67 АПК РФ объективно к исполнению договора, учитывая, собранные по делу доказательства. Таким образом, с учетом изложенного, судом в обжалуемых актах правомерно был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно внесение авансового платежа, рассчитанную в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Рассматривая эти требования, суд обоснованно в обжалуемых актах указа о следующем.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как верно было указано судом в решении и постановлении, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления (статья 328 ГК РФ), по сути, является кредитованием подрядчика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, а по согласованным сторонами условиям подпункта 3.2.1 договора подрядчик вправе требовать оплаты работ в срок, установленный разделом 4 договора, при условии качественного выполнения работ. Причем условия о взыскании с заказчика неустойки в случае несвоевременного перечисления авансового платежа договор не содержит. При этом действующее законодательство, в том числе упомянутый истцом Закон № 44-ФЗ, также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. Таким образом, предусмотренная договором предоплата не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку ее перечисление не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере в размере 82.289 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу № А41-9431/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:Д.И.Дзюба

Л.А.Тутубалина