Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-29866/2024

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 06 июня 2024 года.

Мотивированный текст решения составлен 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО МОСОБЛГАЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 60 882 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб., без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО МОСОБЛГАЗ о взыскании убытков в размере 60 882 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

06 июня 2024 года арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учетом подписанной резолютивной части решения по делу суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем МО по ВИП №1 УФССП России по Московской области в отношении ООО «Теплосервис» было возбуждено исполнительное производство № 23127/22/50060-ИП.

На основании инкассового поручения от 09.03.2023 № 676380 с ООО «Теплосервис» было взыскано 930 635,05 руб., в т.ч. исполнительный сбор.

АО «Мособлгаз» возвратило ООО «Теплосервис» денежные средства только частично, в сумме 869 752,39 руб.

Денежные средства в сумме 60 882,66 руб. АО «Мособлгаз» возвращены не были.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении Истец, посчитав что действиями АО «Мособлгаз» ему причинены убытки в сумме 60 882,66 руб. обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 307-ЭС15-9096).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в отзыве.

В частности, в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу №А41-30579/2021 с ООО «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, г. Москва, пос. Рязановское, п. Знамя Октября, мкр. Родники, 7, эт. 1, оф. 258) в пользу АО «Мособлгаз» взыскана задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа в размере 849 757,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 995 руб.

АО «Мособлгаз» был выдан исполнительный лист ФС № 024452753 от 21.07.2021.

На основании исполнительного листа ФС № 024452753 от 21.07.2021 судебным приставом – исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области 21.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 231247/22/50060-ИП в отношении ООО «Теплосервис».

После возбуждения исполнительного производства                                                                 № 231247/22/50060-ИП, было установлено при изготовлении исполнительного листа была допущена опечатка на 5 (пятой) странице исполнительного листа ФС № 024452753 от 21.07.2021 в части реквизитов Ответчика – ООО «Теплосервис».

В связи с обнаруженной опечаткой в исполнительном листе,                                АО «Мособлгаз» 11.04.2023 направило в адрес МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области заявление о прекращении исполнительного производства № 03/2023-36 и возврате оригинала исполнительного листа в адрес АО «Мособлгаз».

Заявление о прекращении исполнительного производства было получено МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области 24.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089683755540.

Однако, 03.10.2023 с расчетного счета УФК по Московской области на расчетный счет АО «Мособлгаз» поступили денежные средства в сумме 869 752,39 руб. по исполнительному листу ФС 024452753 от 21.07.2021.

26.10.2023 АО «Мособлгаз» возвратило денежные средства ООО «Теплосервис», что подтверждается платежным поручением от 26.10.2023 № 25344.

С ООО «Теплосервис» также был удержан исполнительский сбор в размере 60 882,66 руб., который не перечислялся на расчетный счет АО «Мособлгаз» и был зачислен в федеральный бюджет.

ООО «Теплосервис» посчитав что удержанные денежные средства в сумме 60 882,66 руб. являются убытками, причиненными действиями                           АО «Мособлгаз» обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 307-ЭС15-9096).

Вместе с тем, ООО «Теплосервис» в материалы дела не представлено доказательств, что в результате незаконных действий или бездействия АО «Мособлгаз» ему были причинены убытки.

АО «Мособлгаз» действуя разумно и добросовестно в кратчайший срок (11.04.2023), когда стало известно о допущенной опечатке в исполнительном листе (письмо ООО «Теплосервис» № 86 от 17.03.2023, получено АО «Мособлгаз» 24.03.2023) направило в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства.

Суд также считает необходим отметить, что хотя денежные средства в сумме 930 635,05 руб. были списаны судебным приставом - исполнителем с расчетного счета ООО «Теплосервис» 09.03.2023, на расчётный счет АО «Мособлгаз» денежные средства в сумме 869 752,39 руб. были зачислены только 03.10.2023. (исполнительский сбор 60 882,66 руб. АО «Мособлгаз» не перечислялся). Т.е. на протяжении полугода денежные средства, списанные с ООО «Теплосервис» находились на расчетном счету УФК по Московской области.

АО «Мособлгаз» 26.10.2023 возвратило ООО «Теплосервис» денежные средств в сумме 869752,39 руб.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов начиная с 27.09.2022 Истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 231247/22/50060-ИП.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2023 № А41-92130/2022.

Вместе с тем, начиная с 27.09.2022 Истец в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном листе ФС № 024452753 от 21.07.2021 не обращался.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела №А41-92130/2022 также установлено что ООО «Теплосервис» в порядке                      ст. 179 АПК РФ в суд не обращался.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков, в том числе, упущенной выгоды, и отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ООО «Теплосервис» в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих что незаконными действиями или бездействием АО «Мособлгаз» были причинены убытки ООО «Теплосервис».

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела документов суд считает, что требования ООО «Теплосервис» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Степаненко