АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-3457/2020

г.Калуга

6» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020. Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020. 

Арбитражный суд Центрального округа 

 в составе судьи Шильненковой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н. 

при участии в заседании  

от взыскателя:  

ИП ФИО1 ФИО2 (дов. от 06.10.2020);  

от должника: ООО «Проф-Эксперт» не явились, извещены надлежаще 

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ: 

ООО «СпецЭлектроКомплект» ФИО3 (дов. от 28.07.2020);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СпецЭлектроКомплект» на судебный приказ Арбитражного суда  Тульской области от 29.04.2020 по делу № А68-3457/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ИП ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт», ОГРН  

1097154009182, ИНН 7107515781, (далее – ООО «Проф-Эксперт») 317 708 руб.  задолженности по договору подряда от 05.02.2019 № 13.  

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в  соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражным судом Тульской области выдан судебный приказ от  29.04.2020 о взыскании с ООО «Проф-Эксперт» в пользу ИП ФИО1 317 708  руб. задолженности и 4 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным приказом, лицо, не участвующее в деле, -  общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «СпецЭлектроКомплект»),  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный  приказ.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что  рассмотрение спора о взыскании задолженности с ООО «Проф-Эксперт», повлекшее  возбуждение процедуры банкротства должника, затрагивает права и законные  интересы ООО «СпецЭлектроКомплект», как кредитора ООО «Проф-Эксперт» в деле  о банкротстве.  

 В силу ч. 2 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов относительно кассационной жалобы, заявитель и лица, участвующие в деле,  вызваны в судебное заседание.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ИП ФИО1 доводы жалобы отклонил по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и  процессуального права при принятии судебного приказа.  

 Проверив в порядке ст.ст. 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее ИП ФИО1, выслушав представителей заявителя и взыскателя,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  судебного приказа в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы  арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом  особенностей, установленных указанной статьей.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя  или должника в делах приказного производства (п. 4 ст. 288.1 АПК РФ).  

Согласно п. 5 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  

процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.  

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого  судебного приказа послужило наличие у ООО «Проф-Эксперт» задолженности по  оплате выполненных предпринимателем работ по договору подряда от 05.02.2019 №  13, заключенному ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ПрофЭксперт» (заказчик).  

 03.06.2020 ИП ФИО1 (на основании судебного приказа) обратился в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Проф-Эксперт»  несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2020 заявление  ИП ФИО1 о признании ООО «Проф-Эксперт» несостоятельным (банкротом)  принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника  ( № А68-4881/2020).  

 09.06.2020 в Арбитражный суд Тульской области посредством системы «Мой  арбитр» поступило заявление ООО «СпецЭлектроКомплект» (зарегистрировано  10.06.2020) о признании ООО «Проф-Эксперт» несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 заявление  ООО «СпецЭлектроКомплект» принято в качестве заявления о вступлении в дело №  А68-4881/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО«Проф-Эксперт».  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», следует, что, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве,  вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы.  

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях  лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например,  конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе  обжаловать судебный приказ применительно к части 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ,  ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ  влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности  в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ  применительно к ст. 387 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

Согласно абзацу 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие  

права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у  кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

 Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов,  закрепленных п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и п. 44  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.  

Право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование применительно к п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, возникает у кредитора: до введения процедуры банкротства - с даты  вынесения судом в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» определения о принятии заявления кредитора о вступлении в дело о  банкротстве; после введения процедуры банкротства - с даты принятия судом  заявления об установлении требования кредитора к производству. С этого момента  кредитор вправе обратиться с жалобой на судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование.  

 В кассационной жалобе заявитель указал на то, что задолженность, взысканная  оспариваемым приказом, основана на мнимой сделке, а приказное производство  было инициировано с целью создания искусственной кредиторской задолженности в  целях ведения контролируемого банкротства должника.  

 Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути,  указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа  добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов  законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и  необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).  

 Поскольку в кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что оспариваемый  судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской  задолженности в ущерб конкурсной массе должника (ООО «Проф-Эксперт») и  нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, кассационный суд  считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют значение  для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований,  однако, в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не  проверялись.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения  принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав  участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к п. 5 ч.  6 ст. 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право  взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо  в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

При обращении с кассационной жалобой заявителем в соответствии с п. 12.1 ч. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу,  участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо  вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.  

Поскольку кассационная жалоба на судебный приказ подана не участвующим в  деле лицом, заявление которого принято в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника (ООО «Проф-Эксперт»), суд считает возможным  

применительно к п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную заявителем кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 4 ч. 4 ст. 288, п. 5 ч. 6 ст. 288.1, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2020 по  делу № А68-3457/2020 отменить.  

 Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что право требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Проф-Эксперт» может быть заявлено в порядке искового производства либо в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СпецЭлектроКомплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению № 87 от 04.08.2020 за подачу кассационной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

 Судья М.В.Шильненкова