ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3763/2022

Дело № А41-48740/21

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГБУ «ВНИИР»: ФИО2 по доверенности от 24.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от технопарка «Новое Время» (АО): ФИО3 по доверенности от 17.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион»: ФИО4 по доверенности от 03.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мосэнергосбыт»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 января 2022 года по делу №А41-48740/21, 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники»

к Технопарк «Новое Время» (АО) и публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Мосэнергосбыт»

об обязании совершить определенные действия,  

 

УСТАНОВИЛ:

федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» (далее - ФГБУ «ВНИИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 133-134) к Технопарк «Новое Время» (АО) (далее – ответчик 1) и публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик 2), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать право ФГБУ «ВНИИР» на выделение максимальной мощности в объеме 2000 КВт на энергопринимающие устройства, принадлежащие ФГБУ «ВНИИР»;

-обязать ответчиков осуществить переоформление документов о технологическом присоединении с указанием в качестве потребителя электроэнергии - ФГБУ «ВНИИР»;

-обязании ответчиков подписать и направить истцу акт об осуществлении технологического присоединения (по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:12:0100803:184, 50:12:0100803:9310, принадлежащих истцу и расположенных по адресу 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу № А41-48740/21 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 190-192).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «ВНИИР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ «ВНИИР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Технопарк «Новое Время» (АО) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец является правообладателем зданий, расположенных по адресу Московская область, ул. Колпакова, д. 2А, электроснабжение которых осуществляется путем опосредованного подключения трансформаторной подстанции истца - КТП - 5 через сети, принадлежащие технопарк «Новое Время» (АО).

Технопарк «Новое Время» (АО) при оформлении разрешительной документации в сетевой организации, а также документов о технологическом присоединении сетей не предоставило сведений об истце в качестве потребителя и сведения о наличии у истца энергопринимающих устройств. 

В связи с этим, по результатам технологического присоединения Технопарк «Новое Время» (АО) мощность была выделена только Технопарк «Новое Время» (АО), что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности от 19.05.2014 № С52-1/344.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 01.09.2008 № 173-08, подписанному между истцом и Технопарк «Новое Время» (АО), трансформаторная подстанция КТП-5 находится на балансе истца.

Без переоформления Технопарк «Новое Время» (АО) документов о технологическом присоединении и указания сведений об истце в качестве потребителя электроэнергии истец не может заключить прямой договор на поставку электроэнергии с АО "Мосэнергосбыт".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, электроснабжение объекта истца осуществляется опосредованно через электрические сети Технопарк «Новое Время» (АО).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства № 861, лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 года в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Пунктом 35 Правил технологического присоединения № 861 установлено, что любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности (далее - запрос расчета). В запросе расчета указываются: наименование лица, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется (с указанием местонахождения энергопринимающих устройств, точек присоединения к электрической сети и перераспределяемой мощности); наименование лица, в пользу которого перераспределяется максимальная мощность, с указанием местонахождения присоединяемых (присоединенных) энергопринимающих устройств, точек присоединения к электрической сети (при их наличии) и объема перераспределяемой максимальной мощности.

В случае если лицом, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, ранее не подавалось заявление о намерении перераспределить свою максимальную мощность в пользу иных лиц, к запросу расчета прилагаются копии акта об осуществлении технологического присоединения или иного документа, подтверждающего объем максимальной мощности такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года № 307-ЭС16-5146, «максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности. Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя».

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила № 442), гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Данная норма ссылается на Правила технологического присоединения, которые для получения документа о технологическом присоединении требуют наличия соглашения о перераспределении мощности.

Таким образом, законодательство об энергосбережении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации.

Мощность может быть перераспределена исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, технологическое присоединение к системе электроснабжения произведено ответчиком - 1 на основании договора в полном соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии..», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

На основании пункта 34 Правил № 861 стороны вправе перераспределить присоединенную мощность между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, однако наличие данного права не свидетельствует о возможности обязания собственника осуществить такое перераспределение.

Соглашение между сторонами о перераспределении электрической мощности не достигнуто.

Доказательств в обоснование заявленных требований истец суду не представил.

Истцом не указано какие нормы права нарушены ответчиками.

Технопарк «Новое Время» не препятствует перетоку электроэнергии на объект истца, и истец фактически потребляет электроэнергию по агентскому договору.

Оценив представленные ответчиком 1 документы - акт об осуществлении технологического присоединения от 21.11.2019, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.05.2014 № с-52-1/344, техническое условие от 15.01.1985 № РМ-19/85, переписку о пересогласовании проекта, суд первой инстанции обоснованно указал, что при выделении мощности Технопарк «Новое Время» из плана энергоснабжения были исключены КТП-3 и КТП-5 и пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу             № А41-48740/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова