Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-1 /2022

20 июля 2022 года

город Пермь

            Резолютивная часть решения принята 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (618545, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       

к ответчику: Соликамскому районному потребительскому обществу (618510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 96 314 руб. 99 коп.

без участия представителей истца и ответчика, не явились, извещены.

 

Соликамское МУП «Теплоэнерго» обратилось в суд к Соликамскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 83 595,91 руб. за период ноябрь 2020 - апрель 2021, пени в размере 22 023,23 руб. за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 с  учетом уточнения от 06.05.2022, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании  ст. 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, указал, что задолженность за спорный период отсутствует в связи с оплатой, представил платежные документы, в платежных поручениях указано назначение платежа, истец необоснованно не принял к зачету произведенные платежи; возражает против начислений объемов теплоэнергии в отношении всех площадей помещений по двум объектам- 

<

...> Мира, 12, поскольку радиаторы отопления в части помещений отсутствуют. 

Истец представил пояснения на доводы и возражения ответчика, считает их необоснованными, начисление по спорным двум объектам правомерным. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 0140 от 01.04.2009. Объектами теплоснабжения являются здания, расположенные по адресам: 

<

...> Советская, 8, ул. Молодежная, 1; 

<

...> Мира, 12.

Согласно п.3.7 договора окончательный расчет за тепловую энергию производится ежемесячно до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным на основании счетов-фактур.

Пункт 3.13 договора  сторонами изложен: «При наличии задолженности  по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного потребителем платежа полностью погашает, прежде всего, задолженность по пеням штрафам, процентам за пользование чужими денежными средствами, а в оставшейся части - задолженность за потребленную тепловую энергию и авансовый платеж».

По данным истца стоимость поставленного в спорный период (ноябрь 2020 - апрель 2021) на указанные объекты теплоресурса составила 219 874,10 руб., оплачено 136 278,19 руб., задолженность составляет 83 595,91 руб. 

Истец считает, что условиями договора теплоснабжения пунктом 3.13 стороны согласовали, что все поступившие платежи независимо от указания назначения платежа относятся в счет ранее образовавшейся задолженности, поэтому правомерно им не зачтены за спорный период. 

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга не обоснованными на основании следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение  прекращает обязательство.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными прибора учета (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, все представленные ответчиком платежные документы №№ 1014 от 17.06.21, 840 от 24.05.21, № 881 от 28.05.21, 1008 от 16.06.21, 455 от 17.03.21, №№ 433, 434 от 16.03.21, 948 от 09.06.21, 372 от 05.03.21, 145 от 29.01.21 (л.д. 24-33), кроме платежного поручения № 2263 от 29.12.20 на сумму 46 180 руб. (л.д. 34), содержат конкретные расчетные периоды оплаты теплоэнергии, то есть спорный период. В некоторых платежных поручениях имеется ссылка, в том числе с указанием сумм оплаты за май 2021, который не является спорным периодом. 

За вычетом перечислений за май 2021, поскольку требования за данный период не заявлены, без учета п/п №2263 от 29.12.2020 (не содержит назначения платежа), общая сумма оплаты за спорный период составила около 245 000 руб., тогда как общая стоимость поставленной теплоэнергии  на объекты ответчика по данным истца указана 219 874,10 руб. 

Таким образом, задолженность в заявленном размере - 83 595,91 руб. за спорный период у ответчика отсутствует.    

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1,4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией РФ на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 342-О).

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 3.13 договора теплоснабжения прямо не предусмотрено,  что при наличии ранее образовавшейся задолженности по данному договору все поступившие платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности вне зависимости от назначения платежа.

В данном случае получатель платежа не может без согласия плательщика относить произведенные им платежи в счет погашения любой задолженности. В данном случае поведение истца нарушает баланс интересов сторон, поскольку фактическое изменение истцом в одностороннем порядке назначения произведенных ответчиком платежей ставит последнего в положение, когда будучи уверенным в оплате задолженности за конкретный период, он не предполагает наличия просрочки долга за этот период и возможности начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с учетом буквального толкования условий пункта 3.13 договора от 01.04.2009 ответчик не выражал свою волю/согласие на отнесение перечисленных денежных средств в счет оплаты ранее имеющейся задолженности независимо от указания конкретного назначения платежа.

В силу положений ст. 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии со ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от иного регулирования, предусмотренного договором.

Статья 319.1 ГК РФ предусматривает приоритет определения назначения платежа за плательщиком (должником). Распределение платежей по усмотрению получателя с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ возможно, только если плательщик (должник) не указал назначение платежа в платежном документе или впоследствии без промедления в распорядительном письме. 

Таким образом, с учетом приведенных норм, при расчетах сторон в рамках исполнения договора теплоснабжения определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Платежные поручения, которыми ответчик оплатил задолженность, содержат распоряжение об отнесении денежных средств в счет исполнения обязательств за конкретный период.

Действия истца по зачету денежных средств, оплаченных в одном периоде, в счет погашения обязательств за более ранние периоды неправомерны. Порядок зачисления платежей в рассматриваемом споре истцом нарушен. Изменение целевого назначения денежных средств в счет ранее потребленных ресурсов, в рассматриваемом споре недопустимо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. 

За несвоевременную оплату теплоэнергии истец начислил ответчику пени на основании п.9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении (п.14 ст. 155 ГК РФ) в размере 22 023,23 руб. за период с 29.12.2020 по 31.03.2022.

Поскольку судом признано отсутствие у ответчика перед истцом задолженности за спорный период, то расчет  пени подлежит корректировке.

Из представленных ответчиком платежных документов усматривается факт нарушения сроков оплаты задолженности. По расчету суда размер пени составил 750,68 руб. Расчет выполнен за период с 16.02.2021 по 17.06.2021 - дата погашения оплаты долга.  Вся оплата произведена ответчиком в период с 29 января по 17 июня 2021, то есть на момент обращения с иском в суд  (10.01.2022) задолженность отсутствовала.

Судом при определении начала исчисления неустойки учтен установленный  из-за ковидных ограничений мораторий на её начисление, поэтому из расчета исключены периоды за ноябрь и декабрь 2020. Неустойка рассчитана за нарушение сроков оплаты теплоэнергии за январь -  апрель 2021.  

Статьей 18 ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство РФ вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). 

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято постановление от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020. 

Согласно п. 3 указанного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. 

Пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. 

Как указано в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. 

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 750 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Соликамского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 30 (тридцать) руб. 

Взыскать с Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 286 (двести восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Л.И. Лысанова