ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7163/2020

г. Саратов

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства от 02 ноября 2022 года по делу № А12-7163/2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (400081, 

<

...>;                                 ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прадо» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2020 года заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» прекращено в связи с отсутствием достаточных средств на финансирование процедуры банкротства. 

23 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с должника в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходов за процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в размере 791055,61 руб., из которых 748000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 43055,61 руб. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротстве, из них 15378,8 руб. – оплата объявлений в газете «Коммерсантъ», 23164,18 руб. – оплата размещения публикаций о банкротстве в ЕФРСБ, 4512,63 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 791055,61 руб., в том числе 748000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 43055,61 руб. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (директор должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Прадо». В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у должника средств на финансирование расходов по делу о банкротстве и наличие согласия инициатора производства по делу ООО «Прадо» о финансировании процедуры.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1). Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно этому же пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 подлежит исчислению c 20.08.2020 (дата утверждения временным управляющим) до 11.07.2022 (дата прекращения производства по делу), что составило 748000 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим ФИО3 основных обязанностей, возложенных на него в соответствии с положениями Закона о банкротстве, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия (БЕЗДЕЙСТВИЕ) заявлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, условий для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В подтверждение несения обязательных расходов на опубликование сведений в порядке ст. 28 Закона о банкротстве (размещены объявления по делу в газете «Коммерсантъ» на сумму 15378,8 руб., сообщения на сайте ЕФРСБ в размере 23164,18 руб., почтовые расходы на уведомления кредиторов, направления запросов составили сумму в размере 4512,63 руб.) в материалы дела представлены счета на оплату в газете «КоммерсантЪ», чеки-ордера об оплате публикаций в газете «КоммерсантЪ», почтовые квитанции, кассовые чеки. 

Расходы в указанной части заявитель жалобы не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ходе соответствующих процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО3 по праву и по размеру и, учитывая волеизъявление арбитражного управляющего, изложенное в заявлении и в дополнении к заявлению от 01.01.2022, удовлетворил требования в полном объеме за счет имущества должника.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у должника средств на финансирование расходов по делу о банкротстве и наличие согласия инициатора производства по делу - ООО «Прадо» о финансировании процедуры, в связи с чем полагает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ООО «Прадо»

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем в данном конкретном случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов адресованы непосредственно к должнику (ООО «Энергосервис»), а не к заявителю по делу (ООО «Прадо»). 

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, обратное приведет к нарушению принципа равенства и состязательности сторон. 

Судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования арбитражного управляющего, не является определяющим при отнесении на указанное лицо обязанности по их возмещению.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года по делу № А12-7163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиО.В. Грабко

 

Н.В. Судакова