Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5768/20

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-12» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2, паспорт РФ по доверенности б/н от 07.07.2020, сроком на 3 года, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт РФ по доверенности № 20-08/18 от 20.08.2018, сроком на 3 года, диплом;

от третьих лиц ООО «СТ.ХОУМ»: ФИО2, паспорт РФ, по доверенности от 22.07.2018 сроком на три года, паспорт, диплом; от ФИО4: Ю.С. ФИО2, паспорт РФ, по доверенности от 08.06.2019 сроком на три года, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (далее – истец, ООО «Стройэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-12» (далее – ответчик, ООО «СУ-12») о взыскании 2 462 402 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «СТ.ХОУМ».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных заключенными между сторонами сделками. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно доводов иска, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению подлежат в полном объеме в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ИП ФИО4 (заказчиком) и ООО «СУ-12» (подрядчиком) заключены договоры подряда № 12/41/Г, № 12/45/Г.

ИП ФИО4 произвел оплату авансовых платежей в общей сумме  8 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 06.10.2014 № 73, от 07.10.2014 № 75, от 07.10.2014 № 76.

Поскольку ответчик к работам не приступил, 09.06.2016 ИП ФИО4  направил ответчику претензии №№ 1, 2 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда и требованием осуществить возврат аванса. 

Впоследствии, ИП ФИО4  на основании договора уступки прав требования (цессии) №10/03-17 от 10.03.2017 уступил свое право требования к ООО «СУ-12» в сумме 8 200 000 руб. 00 коп., включая все права по взысканию неустойки, пеней за просрочку и иных вытекающих обязательств в пользу ООО «СТ. ХОУМ».

ООО «СТ. ХОУМ» имело перед ООО «СУ-12» задолженность в сумме 5 737 597 руб. 81 коп., которая возникла на сновании договора на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту отделения хирургической эндокринологии №С62.1/1 от 24.12.2014 на сумму 1 821 442 руб. 32 коп. и по договору подряда на выполнение работ по ремонту служебных помещений на сумму 3 916 155 руб. 42 коп.

10 марта 2017 года на основании статьи 410 ГК РФ ООО «СТ. ХОУМ» произвело зачет взаимных требований с ООО «СУ-12» в результате задолженность ООО «СУ-12» уменьшилась и составила 2 462 402 руб. 19 коп., о чем ООО «СУ-12» уведомлено посредством направления по почте письма о состоявшейся уступке прав и о зачете взаимных требований.

25 сентября 2019 года между ООО «СТ. ХОУМ» (Цедентом) и ООО «Стройэкспертиза» (Цессионарием) заключено Соглашение № 25/09-2019 уступки прав (требования), согласно условиям которого права требования к ООО «СУ-12» на сумму 2 462 402 руб. 19 коп. перешли к Цессионарию (истцу).

30 октября 2019 года Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление № 1 от 10.10.2019 об уступке прав требования, расторжении договоров подряда от 07.07.2014 № 12/41/Г и № 12/45/Г и перечислении суммы задолженности по реквизитам истца (л.д. 26-27).

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст.432,382,388,389 ГК РФ. 

Как установлено судом, Подрядчиком (ответчиком) работы по договорам подряда № 12/45/Г от 07.07.2014 и № 12/41/Г от 07.07.2014 фактически не выполнены.

Доводы ответчика о том, что между сторонами подписаны акты выполненных работ к договору № 12/45/Г от 07.07.2014 и договору № 12/41/Г от 07.07.2014 опровергаются выводами экспертного заключения № 3064 от 12.07.2019 АНО «Бюро судебных экспертиз», выполненного в рамках дела №А41-87084/18.

Согласно выводам эксперта подпись от имени ИП ФИО4, расположенная в графе заказчик в актах выполненных работ к договору № 12/45/Г от 07.07.2014 и договору № 12/41/Г от  07.07.2014 выполнена иным лицом.

При этом в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств (журнал производства работ, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), общий журнал выполненных работ (форма № КС-6), подтверждающих, что работы по договорам подряда действительно выполнялись именно работниками ООО «СУ-12».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Подрядчиком работы по договорам подряда № 12/45/Г от 07.07.2014 и № 12/41/Г от 07.07.2014 выполнены не были.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Следовательно, порядок расторжения договоров в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договоров. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, ответчику перечислены денежные средства в качестве аванса по Договорам подряда на общую сумму 8 200 000 руб. 00 коп., что им не оспаривается.

ООО «СТ. ХОУМ» имело перед ООО «СУ-12» задолженность в сумме 5 737 597 руб. 81 коп., которая возникла на сновании договора на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту отделения хирургической эндокринологии №С62.1/1 от 24.12.2014 на сумму 1 821 442 руб. 32 коп. и по договору подряда на выполнение работ по ремонту служебных помещений на сумму 3 916 155 руб. 42 коп.

10 марта 2017 года на основании статьи 410 ГК РФ ООО «СТ. ХОУМ» произвело зачет взаимных требований с ООО «СУ-12» в результате задолженность ООО «СУ-12» уменьшилась и составила 2 462 402 руб. 19 коп.

Поскольку внесенный аванс ответчиком не отработан, суд приходит к выводу, что аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме в сумме 2 462 402 руб. 19 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 30.10.2019 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении спорных договоров подряда № 12/45/Г от 07.07.2014 и № 12/41/Г от 07.07.2014.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» денежные средства в сумме 2462402 рубля 19 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35312 рублей, а всего 2497714 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская